Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-12534/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело А40-12534/18-55-97

17 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К Обществу с ограниченной ответственностью «Бел-Авуар-Инвест» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию за период с 01.08.2017г. по 30.09.2017г. по договору энергоснабжения от 11.07.2012г. №49339861 в сумме 103.860 руб.86 коп., неустойки в сумме 3.620руб.46коп. за период с 11.10.2017г. по 24.01.2018г., неустойки в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 25.01.2018г. по дату фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга 103.860 руб.86 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Инвест" о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию за период с 01.08.2017г. по 30.09.2017г. по договору энергоснабжения от 11.07.2012г. №49339861 в сумме 103.860 руб.86 коп., неустойки в сумме 3.620руб.46коп. за период с 11.10.2017г. по 24.01.2018г., неустойки в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 25.01.2018г. по дату фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга 103.860 руб.86 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От Ответчика поступило ходатайство о привлечении ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы ходатайства, учитывая действие норм ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание объема прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва.

От Истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Бел-Авуар-Инвест" заключен Договор энергоснабжения № 49339861 от 11.07.2012г.

По Договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2017г. по 30.09.2017г. на общую сумму 209 133,38 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 105 272,52 руб., по состоянию на момент вынесения решения Истец заявляет о неполучении платежей за спорный период от Ответчика в размере 103.860 руб.86 коп.

В соответствии со ст.544 Гражданского Кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Возражения Ответчика на то обстоятельство, что он является ненадлежащим Ответчиком по данному делу, в связи с расторжением Договорных отношений между ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» и не может нести ответственность как лицо, не являющееся собственником гаражного комплекса, подлежат отклонению на основании следующего.

В материалы дела Истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанные уполномоченным представителем Ответчика.

Потребление электрической энергии (мощности) в августе 2017г. подтверждается универсальным передаточным документом №3/61/38543 от 31.08.2017 (со статусом 1 указанный документ одновременно является и передаточным документом (актом), и счетом-фактурой).

Потребление электрической энергии (мощности) в сентябре 2017г. подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) №3/61-43613 от 30.09.2017.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор энергоснабжения №49339861 от 11.07.2012, в соответствии с которым Истец обязуется поставлять Ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Ответчика, а Ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, предусмотренном Договором.

В соответствии с абз. 2 п. 7.2 Договора уведомление о прекращении настоящего Договора направляется Стороне за 30 дней до даты расторжения настоящего Договора по адресу для переписки, указанному в настоящем Договоре. Прекращение действия Договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности) по настоящему Договору.

При этом согласно п. 7.3 изменение, расторжение или прекращение действия настоящего Договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за проданную (поставленную) электрическую энергию (мощность).

При этом каких-либо доказательств направления в адрес Истца уведомлений либо соглашений о внесении изменений, расторжении или смены стороны по Договору не представлено.

Таким образом, Договор об энергоснабжении является действующим в течение спорного периода взыскания задолженности.

Кроме того, Ответчиком не представлено документов, которые бы подтверждали право собственности ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» полностью на все здание, а не на часть здания или отдельные помещения объектов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении Ответчиком денежных обязательств по оплате стоимости полученной электроэнергии, суд признает ООО «Бел-Авуар-Инвест» обязанным лицом перед ПАО «Мосэнергосбыт» по исполнению денежных обязательств по оплате электроэнергии.

Таким образом, учитывая, что требование Истца подтверждено представленными по делу документами, при отсутствии доказательств погашения Ответчиком задолженности по договору, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с Ответчика денежных средств в размере 103.860 руб.86 коп. задолженности по Договору энергоснабжения от 11.07.2012г. №49339861.

Кроме того, нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике).

Абзацем 8 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что Потребитель (или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, истец начислил ответчику неустойку в размере 3.620руб.46коп. за период с 11.10.2017г. по 24.01.2018г., представлен расчет.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, Ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ПАО «Мосгорэнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в сумме 4.224руб.00коп.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату Истцу из Дохода Федерального бюджета Российской Федерации в размере 574руб.00коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Бел-Авуар-Инвест» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Бел-Авуар-Инвест» о привлечении ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бел-Авуар-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 01.04.2005) 103.860 руб.86 коп. (сто три тысячи восемьсот шестьдесят рублей 86 коп.) задолженности, 3.620руб.46коп. (три тысячи шестьсот двадцать рублей 46коп.) неустойки, неустойки в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 25.01.2018г. по дату фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга 103.860 руб.86 коп., а также 4.224руб.00коп. (четыре тысячи двести двадцать четыре рубля 00коп.) – государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов Федерального бюджета РФ 574руб.00коп. (пятьсот семьдесят четыре рубля 00коп.)– государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяДубовик О.В.