Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-61803/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-61803/2020-158-347

31 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 17 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АНГСТРЕМ» (150022, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 760401001)

о взыскании

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АНГСТРЕМ» (150022, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 760401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 17 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании

с участием представителей:

от ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №023/01 (паспорт, диплом).

В заседание не явился ООО «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АНГСТРЕМ».

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АНГСТРЕМ» о взыскании неустойки в размере 290 088 руб. за просрочку поставки продукции по договору № ПО2-19/564 от 27.08.2019.

Определением суда от 08.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АНГСТРЕМ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оплаты товара по договору поставки № ПО2-19/564 от 27.08.2019 в размере 31 284 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

В судебном заседании ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» поддержал заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме, не оспаривал факт нарушения сроков оплаты, но возражал против встречных исковых требований по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, между ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» (покупатель) и ООО «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АНГСТРЕМ» (поставщик) заключен договор поставки продукции №ПО2-19/564 от 27.08.2019.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день от стоимости товара.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара.

В нарушение условий договора поставщик несвоевременно поставил, а покупатель несвоевременно оплатил товар.

Факт поставки товара с просрочкой подтверждается представленной товарно – сопроводительной документацией. Факт оплаты товара с просрочкой подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2007 от 11.02.2020.

Сторонами факт просрочки, как в поставке товара, так и в оплате, не отрицается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом, на основании представленных в материалы дела доказательств (спецификация и товарно – сопроводительная документация), установлен факт просрочки ООО «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АНГСТРЕМ» по поставке товара, то ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» обоснованно воспользовалось мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренные п. 9.1 договора, и начислило ООО «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АНГСТРЕМ» неустойку в размере 290 088 рублей за период с 03.12.2019 по 19.12.2019. Расчет судом проверен, признан верным, а в связи с чем суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме.

Доводы отзыва ООО «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АНГСТРЕМ» этом в части неверного расчета исковых требований судом отклоняются, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами был согласован иной срок поставки. В качестве подобного рода доказательств могли бы рассматриваться, например, дополнительные соглашения к договору. Таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Удовлетворяя встречные требования ООО «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АНГСТРЕМ» к ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оплаты товара по договору поставки № ПО2-19/564 от 27.08.2019 в размере 31 284 руб., суд руководствуется следующим.

Поскольку судом на основании представленных в материалы дела доказательств (платежное поручение), установлен факт просрочки со стороны ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» по оплате товара, то ООО «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АНГСТРЕМ» обоснованно воспользовалось мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренные п. 9.4 договора, и начислило ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» неустойку в размере 31 284 рублей за период с 21.01.2020 по 11.02.2020. Расчет судом проверен, признан верным, а связи с чем суд удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме.

Ходатайства ООО «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АНГСТРЕМ» и ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» о снижении размера неустойки (пени) судом признаны необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Сторонами не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайств сторон, суд учитывает, что ни ООО «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АНГСТРЕМ», ни ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению договорных обязательств. Сторонами не оспариваются те факты, что оплата за принятый товар со стороны покупателя и поставки товара со стороны поставщика были осуществлены с просрочкой, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) одной из сторон, способствовавших увеличению просрочки со стороны оппонента.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» к ООО «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АНГСТРЕМ» о взыскании неустойки в размере 290 088 руб. за просрочку поставки продукции по договору № ПО2-19/564 от 27.08.2019, а также встречные требования ООО «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АНГСТРЕМ» к ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оплаты товара по договору поставки № ПО2-19/564 от 27.08.2019 в размере 31 284 руб., подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а доказательств обратного сторонами не представлено, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат разрешению в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67, 6971, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АНГСТРЕМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» неустойку в размере 290 088 (двести девяносто тысяч восемьдесят восемь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 802 (восемь тысяч восемьсот два) рубля..

Удовлетворить встречное исковое заявление.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АНГСТРЕМ» неустойку в размере 31 284 (тридцать одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований: взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АНГСТРЕМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» неустойку в размере 258 804 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 802 (шесть тысяч восемьсот два) рубля

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко