Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А08-8027/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8027/2020
г. Белгород
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПАРК XXI ВЕКА" (ИНН 3123106098, ОГРН1043107014433) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области, ООО «Геопарк», о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 по паспорту; представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2020, паспорту;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 41-79-дов от 24.04.2020, удостоверению; представитель ФИО5 по доверенности № 41-109-дов от 05.11.2020, удостоверению; представитель ФИО6 по доверенности № 41-53-дов от 02.04.2020, удостоверению;

от третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Геопарк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРК XXI ВЕКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода о признании права собственности в силу приобретательной давности на единый недвижимый комплекс «Роллердром» площадью застройки 1442,3 кв.м. в составе: площадное сооружение диаметром 41 м., капитальная кирпичная стена высотой 3м., одноэтажное кирпичное нежилое здание площадью 26,2 кв.м., согласно технического плана от 17.09.2020, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области, ООО «Геопарк».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчика в иске просили отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ООО "ПАРК XXI ВЕКА" с 2004 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным движимым и недвижимым имуществом в составе единого недвижимого комплекса с наименованием «Роллердром», расположенным в парке культуры и отдыха им. Ленина по адресу: <...>.

Постановлением администрации г. Белгорода № 1205 от 11.07.2000 «О предоставлении земельного участка ЗАО «Выбор» для реконструкции городского парка культуры и отдыха им. Ленина» у муниципального учреждения культуры «Парк культуры и отдыха им. Ленина» был изъят земельный участок площадью 256 987 кв.м. и предоставлен в бессрочное пользование ЗАО «Выбор» для реконструкции существующих и строительства новых зданий, размещения временных сооружений, игровых комплексов и аттракционов, объектов торговли и общественного питания, проведения работ по благоустройству и озеленению с целью организации на территории парка зоны семейного отдыха.

В 2003 году ЗАО «Выбор» в соответствии с перспективным планом развития парка осуществило строительство физкультурно-оздоровительного сооружения «Роллердром».

Согласно акта приема-передачи от 29.07.2004 сооружение «Роллердром» было передано ЗАО «Выбор» в уставный капитал ООО «Парк XXI века».

Истцом представлен технический план от 17.09.2020, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, согласно которому единый недвижимый комплекс «Роллердром» представляет собой совокупность составляющих его объединенных единым назначением здания и сооружений, неразрывно связанных физически и технологически. В состав объекта включены площадное сооружение (монолитная железобетонная плита толщиной 0,3 м. и диаметром 41 м. с покрытием в виде шлифовальных мозаичных бетонных полов из мраморной крошки), капитальная кирпичная стена высотой 3 м.) и одноэтажное кирпичное нежилое здание площадью 26,2 кв.м. Площадь застройки сооружения - 1442,3 кв.м.

Как указывает истец, у Общества по объективным причинам отсутствует документация для государственной регистрации права на единый недвижимый комплекс, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Истцом по иску о признании права собственности выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом; предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает фактическое владение истцом спорным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение возникает в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, о чем приобретатель вещи не знал и не должен был знать.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, спорный объект передан по акту приема-передачи от 29.07.2004 в уставный капитал ООО «Парк XXI века».

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Таким образом, учитывая передачу имущества в уставный капитал, признание права собственности на имущество в силу приобретательной давности исключается.

В судебном заседании истец пояснил, что в акте приема-передачи от 29.07.2004 спорный объект поименован в нескольких позициях: 322. покрытие из бетонной плитки роллердрома, 323. Роллердром барная стойка, 324. Роллердром – складское помещение с эл. щитовой и стеной, 358. Роллердром – сцена.

Таким образом, на момент передачи имущества оно не являлось единым недвижимым комплексом.

Как пояснил истец, ролледром сооружен на месте танцевальной площадки с ограждением, существовавшей в парке с советских времен, и реконструирован в 2003 году ЗАО «Выбор» в сооружение Роллердром.

Между тем, разрешительная документация на реконструкцию либо строительство единого недвижимого комплекса и акт ввода объекта в эксплуатацию истцом не представлены.

Довод истца о том, что единый недвижимый комплекс Ролледром является вспомогательным сооружением и в 2003 году для его реконструкции не требовалось какое-либо разрешение, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий законодательству.

В период строительства спорного объекта нормы действовавшего "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 07.05.1998 N 73-ФЗ требовали получение разрешения на строительство подобного объекта.

Перспективный план развития парка таковым разрешением не является.

При этом, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное сооружение.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

По смыслу указанных разъяснений единый недвижимый комплекс должен быть создан в таком качестве в установленном законом порядке, что в данном случае, не доказано.

Таким образом, изготовление кадастровым инженером технического плана на самовольно реконструированное сооружение не является основанием для признания права собственности на единый недвижимый комплекс.

Понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта и его отнесение к недвижимому имуществу является вопросом права, а не специальных познаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

В данном случае, суд не усматривает правовых оснований для объединения замощенного земельного участка площадью 1 501 кв.м., кирпичной стены и ограждения в единый недвижимый комплекс.

При таких обстоятельствах, выводы экспертного исследования № 285/20 от 21.05.2020, представленного истцом, правового значения не имеют.

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении экспертизы по вопросу капитальности спорного сооружения судом отклонено.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116013:48, на котором расположен спорный объект, на протяжении 15 лет находился в пользовании иных лиц.

Истцом не представлено каких-либо доказательств осуществления фактического владения и использования спорного имущества ООО «Парк XXI века», доказательств несения затрат на его содержание Обществом, доказательств наличия прав на земельный участок под спорным сооружением, что также исключает признание права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, доказательства открытого и непрерывного владения и пользования истцом спорным имуществом в течение установленного законом давностного срока (на протяжении всего времени в течение 15 лет) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "ПАРК XXI ВЕКА" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.