Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А75-5251/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5251/2018
30 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   о признании незаконным решения от 13.12.2017 № 116525,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.04.2018 № 5,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.07.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  (далее – заявитель, ООО «Вертикаль», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры    (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2017 № 116525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Требования мотивированы тем, что взаимоотношения с контрагентом ООО «ЮСТ» имели реальный характер, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента. Общество считает, что не долдно отвечать за действия своего контрагента, в случае если обстоятельства по сделке реально выполнены. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налоговых органов с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года, о чем составлен акт от 07.08.2017 № 161403 (том 4 л.д. 29-48).

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки в отношении налогоплательщика вынесено решение от 13.12.2017 № 116525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 28-57, том 4 л.д. 53-82).

Решением от 13.12.2017 № 116525 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 272 455,80 руб., доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 1 431 305 руб., а также начислена пеня в размере 79 826,32 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора названное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, о чем принято решение от 13.03.2018 № 07-15/04099 (том 1 л.д. 58-66).

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Если при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.



Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 указал, что «требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия».

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. К такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела (постановление от 02.10.2007 № 3355/07).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по договору с контрагентом ООО «ЮСТ».

Согласно книге покупок, представленной проверяемым налогоплательщикомза 1 квартал 2017 года, установлено, что в проверяемом периоде ООО «ВЕРТИКАЛЬ» приняло к вычету суммы налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «ЮСТ» ИНН <***> на общую сумму 9 382 999,78 руб., в т.ч. НДС  18% 1 431 305 руб.

В соответствии с приказом ФНС № ММВ-7-3/558@, вступившим в силу 29.10.2014, начиная с 1 квартала 2015 года все налогоплательщики, обязаны предоставлять налоговые декларации по НДС по новой форме в электронном виде.

Согласно пункту 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в изменена структура декларации по НДС, в ее состав входят помимо Разделов 1-7, новые разделы с 8 по 12.

В отношении налоговых деклараций по НДС проводится  камеральная налоговая проверка на предмет сравнения и сопоставления данных, отраженных в Разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» покупателей и Разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» продавцов. При выявлении расхождений и противоречий, в адрес налогоплательщика направляется требование с приложением в табличной форме об ошибках, выявленных в налоговом расчете. Лицо, на которого возложена обязанность на основании пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлять налоговую декларацию в электронной форме, обязано при получении требования по ТКС через оператора электронного документооборота в течении 6 рабочих дней со дня отправления, передать в налоговый орган  квитанцию о приеме указанного документа.

Далее, в течение 5 рабочих дней предоставить, в случае подтверждения выявленных нарушений, уточненную налоговую декларацию или пояснения по выявленным ошибкам.

На основании статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся  к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенной значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом или работником они установлены. То есть, материалы, сведения, полученные в рамках иных мероприятий налогового контроля (иных проверок) также учитываются при оценке обстоятельств, установленных проверкой.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «ВЕРТИКАЛЬ» направлено требование документов от 13.06.2017 № 58283/11/211-Ф. Получен ответ от 20.06.2017 № 35532 с приложением копий документов: книга покупок за 1 квартал 2017 год, договор купли продажи товаров от 15.01.2017 № КП-15-01, приложение № 1 к договору, счет-фактура от 19.01.2017 № 1, товарная накладная от 19.01.2017 № 1, счет-фактура от 27.01.2017 № 4/1, товарная накладная от 27.01.2017 № 4/1, счет-фактура от 31.01.2017 № 6/1, счет-фактура от 08.02.2017 № 7/2, товарная накладная от 08.02.2017 № 7/2, счет-фактура от 21.02.2017№ 8/2, товарная накладная от 21.02.2017 № 8/2, счет-фактура от 24.02.2017 № 8/3, товарная накладная от 24.02.2017 № 8/3, счет-фактура от 27.02.2017 № 8/4, счет-фактура от 02.03.2017 № 9/1, товарная накладная от 02.03.2017 № 9/1, счет-фактура от 16.03.2017 № 11/2, товарная накладная от 16.03.2017 № 11/2, договор субподряда от 31.01.2017 № СП-15/03, справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2017 год,  договор субподряда от 27.02.2017 № СП-27/02, справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2017 год, акт сверки, договор субподряда от 31.01.2017 № СП-15/03, справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2017 год.

Между ООО «Вертикаль» и ООО «ЮСТ» заключен договор купли продажи товаров  от 15.01.2017 № КП-15-01. По данному договору ООО «ЮСТ» (Продавец) передает в собственность имущество (указанное в приложении № 1 к настоящему договору), а ООО ООО «Вертикаль» (Покупатель) обязуется принять имущество и оплатить.

Согласно приложению № 1 к договору имуществом является кабель, труба,кабель-канал, извещатель пожарной домовой оптико-электронный автомат ИП, блок питания, оповещатель звуковой, корпус шкафа и пр.

Стоимость имущества на момент заключения договора составляет 6 028 273,88 руб.

Продавец обязался передать имущество покупателю, все принадлежности к нему по накладной на отпуск материалов или по товарной накладной.

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2017.

В рамках данного договора ООО «ЮСТ» выставило в адрес ООО «ВЕРТИКАЛЬ» следующие счета-фактуры: от 19.01.2017 № 1, от 27.01.2017 № 4/1, от 08.02.2017 № 7/2, от 24.02.2018 № 8/3, от 02.03.2017 № 9/1, от 16.03.2017 № 11/2.

Также предоставлены товарные накладные, в ходе анализа данных накладных установлено, что поставщиком товара является ООО «ЮСТ», организация-грузоотправитель также выступает ООО «ЮСТ». Проверяемым лицом товарно-транспортные накладные не представлены.

Также в товарных накладных отражена информация, что отпуск груза разрешил, произвел - ФИО5, груз принял - ФИО6

Также между ООО «Вертикаль» и ООО «ЮСТ» заключен договор субподряда от 31.01.2017 № СП-15/03, согласно которому ООО «Вертикаль» (Подрядчик) поручает, а ООО «ЮСТ» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу трубопровода на объекте: «развитие застроенной территории-части квартала 23А в г. Сургуте. Подземный паркинг на отм. 0,000-3.600».

Срок выполнения работ с 31.01.2017 по 31.03.2017.

Стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 1 793 043 руб. в т ч . НДС 18% 273 515 руб.

Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных работ, до 20 числа месяца следующего за расчетным с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ. На все выполненные и принятые Подрядчиком работа Субподрядчик выставляет счет-фактуру, на основании которой Подрядчик производит оплату, за вычетом ранее перечисленных авансов.

Обязанности подрядчика: обеспечить финансирование работ, выполняемых Субподрядчиком в течении всего периода ведения работ.

Субподрядчик самостоятельно организует выполнение работ на Объекте.

Как в договоре, так и в иных первичных документах отсутствует информация об адресе расположения объекта, кому принадлежит данный объект.

Согласно акту о приемке выполненных работ за март 2017 год выполнялись следующие виды работ: прокладка трубопровода отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб, изготовление элементов и сборка узлов стальных трубопроводов, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб.   

В рамках данного договора ООО «ЮСТ» выставило в адрес ООО «Вертикаль» счет-фактуру от 31.01.2017 № 6/1 на общую сумму 1 793 046,10 руб. в т.ч. НДС 18% 273 515,51 руб.

Также между ООО «Вертикаль» и ООО «ЮСТ» заключен договор субподряда от 27.02.2017 № СП-27/02, согласно которому ООО «Вертикаль» (Подрядчик) поручает, а ООО «ЮСТ» (Субподрядчик) принимает обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте: «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Энтузиастов в г. Сургуте. ФИО7 1 этап строительства». 

Срок выполнения работ с 27.02.2017 по 31.03.2017.

Стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 1 561 679 руб.,в т ч . НДС 18% 238 222 руб.

Договор идентичен договору от 31.01.2017 № СП-15/03.

В данном договоре также,  как и вышеуказанном договору, и в иных первичных документах отсутствует информация об адресе расположения объекта, кому принадлежит данный объект.

Согласно акту о приемке выполненных работ за март 2017 год выполнялись следующие виды работ: светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, ящик с понижающим трансформатором, розетка штепсельная, шкаф управления навесной и т.д.

В рамках данного договора ООО «ЮСТ» выставило в адрес ООО «Вертикаль» счет-фактуру от 27.02.2017 № 8/4 на общую сумму 1 561 679,80 руб. в т.ч. НДС 18% 238 222 руб.

Согласно выписке банка налогоплательщика за период с 01.01.2017 по 01.05.2017 перечислений денежных средств на расчетные счета ООО «ЮСТ» не производились.


По результатам представленных налогоплательщиком документов и результатам мероприятия налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

По договору от 15.01.2017 № КП-15-01 и документам, приложенным к данному договору, налогоплательщик не предоставил товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки и (или) иные документы,  подтверждающие информацию о транспорте (марка, госзнак), Ф.И.О. водителя, оказывающего услуги, пункт погрузки/разгрузки.

То есть, налогоплательщиком документально не подтверждены сведения о том, какие именно транспортные средства оказывали услуги по договору от 15.01.2017 № КП-15-01, кому принадлежат данные транспортные средства, маршрут перевозки и иная информация, подтверждающая доставку грузов и факт реального выполнения работ.

Для выполнения работ по договорам субподряда от 31.01.2017 № СП-15/03, от 27.02.2017 № СП-27/02, требовалась специализированная техника, оборудование, трудовой персонал, обладающий профессиональными знаниями в области электрики, слесарных работ, а также сварщик, сантехники, ремонтники, трубоукладчик, экскаваторщик. Учитывая, что у ООО «ЮСТ» отсутствуют трудовые ресурсы, техническое оборудование, транспортные средства, Инспекцией проведен анализ на предмет привлечения сторонних организаций для выполнения работ, услуг по спорным договорам.

ООО «ЮСТ» (ИНН <***>  КПП 860201001) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту с 08.12.2014, юридический адрес 628417, <...>. ОКВЭД - деятельность автомобильного грузового транспорта. Руководителем и учредителем является ФИО5 ИНН <***>, который является также руководителем ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖНЫЙ ЦЕНТР-КРАСНОДАР» ИНН <***>. ФИО5 в 2016 году получал доход в ООО «ЮСТ», ООО «МПЦ-КРАСНОДАР».

В ходе проведения допроса ФИО5 подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком (протокол допроса от 14.06.2017 № 26). Между тем показания руководителя контрагента носят общий и противоречивый характер.

ООО «ЮСТ» предоставило 1 справку по форме 2-НДФЛ. У контрагента  отсутствует движимое и недвижимое имущество.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЮСТ» не располагает транспортом, численностью, а также иными ресурсами для выполнения спорных хозяйственных операций, что подтверждается сведениями, поступившими в Инспекцию в соответствии со статьей 85 НК РФ, представленной налоговой и бухгалтерской отчетностью контрагента.

Показания руководителей Общества ФИО8 и ООО «ЮСТ» ФИО5 носят общий характер. Свидетели не смогли конкретизировать условия спорных сделок, указать вид спорных работ, чьими силами оказывались работы, адрес местонахождения объектов, на которых они выполнялись.

Предмет спорных договоров не соответствует показаниям руководителя спорного контрагента ФИО5, в соответствии с протоколом допроса которого ООО «ЮСТ» перевозило грунт для заявителя (протокол допроса от 14.06.2017 № 26).

В соответствии со свидетельскими показаниями руководителя Общества ФИО8 выполнение спорных работ ООО «ЮСТ» контролировал учредитель Общества ФИО6 Вместе с тем в ходе проведения допроса указанное физическое лицо отрицает взаимоотношения со спорным контрагентом (протоколы допросов от 16.06.2017, от 07.11.2017 № 114).

Согласно анализу расчетных счетов Общества и ООО «ЮСТ» установлено отсутствие перечислений денежных средств по спорным договорам на выполнение работ.

С дополнениями к апелляционной жалобе от 16.02.2018 в УФНС России по ХМАО – Югре налогоплательщиком приложены платежные поручения в качестве доказательств оплаты поставки материалов по договору купли-продажи товаров от 15.01.2017  КП-15-01. Вместе с тем,  оплата спорных работ Обществом не производилась.

Согласно представленным товарным накладным  грузоотправителем и поставщиком товара являлось ООО «ЮСТ». Однако товарно-транспортные накладные ни Обществом, ни ООО «ЮСТ» по требованиям налогового органа от 13.06.2017 №№ 58269/11/211-Ф, 58283/11/211-Ф не представлены.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество привлекало ООО «ЮСТ» для выполнения работ на объекте «Развитие застроенной территории-части квартала 23А в г. Сургуте» в рамках договоров субподряда от 04.10.2016 № 23-6Б-А, от 05.09.2016 № 23-13А-АПС, от 07.02.2017 № 22П/А, от 06.06.2016 № 23-6Б-ПТ, от 21.12.2016 № 23-6А-6Б-ОПМ, заключенных с заказчиком ООО «Запсибинтермонолитстрой». Согласно указанным договорам Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы контроля загазованности. В соответствии с условиями договоров предусмотрено согласование работников привлекаемых организаций с заказчиком и проведение с ними вводного и первичного инструктажа. Документы, подтверждающие выполнение контрагентом работ на объекте заказчика и соблюдение вышеуказанных условий, заявителем и заказчиком не представлены.

В ходе проверки установлен реальный поставщик спорных материалов и фактический исполнитель работ в рамках вышеуказанных договоров с заказчиком ООО «Запсибинтермонолитстрой» – ООО Транспортная компания «Бриз», обладающее необходимыми трудовыми и материальными ресурсами.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО «ЮСТ» основными контрагентами являлись ООО «Сибмаштех», ООО «Транссиб», ООО «Автотранс-строй», индивидуальный предприниматель ФИО9

Указанные юридические лица зарегистрированы в Инспекции в 2016-2017 годах и не обладали на момент совершения сделки трудовыми и материальными ресурсами, имеют признаки «проблемных» организаций.

Большая часть денежных средств, поступивших на расчетные счета данных организаций и индивидуального предпринимателя ФИО9, в дальнейшем перечисляются на расчетные счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Индивидуальный предприниматель ФИО9 также является руководителем «проблемной» организации ООО «Вектор-Автотрейд».

Представленный контрагентом договор по взаимоотношениям между ООО «ЮСТ» и ООО «Транссиб» на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2017 № Т-004011 составлен формально. Согласно условиям договора предусмотрено обязательное составление письменной заявки, согласованной сторонами, на каждую отдельную перевозку. Указанные заявки, а также товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие перемещение товара, контрагентом не представлены. Требование Инспекции от 01.06.2017 № 57896/11/211-Ф о представлении документов ООО «Транссиб» не исполнено.

Аанализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагента показал, что операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов), не производилось, в том числе установлено отсутствие оплат по выписке банка по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами на оказание услуг.

Указанный вывод Инспекции дополнительно подтверждается фактом множественного открытия и закрытия расчетных счетов ООО «ЮСТ». Расчетные счета открывались на непродолжительное время от нескольких дней до 7 месяцев.

Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковские счета и адрес места нахождения, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что заявитель при заключении договоров и их исполнении оценил деловую репутацию контрагента, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых для исполнения обязательства ресурсов (транспортных средств, персонала), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, не представлено.

Для проявления должной степени осмотрительности и осторожности недостаточно ознакомиться с пакетом учредительных документов, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, представленные налогоплательщиком регистрирующие документы (копии), подтверждающие, по мнению Общества, проявление им должной осмотрительности и осторожности, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы Общества.

Таким образом, выводы Инспекции об отсутствии со стороны Общества в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для совершения хозяйственных операций обоснованны.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии между заявителем и контрагентом реальных хозяйственных операций, то есть именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, невозможности выполнения спорных работ (услуг) и об отсутствии в связи с этим реальности хозяйственных операций.

Обществом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами Инспекции без представления доказательств, объективно подтверждающих иные фактические обстоятельства.

Доводы Общества об отсутствии денежных перечислений в адрес контрагента по спорным договорам на выполнение работ в связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика ООО «Глобал сервис», не состоятельны.

В ходе камеральной проверки исследованы финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика и ООО «Глобал Сервис» и установлено, что между указанными юридическими лицами заключен договор подряда от 02.06.2016№ 06/16/АТМ.

По условиям договора заявитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию, монтажу и пусконаладке системы автоматизации ИТП и на выполнение электромонтажных работ на объекте: «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Энтузиастов в г. Сургуте. Блок «А» (1 этап строительства)» Согласно договору срок выполнения работ с 10.06.2016 по 24.06.2016. Соглашением сторон от 25.01.2017 срок окончания работ по договору продлен до 31.01.2017.

Между тем сроки выполнения работ не соответствуют срокам, согласованным заявителем с ООО «ЮСТ» по договору от 27.02.2017 № СП-27/02, в соответствии с которым работы выполнялись с 27.02.2017 по 31.03.2017, в связи с чем Инспекция пришла к верному выводу о нереальности спорных работ по заключенному договору субподряда от 27.02.2017 № СП-27/02.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе указанных заявителем, не установлено.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая установленные Инспекцией фактические обстоятельства дела о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и его недобросовестности, суд считает примененный Инспекцией размер штрафа по статье  122 НК РФ соразмерным совершенному налоговому правонарушению.

Таким образом, оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято правомерно и обоснованно и отвечает нормам действующего законодательства

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные в ходе проверки доказательства, суд не усматривает оснований для признания решения налогового органа недействительным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить из федерального бюджета ФИО2 (ИНН плательщика 860103068258) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.04.2018 Ханты-Мансийского отделения № 1791 (филиал № 77).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина