Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А75-20177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20177/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А75-20177/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 75 А, кв. 1, ИНН 0274179529, ОГРН 1130280049085) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232) о взыскании 1 851 111 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» - Шулындин Е.О. по доверенности от 05.12.2018 (в порядке передоверия).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 0274179529) (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (далее – ООО «Крафт Памп», истец)) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», ответчик) о взыскании 2 102 287 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.03.2014 № 12-07-05/14, 3 034 430 руб. 65 коп. задолженности и 1 357 734 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.03.2015 № 2-07-05/15.

Определением от 20.02.2018 арбитражный суд выделил в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера требование ООО «Крафт Памп» о взыскании 3 034 430 руб. 65 коп. задолженности и 1 357 734 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.03.2015 № 2-07-05/15.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании 2 102 287 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.03.2014 № 12-07-05/14.

До принятия судом решения по существу спора судом приняты уточнения истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 851 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Алмаз» в пользу ООО «Крафт Памп» взыскано 1 851 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Крафт Памп» из федерального бюджета возвращено 23 961 руб. государственной пошлины.

ООО «Алмаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик не нарушил срок оплаты оказанных ему услуг, судами не учтены положения пункта 2.13 договора, которым заказчику предоставляется отсрочка по оплате на срок просрочки представления надлежаще оформленного счета-фактуры; представленный истцом расчет процентов является неверным, отраженные в нем суммы не соответствуют фактически произведенным оплатам.

В отзыве ООО «Крафт Памп» возражало против доводов кассационной жалобы, считает, что судами правильно истолкованы условия договора о сроках и порядке оплаты, приемке работ; при этом в актах сверки ответчиком подтверждено получение счетов-фактур в дату их выставления (в последний день месяца, в котором работы были выполнены), расчет процентов произведен истцом верно с учетом уведомлений о проведении зачетов, в которых стороны согласовывали номера счетов-фактур, обязательства по которым прекращались зачетом, а также принимая во внимание назначения платежных поручений.

В судебном заседании представитель ООО «Крафт Памп» на возражениях, изложенных в отзыве, настаивал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов, и отзыве на нее, не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.03.2014 № 12-07-05/14 на оказание комплекса сервисных услуг по обслуживанию и ремонту электропогружных насосных установок и наземного оборудования (далее – договор).

Общая стоимость работ по договору составляет 334 523 579 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает за фактически выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в размере 90 % от суммы выполненных работ согласно предъявленных счетов-фактур в течение 15 календарных дней. Оставшиеся 10 % от суммы в течение 90 календарных дней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Отчет срока оплаты за фактически выполненные работы производится заказчиком, начиная с 1 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных подрядчиком оригиналов счетов-фактур и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением сводного реестра, дефектных ведомостей (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура, подписанные руководителем подрядчика, с приложением сводного реестра, дефектных ведомостей и акта по форме ОС-3, должны быть предоставлены в электронном виде или на бумажном носителе подрядчиком заказчику для рассмотрения с последующего подписания не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в которым выполнялись работы.

Согласно пункту 2.13 договора в случае нарушения требований по оформлению счетов-фактура или непредставления оригинала счета-фактуры в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, сторона, осуществляющая оплату работ по договору, вправе отсрочить соответствующий платеж на срок просрочки предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работ в сроки, согласно разделу 2 договора, в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Крафт Памп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили того, что согласно условиям договора срок оплаты 90 % стоимости выполненных работ связан с принятием работ и подписанием сторонами актов выполненных работ, факт нарушения сроков оплаты работ доказан, расчет процентов произведен истцом правильно.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения сроков оплаты оказанных услуг со ссылкой на пункт 2.13 договора подлежат отклонению.

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы доказательства, в том числе договор, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, акты сверок, принимая во внимание установленный договором отчетный период, согласование сторонами дифференцированного порядка оплаты стоимости работ в процентном отношении, связанного с оформлением соответствующих документов и фактом выполнения и принятия работ, признав представление оригинала счета-фактуры необходимым условиям для возникновения обязательства по оплате только в отношении 10 % стоимости принятых работ, суды пришли к выводу о правомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты заказчиком 90 % стоимости выполненных и принятых работ.

Доводы жалобы относительно неверного расчета истцом процентов, указание на то, что отраженные в расчете суммы не соответствуют фактически произведенным оплатам, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены со ссылкой на положения статьи 319.1 ГК РФ, с учетом представленных в материалы дела документов о зачете взаимных требований, платежных поручений, счетов-фактур, отраженных в том числе в реестре, составленном истцом, в котором учтены назначения платежей и зачетов, период задолженности и даты исполнения обязательств по оплате (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко