Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А56-73069/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73069/2017
20 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,


при участии:

от истца: Муравьев К.В., по доверенности от 11.03.2019; Коваль Р. М., по доверенности от 01.06.2018; Серафимов И.А., по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: Светлова Е.Н., представитель по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2707/2019) закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-73069/2017 (судья Кротов С.М.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛЭС" (далее – ЗАО "ЭЛЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здания насосной станции, площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002077:2764, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д.44, к.5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-73069/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать доводы истца о том, что насосная станция является принадлежностью главной вещи - инженерно-лабораторного корпуса, предназначена для его обслуживания и связана с ним общим назначением, и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭЛЭС" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованный вывод суда первой инстанции о неверно избранном истцом способе защиты права.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному истцом экспертному заключению от 19.06.2015.

Комитет в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом закрытого типа "Эскалатор" (продавец) и ЗАО "ЭЛЭС" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.07.1997 N 19 нежилого здания инженерно-лабораторного корпуса, площадью 9694,2 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что вместе со зданием инженерно-лабораторного корпуса в его владение поступили все коммуникации, обслуживающие данный объект, в том числе дренажная канализация, в состав которой входит вспомогательное по отношению к приобретенному им объекту здание насосной станции площадью 40,9 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002077:2764, 1976 года ввода в эксплуатацию, расположенное по тому же адресу, что и выкупленное по договору имущество, и не имеющее самостоятельного назначения.

В подтверждение заявленных требований Общество представило краткую характеристику строительных конструкций и технических характеристик здания инженерно-лабораторного корпуса, являющуюся приложением N 2 к упомянутому договору, выкопировку из генплана этого же здания, находящегося на тот момент в составе машиностроительного завода им. Котлякова, с указанием на состав проекта строительства и схему вводов водопровода и выпусков дождевой и бытовой канализации, а также экспертное заключение от 19.06.2015 N 043/НЭ-15, подготовленное экспертом Центра негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" - Верхотуровым Владимиром Петровичем по результатам исследования, в том числе, техно-рабочего проекта названного машиностроительного завода и типового проекта N 903-4-9 дренажной насосной станции производительностью до 20 л/сек.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 134 ГК РФ предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 10.07.1997 N 19 приобрел здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44.

В приложении N 2 к указанному договору содержится краткая характеристика строительных конструкций и технических характеристик здания.

В приложении N 2 указано, что здание имеет электроснабжение, освещение, отопление, водоснабжение, канализацию, вентиляцию и слаботочные системы.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что канализация включает дренажную канализацию, в состав дренажной канализации входит насос, а насос находится в здании, возведенном с целью защиты насоса от внешних воздействий, просит признать право собственности на здание насосной станции, которая, по мнению истца, является принадлежностью главной вещи – инженерно – лабораторного корпуса и служит для перекачки дренажных вод от пластового дренажа здания.

Истцом также представлено экспертное заключение от 19.06.2015 N 043/НЭ-15, подготовленное экспертом Центра негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", согласно которому здание насосной станции, площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002077:2764, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д.44, к.5 служит для перекачки дренажных вод от пластового дренажа, заложенного под заглубленной частью фундамента здания инженерно-лабораторного корпуса площадью 9694,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, лит. А-А2 и является неотъемлемой частью сетей инженерно-технического обеспечения указанного здания.

Суд первой инстанции, исследовав указанное экспертное заключение в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела, сделал вывод о том, что здание насосной станции не приобреталось истцом в составе имущества, поименованного в договоре купли-продажи от 10.07.1997 N 19. Кроме того, судом сделан вывод о том, что доказательств невозможности использования спорного объекта в качестве самостоятельного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления во владение и пользование истца здания насосной станции в составе имущества, предоставленного истцу по договору купли-продажи от 10.07.1997 № 19.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявляя требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание насосной станции площадью 40, 9 кв.м., ссылаясь на норму статьи 134 ГК РФ, норму статьи 135 ГК РФ, истец указывает на то, что здание насосной станции необходимо для обслуживания здания лабораторного корпуса.

Из содержания экспертного заключения от 19.06.2015 № 043/НЭ-15 следует, что насосная станция представляет собой заглубленный резервуар, круглый в плане, диаметром 2, 5 метра. Внутри резервуара насосной станции располагается насосный агрегат, запорно – регулирующая арматура, элементы систем автоматики и управления работой станции.

Над резервуаром насосной станции располагается здание (наземный павильон) площадью 40,9 кв.м, выполняющий функцию защиты от несанкционированного доступа к оборудованию, находящемуся внутри резервуара, обеспечивая дополнительную стабильность и надежность работы систем дренажной насосной станции.

Вместе с тем, доказательств того, что резервуар насосной станции не может функционировать без указанного наземного павильона, являющегося объектом недвижимости, в материалы дела не представлено. Спора о принадлежности истцу на праве собственности самого насоса, обеспечивающего работоспособность пластового дренажа фундамента, не имеется. Указанный насос приобретен истцом по товарной накладной от 22.10.2015 N 62274.

При таких обстоятельствах, здание, построенное над насосным агрегатом, не может рассматриваться в качестве вещи, предназначенной для обслуживания здания, расположенного по адресу: СПб, 17 линия В.О., дом 44.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-73069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина