Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А12-16288/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» августа 2022 г.

Дело № А12-16288/2022


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2022.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета строительства Волгоградской области (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. Скосырева улица, дом 7, кабинет 247, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2011, ИНН: <***>) к Среднеахтубинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, младшему инспектору-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Н» (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Средняя Ахтуба рабочий поселок, Астраханская улица, дом 82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от Комитета строительства Волгоградской области – ФИО2 – по доверенности от 21.01.2022, №4,

остальные участники не явились, извещены,


У С Т А Н О В И Л :


Комитет строительства Волгоградской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к младшему инспектору-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным постановления Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об окончании исполнительного производства от 29.04.2022 № 8486/22/34028 –ИП.

Судом к участию в качестве соответчиков привлечены Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Н» (должник по исполнительному производству).

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов усматривается, что 26 ноября 2020 года судебным приставом - исполнителем Среднеахтубинского районного судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 61577/20/34028- ИП на основании исполнительного листа № ФС 034068097, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-13898/2018 об обязании ООО «Стройсервис-Н» в рамках гарантийных обязательсв по государственному конракту за счет собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в жилом помещении по адресу: <...>, кв .1 выявленные нарушения.

28.12.2021 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

01.02.2022 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя отменено начальником отделения-страшим судебным приставом Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

29.04.2022 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель, полагая, что судебный пристав вынесла незаконное постановление об окончании исполнительного производства от 29.04.2022, обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена указанная совокупность условий.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Вопреки доводам ответчика, предоставленная судебному приставу-исполнителю Федеральным законом N 229-ФЗ возможность самостоятельно определять необходимые в каждом конкретном случае исполнительные действия и меры принудительного характера не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности доказывать их фактическое совершение.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что после возобновления исполнительного производства с 01.02.2022 судебным приставом только опрошен директор ООО «Стройсервис -Н» иных исполнительных действий (мероприятий) не проводилось, в том числе не направлены запросы об установлении имущественного положения должника, а также требования об исполнении решения суда и т.п.

29 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 69316/20/34006-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю.

28 июня 2022 года указанное постановление отменено начальником Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возобновления исполнительного производства, судебным приставом должнику вручено требование об исполнении судебного акта; получено объяснение; должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; 18.07.2022 совершен выход по месту регистрации (нахождения ) должника; 09.08.2022 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа, а постановление от 29.04.2022 об окончании исполнительного производства на момент его вынесения являлось незаконным и нарушило право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Из вышеизложенного следует, что отмена старшим судебным приставом оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемым постановлением на момент его вынесения.

В данном случае незаконное постановление, принятое не в пользу взыскателя, нарушило его право на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке.

Таим образом, суд приходит к выводу о том, что в течение длительного периода времени (с 29.04.2022 до 28.06.2022) права взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности существенно нарушались, поскольку исполнение судебного акта незаконно не производилось.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Комитета строительства Волгоградской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об окончании исполнительного производства от 29.04.2022 № 8486/22/34028 –ИП.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин