Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-272748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-272748/23-13-3127
г. Москва
13 марта 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (107045, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПОСЛЕДНИЙ ПЕР., Д. 24, ЭТ/ ПОМ/ КОМ 1/ II/ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 386 860 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС СИНЕРГИЯ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 386 860 руб. 15 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 23.11.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в апреле 2023 г. ОАО «РЖД» приняло к перевозке 4 грузовых вагона собственности ООО «Транс Синергия» №№ 91586396, 91604397, 91784553, 98175912.

В апреле 2023 года данные вагоны были забракованы и отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности 107), с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М. Измерения неисправностей проводились откалиброванными приборами представителей ОАО «РЖД». В ходе осмотра дефектов, на указанных вагонах, установлено, что причиной неисправности стали повреждения поверхности катания колесных пар, в виде одностороннего ползуна, на базе которого образовалась выщербина. Стоит подчеркнуть, что истец возражений по поводу кода отцепки не имеет.

В связи с выявленными повреждениями, ООО «Транс Синергия» было вынуждено провести текущий отцепочный ремонт вагонов в ООО "МВС", ВРД Люблино, и понести затраты.

Согласно, составленным актам осмотра вагонов, установлено, что фактически на колесных парах выявлена неисправность «выщербина на одностороннем ползуне», «неравномерный прокат по кругу катания», которые относятся к термомеханическим повреждениям колесных пар. Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 неисправность «ползун на одном колесе (односторонний ползун)» (код 116) отнесена к категории «3» - повреждение и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Не смотря на то, что неисправность «Ползун на поверхности катания на одном колесе» в соответствии с Классификатором «Основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), является кодом «116» и имеет статус «повреждение», Перевозчик не добавил данный код, поскольку является ответственным за его возникновение в соответствие с пунктом 6.1. «Положения о порядке контроля сохранности вагонов» № 1153р от 29.05.2020г.

Причиной возникновения односторонних ползунов и в дальнейшем выщербин и неравномерного проката, связано с нарушением правил маневровой работы (волочение колесной пары на башмаке тепловозом), а также волочение состава по станции с включенными тормозами.

Перевозчик был уведомлен о необходимости прибыть на комиссионное расследование посредством направления уведомлений, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, на момент получения уведомления от собственника ОАО «РЖД» фактически уже было известно как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.

В результате обточки колесных пар из-за наличия на поверхности катания колесных пар ползунов, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода.

В результате обточки, из-за наличия неисправностей на поверхности катания колесных пар, ущерб от уменьшения толщины обода составил 219 351,00 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией № ПР/ТС-58/23 от 15.09.2023 г., в которой просил возместить убытки, причиненные повреждением колесных пар.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований».

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Контрагенты ОАО «РЖД» внесли изменения в договоры на текущий отцепочный ремонт, согласно которым стороны согласились, что отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности «ползун на поверхности катания» код 106 и «выщербина обода колеса» код 107 являются эксплуатационными неисправностями, вызванными естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации.

Перечень контрагентов: ПАО «ПГК», ООО «Мечел-Транс», ООО «РК «Новотранс», ООО «Атлант», ООО «Гарант Рейл Сервис», Фирма «Трансгарант», ООО Спецэнерготранс, АО НПК, АО УГМК-Транс, ООО АО «ФГК», АО «СГ-Транс», ООО «Модум-Транс», АО «Уголь-Транс», ООО «ППО»Рефсервис, АО Транс-Логик Траст, ООО «Транспортные технологии», ООО «БалтТрансСервис», Уралкалий, ПАО ТрансГруз, ООО АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», ООО «ТЕЗКО», ЗАО «Итек Логистик», ООО «МТС», ООО «Полярная грузовая компания», ООО «ТК «Вагонпарк» (Рейлкрафт Сервис), ООО «Ай Эм Ти Экспресс», ООО «Осколтранс», ООО «Адепт Логистик», ООО «ТК «Мотекс», АО «КФС-Транс», ООО «ПромСтройМаш», ВРК-1, АО ВРК-2, АО ОМК Стальной Путь, АО (ВРК-3, АО)», Депо-ЕвроХим, ООО ННК-Транс, АО ПК «Альянс», ООО (Межрегионсервис, ООО), ТЛК, ООО Т-Сервис Логистике, ООО ТТК-Транс, ООО ФИО1, ООО НТК, АО (СУЭК, АО), ООО «Уралвагонзавод-Транс», ООО «РЕМЭКС», ООО «РБ ГРУПП», ООО «ЮВТ-РЭЙЛ», «СТС - Групп», ООО «Ачинский Цемент», ООО «Хавквтормет», ООО «Жефко», ТК «Союз», ООО РН-Транс, ООО «Инпром», «РэйлПро», ООО «Орентранс».

Так, 28.12.2021 г. крупнейший вагоновладелец ПАО «ПГК» заключил с ОАО «РЖД» договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны согласовали следующее: Отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» код 117, «ползун на поверхности катания» код 106 и «выщербина обода колеса» код 107 согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05) является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорные вагоны или иные законные основания для владения вагонами, указанные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта вагона.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Транс Синергия» на все вагоны или иные законные основания для владения вагонами.

Из представленных истцом документов следует, что истец не является собственником или иным законным владельцем вагонов. Следовательно, истец не является владельцем вагонов, т.е. лицом, которому причинен ущерб и не вправе заявлять требования о возмещении ущерба в свою пользу.

Таким образом, ООО «Транс Синергия», не являясь владельцем вагона, не понеся убытков по проведению текущего ремонта грузовых вагонов, не вправе обращаться в суд с требованием в порядке ст. 105 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Иск предъявлен к ОАО «РЖД», как к перевозчику. При рассмотрении данного спора необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: дата возникновения неисправности, возникла ли данная неисправность в ходе перевозки, осуществляемой ОАО «РЖД».

Из материалов дела не следует, что ОАО «РЖД» приняло к перевозке железнодорожные вагоны. Факт не предоставления железнодорожных накладных является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» приняло к перевозке спорные грузовые вагоны.

Истцом в материалы дела не приложены доказательства наличия выщербин и/или иных неисправностей (в том числе отсутствуют уведомления формы ВУ-23) у вагонов №№ 91586396, 91784553, 98175912.

Фактвозникновениянеисправностей,являющихся эксплуатационными, вызванными естественным износом деталей и узлов вагона № 91604397 процессе его эксплуатации, подтверждается приложенными ОАО «РЖД» и истцом документами.

Заявленные истцом неисправности колесных пар грузовых вагонов № 91586396, 91784553, 98175912 в виде выщербин, ползунов, тонкого гребня или любых иных неисправностей не подтверждаются приложенными ООО «Транс Синергия» документами. В материалах дела отсутствуют уведомление формы ВУ-23 по данному вагону, а также любые иные документы, свидетельствующие о наличии неисправностей.

Истцом приложены лишь документы, свидетельствующие о факте ремонта: акты выполненных работ, дефектные и расчетно-дефектные ведомости без указания на вид неисправности, а также уведомления формы ВУ-36.

Вагон № 91604397 в апреле 2023 г. браковался на железнодорожной станции Люберцы II работниками эксплуатационного вагонного депо Орехово-Зуево по эксплуатационной неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107). Данная неисправность в соответствии с Классификатором неисправностей (КЖА 2005 05) является эксплуатационной и не относится к категории «повреждение». Текущий отцепочный ремонт вагону производился в ВЧДР Люблино - филиале АО «ВРК-1», предприятии не входящем в структуру ОАО «РЖД».

Акт выполненных работ на вагон, ООО «ГРС» был согласован и подписан. Соответственно, ООО «ГРС» признало правомерность отцепки вагона в текущий ремонт в соответствии с классификатором неисправностей КЖА 2005 05.

Листки учета комплектации грузовых вагонов № 91604397 № 305 от 20.04.2023 г., № 98175912 № б/н от 23.04.2023 г., № 91784553 № 300 от 20.04.2023 г., № 91586396 № б/н от 07.04.2023 г., подготовленные уполномоченными специалистами АО «ВРК-1» и ООО «Московский Вагонный Сервис», при входном контроле колесных пар показали равномерную толщину ободов обоих колес грузовых вагонов каждой колесной пары, что исключает повреждение одного колеса колесной пары, т.е. исключает «ползун на поверхности катания на одном колесе» (код 116), следовательно, вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей отсутствует.

Таким образом, доводы Истца, что выявленные неисправности носили характер «повреждений», не соответствуют материалам дела и представленным документам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.И. Хаустова