Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А43-45717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-45717/2018


Нижний Новгород 30 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019

Полный текст решения изготовлен 30.04.2019


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-663) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Блиткина Е.А.)


при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2018 № 5, ФИО2 по доверенности от 22.08.2018,


рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Варнавинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании незаконным в одностороннем порядке расторжения договоров аренды; о признании незаконным постановления о прекращении права аренды; о признании незаконным уведомления; о признании за истцом права аренды;


третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» (ИНН <***>).


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Варнавинского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет):

- о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Варнавинского муниципального района Нижегородской области от 06.06.2011 № 61, № 62, № 63, от 12.09.2011 № 66, от 16.07.2012 № 68;

- о признании незаконным постановления Администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области от 16.08.2018 № 494;

- о признании незаконным уведомления Администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области от 23.10.2018 № 180;

- о признании за ООО «Восход» права аренды по договорам аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Варнавинского муниципального района Нижегородской области от 06.06.2011 № 61, № 62, № 63, от 12.09.2011 № 66, от 16.07.2012 № 68 .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение».

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления и принятии дополнительных исковых требований.

Вышеуказанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчики против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании от 10.04.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 16.04.2019.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из документов видно, что 06.06.2011 Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Восходовские коммунальные инвестиции (далее - ООО «Восходкомин», арендатор) заключили три договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Варнавинского муниципального района Нижегородской области № 61, № 62 и № 63, по условиям которого арендодатель передал арендатору по актам в аренду до 06.06.2016 имущество согласно приложению № 1, - для осуществления теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения населенных пунктов находящихся на территории МО Восходовский сельсовет Варнавинского района Нижегородской области.

Дополнительными соглашениями от 06.06.2016 № 4 к сделкам стороны продлили срок действия договоров до 12.09.2018.

12.09.2011 Комитет (арендодатель) и ООО «Восходкомин» (арендатор) заключили договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Варнавинского муниципального района Нижегородской области № 66, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 12.09.2016 модульную котельную установку МКУ-2, 4-3-К общей площадью 146,5 квадратного метра, инвентарный № 02707, литера А, расположенную по адресу: <...> - для осуществления теплоснабжения потребителей в п. Мирный Варнавинского района Нижегородской области.

Дополнительным соглашением от 12.09.2016 № 4 к сделке стороны продлили срок действия договора по 12.09.2018.

16.07.2012 Комитет (арендодатель) и ООО «Восходкомин» (арендатор) заключили договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Варнавинского муниципального района Нижегородской области № 68, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 16.07.2017 модульную котельную установку МКУ-2, 4-3-К общей площадью 128,6 квадратного метра, инвентарный № 02754, расположенную по адресу: <...> - для осуществления теплоснабжения потребителей в п. Мирный Варнавинского района Нижегородской области.

Дополнительным соглашением от 17.07.2017 № 4 к сделке стороны продлили срок действия договора по 12.09.2018.

Согласно пунктам 5.1 указанных выше договоров аренды от 06.06.2011 № 61, № 62, № 63, от 12.09.2011 № 66, от 16.07.2012 № 68 изменение условий договора, его дополнение и прекращение допускается по соглашению сторон. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они совершены в форме одного документа, подписанного полномочными представителями сторон.

08.07.2017 право аренды по указанным договорам передано конкурсным управляющим ООО «Восходкомин» ФИО2 ООО «Восход» (договор купли-продажи права аренды имущества от 08.07.2017).

Уведомлением от 12.07.2018 № 141 Комитет уведомил Общество о досрочном расторжении спорных договоров аренды в связи с неисполнением последним обязательств по оплате арендной платы.

16.08.2018 Администрацией принято постановление № 494 о прекращении права аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Варнавинского муниципального района по договорам аренды от 06.06.2011 № 61, № 62, № 63, от 12.09.2011 № 66, от 16.07.2012 № 68.

На основании данного постановления Управлением произведена государственная регистрация прекращения договоров аренды и обременения на объекты недвижимости (уведомления от 31.08.2018 № 52/304/312/2018-450, от 31.08.2018 № 52/304/312/2018-454, от 31.08.2018 № 52/304/312/2018-455, от 30.08.2018 № 52/304/312/2018-456, от 31.08.2018 № 52/304/312/2018-457).

Комитет направил в адрес истца уведомление от 23.10.2018 № 180 о возврате арендованного имущества в связи с прекращением права аренды по спорным договорам.

Общество полагая, что действия Администрации по отказу от исполнения спорных договоров незаконны обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 198 (части 1), 200 (частям 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договоры аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Варнавинского муниципального района Нижегородской области от 06.06.2011 № 61, № 62, № 63, от 12.09.2011 № 66, от 16.07.2012 № 68 заключены на определенный срок (пункт 1.3 договора), в связи с чем, для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, необходимо установить в заключенном договоре аренды соответствующее условие.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров аренды у Комитета отсутствует право на односторонний отказ от договора аренды во внесудебном порядке. Законом такое право арендодателя также не предусмотрено.

Таким образом, односторонний отказ Комитета от договоров аренды является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление Администрации от 16.08.2018 № 494 о прекращении права аренды ООО «Восход» является незаконным, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Поскольку вышеуказанные договоры аренды имущества прекратили свое действие 13.09.2018, в связи с истечением срока аренды, и не могут быть возобновлены на новый срок, оснований для признания права аренды по договорам от 06.06.2011 № 61, № 62, № 63, от 12.09.2011 № 66, от 16.07.2012 № 68 за ООО «Восход» у суда не имеется.

Письмом от 23.10.2018 № 180 Комитет известил Общество о необходимости в связи с прекращением права аренды по договорам от 06.06.2011 № 61, № 62, № 63, от 12.09.2011 № 66, от 16.07.2012 № 68, передать имущество в соответствии с пунктами 2.2.5 договоров.

Оспариваемое уведомление направлено с целью извещения о времени и месте приема имущества из аренды, а не с целью прекращения прав и обязанностей по договорам аренды, в связи с чем не является односторонней сделкой применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаконным также не имеется.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск частично.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Варнавинского муниципального района Нижегородской области от 06.06.2011 № 61, № 62, № 63, от 12.09.2011 № 66, от 16.07.2012 № 68.

Признать недействительным постановление администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области от 16.08.2018 № 494.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 36 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Н. Мясникова