Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А60-68761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68761/2023
20 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15.02.204 года

Полный текст решения изготовлен 20.02.2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-68761/2023 по заявлению Администрации Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 31695800161370),


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Администрация Полевского городского округа обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства от 26.09.2023 № 9497/23/66044-ИП.

Определением суда от 19.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. Рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц, третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 21.12.2023 судебное заседание отложено на 17.01.2024.

Определением суда от 17.01.2024 судебное заседание отложено на 15.02.2024.

В настоящем судебном заседании заявитель требования поддерживает в полном объеме. Просит приобщить постановление от 26.09.2023, распечатки с сайта «Госуслуги», копия отзыва в рамках дела № А60- 60785/2023. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №9497/23/66044-ИП.

Полагая, что постановление от 26.09.2023 о приостановлении исполнительного производства №9497/23/66044-ИП вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118- ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Из пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона об исполнительном производстве, могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, предусмотрен статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, исходя из положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Согласно материалам дела, решением суда 22.09.2022 по делу № А60-33161/2022 суд обязал ИП ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку - одноэтажное строение общей площадью 68,7 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: Свердловская область, г. Полевской, в районе дома № 18 по улице К. Маркса.

Решение вступило в законную силу 14.12.2022 года.

27.01.2023 Администрацией Полевского городского округа исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда направлен в Полевской районный отдел судебных приставов.

31.01.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 9497/23/66044-ИП.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 г. исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-33161/2022 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Приостановление исполнения данного решения отменено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023 г.

Определением Верховного суда РФ от 10.07.2023 г. в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

25.09.2023 в рамках дела А60-33161/2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года.

26.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №9497/23/66044-ИП.

Оспариваемое постановление вынесено на основании п.4 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, в рамках дела А60-33161/2022 в определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 указания на приостановление исполнение решения суда от 22.09.2022 не содержится.

Более того, судом в определении от 20.10.2023 по делу А60-33161/2022 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 года по делу №А60-33161/2022 , судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 года по делу №А60-33161/2022.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о приостановлении исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены материалы исполнительного производства, однако оспариваемое постановление, а также пояснения либо отзыв по существу завяленных требований не представлены.

Как отмечает заявитель, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления привели к нарушению права Администрации Полевского городского округа на своевременное и полное исполнение судебного акта, поскольку Администрация лишена возможности вернуть свое имущество (земельный участок), а также получать доход от его использования (передать по договору на размещение нестационарного торгового объекта).

Кроме того, Администрации Полевского городского округа отмечает, что оспариваемое постановление в адрес последнего не направлялось, а также копия данного постановления отсутствует в личном кабинете Администрации на портале Госуслуг. Об оспариваемом постановлении, Администрации стало известно в ходе рассмотрения дела А60-61785/2023, после ознакомления 07.12.2023 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иной срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений, действий, бездействий судебных приставов-исполнителей.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления (действий, бездействий).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 26.09.2023 о приостановлении исполнительного производства №9497/23/66044/ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Администрации Полевского городского округа.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья К.Д. Кизнер