Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А21-3246/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 3246/2020

«03»

августа

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«27»

июля

2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«03»

августа

2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Кайман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236005 <...>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2; третьи лица: 1) ООО «Меркурий Транс», 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о признании незаконным и отмене постановления в части взыскания исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 рублей, признании неправомерным применение исполнительного листа № ФС 026873269 от 19.12.2018 года,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее - пристав ФИО2, Отдел судебных приставов, ОСП) о признании исполнительного листа (1) №ФС 026873269 от 19.12.2018 по делу № А21-2856/2016, не соответствующим закону ч. 2 ст. 130 ГК РФ и подлежащим признать его применение неправомерным, о признании постановления в части о взыскании исполнительского сбора по ИП не имущественного характера в размере 50 000 рублей незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс» (далее - ООО «Меркурий транс», взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных выше лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 года (по делу № А21-2856/2016) договор купли-продажи полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав134139; год выпуска 1998; VIN номер <***>) от 6 августа 2015 года, заключенный между ЗАО «Меркурий-Транс» и ООО «Кайман» признан недействительным. Суд обязал ООО «Кайман» возвратить ООО «Меркурий Транс» транспортное средство - полуприцеп ROLFO S3363 (гос. номер ав134139; год выпуска 1998, VIN номер <***>); ООО «Меркурий Транс» возвратить ООО «Кайман» денежные средства в размере 30 000 руб.

На основании решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 026873269 от 19.12.2018 для принудительного исполнения судебного акта в части обязания ООО «Кайман» возвратить ООО «Меркурий Транс» транспортное средство - полуприцеп ROLFO S3363 (гос. номер ав134139; год выпуска 1998, VIN номер <***>) .

На основании исполнительного листа постановлением от 06.03.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 14949/19/39004-ИП.

В виду неисполнения ООО «Кайман» требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом-исполнителем ФИО2 13.02.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Посчитав, что исполнительный лист и постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления общество указало, что спорный полуприцеп обладает имущественным характером с определенной ценной; следовательно, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки требования закона ч.2 ст. 130 ГК РФ и в обжалуемом постановлении применил иной вид исполнения неимущественного характера, сославшись на исполнительный лист, который не соответствует закону. Должник ООО «Меркурий Транс» сам должен был забирать свой прицеп после погашения 30 000 рублей, что им добровольно не сделано. Кроме того, спорный полуприцеп находится на охраняемой автостоянки у ИП ФИО3, а так как собственником полуприцепа является ООО «Меркурий Транс» по решению суда о недействительной сделки, то ему надлежит разрешить правовые взаимоотношения с владельцем стоянки, на которой охраняется его имущество.

В заявлении общество также указывает, что как только должник ООО «Меркурий Транс» либо судебный пристав-исполнитель выполнят обязательства по решению суда, погасив задолженность ООО «Кайман» в размере 30 000 рублей, а так же должник урегулирует правовые взаимоотношения с владельцем автостоянки, он может беспрепятственно забрать свой прицеп.

Выполнить требования пристава обществу не представляется возможным, так как приставы сами не исполняют требования суда о взыскании 30 000 рублей с должника ООО «Меркурий Транс» и не предоставили представителю заявителя контакты ООО «Меркурий Транс» для взаимного обмена на стоянке ИП ФИО3.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общеотраслевой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статья 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, юридический адрес должника.

Частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Как установлено судом, в соответствии с вышеуказанной нормой ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном листе серии ФС № 026873269 от 19.12.2018 (по делу №А21-2856/2016) воспроизведена резолютивная часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017, а именно: "Признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав134139; год выпуска 1998; VIN номер <***>) от 6 августа 2015 года, заключенный между ЗАО «Меркурий - Транс» и ООО «Кайман». Обязать ООО «Кайман» возвратить ООО «Меркурий Транс» транспортное средство - полуприцеп ROLFO S3363 (гос. номер ав134139; год выпуска 1998, VIN номер <***>)".

Проверив содержание исполнительного листа ФС № 026873269 от 19.12.2018, суд установил, что в нем указано на обязанность должника совершить соответствующие указанные судом действия.

Таким образом, в исполнительном листе содержатся все необходимые для исполнения сведения: сведения о должнике, а также обязанности должника возвратить транспортное средство ООО «Меркурий Транс».

При этом исполнительный лист не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению, а доводы ООО «Кайман», по сути, сводятся к несогласию с принятой по этому делу резолютивной частью решения суда.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019 года должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Полагая, что требование исполнительного листа, обязывающее заявителя возвратить транспортное средство, неправомерно отнесено к неимущественным, в виду того, что спорный полуприцеп обладает имущественным характером с определенной ценной и, следовательно, исполнительский сбор исчислен неверно.

Вместе с тем, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона доводы должника об имущественном характере исполнительного документа и в связи с этим о неправильном определении размера исполнительского сбора.

Требование, содержащееся в исполнительном документе, о возврате взыскателю имущества, стоимость которого не указана в исполнительном документе, имеет неимущественный характер, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Добросовестность должника не может расцениваться как своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как она не является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, которое препятствовало добровольному исполнению должником исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 13.02.2020, то есть гораздо позже истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательств того, что ООО «Кайман» предпринимал меры направленные на добровольное исполнение решения суда, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела видно, что решение суда по делу №А21-2856/2016 на основании которого выдан исполнительный лист, явившийся основанием для возбуждения спорного исполнительного производства, по состоянию на дату вынесения настоящего решения не исполнено должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание доводы пристава-исполнителя, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)