Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-76253/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76253/17-17-695
28 августа 2017 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола помощником судьи Даньшиной Ю.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ООО «Кимал» (ИНН <***>, адрес: 692525, <...>) к Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2010, адрес: 124498, г. Москва, <...>)

о признании незаконным и отмене решений от 01.02.2017 по ДТ №10130220/131116/0035791, от 01.02.2017 по ДТ №10130220/131116/0035793, от 01.02.2017 по ДТ №10130220/141116/0035799, от 01.02.2017 по ДТ №10130220/071116/0034950, от 01.02.2017 по ДТ №10130220/111016/0031665, от 01.02.2017 по ДТ №10130220/260816/0025921, от 01.02.2017 по ДТ №10130220/210616/0017416, от 31.01.2017 по ДТ №10130220/250216/0004516

при участии: от истца: по доверенности № 02-01/КИМ/50-8-ДОВ от 01.07.2017 ФИО1, от ответчика: по доверенности № 03-17/140 от 30.12.2016 ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кимал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.02.2017 по ДТ №10130220/131116/0035791, от 01.02.2017 по ДТ №10130220/131116/0035793, от 01.02.2017 по ДТ №10130220/141116/0035799, от 01.02.2017 по ДТ №10130220/071116/0034950, от 01.02.2017 по ДТ №10130220/111016/0031665, от 01.02.2017 по ДТ №10130220/260816/0025921, от 01.02.2017 по ДТ №10130220/210616/0017416, от 31.01.2017 по ДТ №10130220/250216/0004516.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок подачи заявления об оспаривании решений Московской областной таможни заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта от 11.02.2016 № 01/16 (далее Контракт), заключенного между N1NGBO JUNAN RESOURCES CO., LTD. (г. Нингбо, Китай) в лице директора Ке De Jun, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ООО «Кимал» (г. Уссурийск, Е1риморский край, Россия), в лице генерального директора ФИО3, именуемое в дальнейшем «Покупатель», (далее Заявитель, Общество) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на Краснознаменском таможенном посту Московской областной таможни различного рода потребительские (хозяйственные) товары по следующим ДТ №№ 10130220/131116/0035791, №10130220/131116/0035793, 10130220/141116/0035799, 10130220/071116/0034950, 10130220/111016/0031665, 10130220/260816/0025921, 10130220/210616/0017416, 10130220/250216/0004516.

При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.

В связи с изложенным, Московской областной таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.02.2017, от 01.02.2017, от 01.02.2017, от 01.02.2017, от 01.02.2017, от 01.02.2017, от 01.02.2017, от 31.01.2017 соответственно, согласно которым таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО «Кимал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Ответчик, затребованные определением суда от 06.03.2017, от 18.04.2017 доказательства соответствия оспариваемых решений закону не представил в связи, с чем у суда отсутствует возможность проверки законности оспариваемых решений.

Следует отметить, что согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18).

В настоящем же случае Московская областная таможня в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Московской областной таможни не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Кимал» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Кроме того, доводы изложенные ответчиком в отзыве документально не подтверждены.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Московской областной таможни от 01.02.2017 по ДТ №10130220/131116/0035791, от 01.02.2017 по ДТ №10130220/131116/0035793, от 01.02.2017 по ДТ №10130220/141116/0035799, от 01.02.2017 по ДТ №10130220/071116/0034950, от 01.02.2017 по ДТ №10130220/111016/0031665, от 01.02.2017 по ДТ №10130220/260816/0025921, от 01.02.2017 по ДТ №10130220/210616/0017416, от 31.01.2017 по ДТ №10130220/250216/0004516.

Обязать Московскую областную таможню в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО «Кимал».

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Кимал» 24000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова