Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А58-504/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-504/2018
город Чита
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года по делу № А58-504/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Композит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 576 643,27 руб.,

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – истец, ООО «Композит») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – ответчик, АО «Якутуголь») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки от 18.07.2017 № 1542 основного долга - 564 285,44 рублей, 12 357,83 руб. неустойки за период с 10.10.2017 по 18.01.2018, а также о взыскании судебных издержек в размере 133 738 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика также взысканы судебные издержки в размере 60 938 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на несоблюдение досудебной процедуры урегулирования спора в части взыскания договорной неустойки, нарушение норм процессуального права.

В отзыве истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 27.07.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки по основанию неисполнения обязательств по оплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1542, по условиям которого Поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего Договора обязуется поставлять, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

К договору сторонами подписана спецификация от 18.07.2017 № 1 (том 1 л.д.14), согласно которой поставке подлежит товар общей стоимостью 564 285,44 руб.: устройство механическое отжимное УМОк в количестве 2 шт. на сумму 76 638 руб., распылитель сорбента РС-1 в количестве 2 шт. на сумму 81 196 руб., вакуумная установка ВАУ-1 в

количестве 1 шт. на сумму 225 568 руб., резервуар каркасный КР-10 в количестве 2 шт. на сумму 94 806 руб.

Согласно пункту 4 спецификации от 18.07.2017 № 1 оплата производится 100% в течение 60 дней с момента получения товара покупателем.

Из материалов дела следует, что на основании товарной накладной от 21.07.2017 № 50 истец передал ответчику, а последний получил товар на сумму 564 285,44 руб. (том 1 л.д.17).

Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.10.2017 (том 1 л.д. 18. 19), оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, исходя из условий спорного договора установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал её и взыскал неустойку.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и

форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции по материалам дела установив, что по спорному договору и товарным накладным сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки № 1542 от 18.07.2017.

Факт поставки товара ответчику по спорному договору подтверждается подписанной сторонами и скрепленной печатью сторон товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и это не оспорено, не опровергнуто ответчиком, товар, полученный ответчиком на общую сумму 564 285,44 руб. не оплачен, следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, согласно пункту 6.5 договора поставки, при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

В связи с тем, что факт просрочки уплаты по договору поставки подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, требования о взыскании неустойки правомерны.

Расчет неустойки произведен с учетом сроков и условий договора, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены. Размер неустойки определен с учетом ограничения, установленного договором поставки.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка несостоятелен, опровергается материалами дела.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 30 дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность, содержащую в себе требование об уплате суммы основного долга за поставленный товар, в случае неисполнения обязательства указал о взыскании задолженности и неустойки на основании п.6.5 договора в судебном порядке (том 1 л.д. 18, 19).

Согласно информации официального сайта «Почта России» данная претензия была получена ответчиком 30.10.2017 (том 1 л.д. 20).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Кроме того, истцом в адрес ответчика был направлен иск, в том числе с требованием о взыскании неустойки в сумме 12363,48 руб. (том 1 л.д. 8). Обстоятельств того, что вопрос о неустойке может быть разрешён сторонами вне судебного процесса, не установлено.

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, апелляционный суд полагает об отсутствии целесообразности оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в

отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с условиями пункта 6.4 договора был знаком, размер задолженности указан в претензии и направленных письмах, ответчику был известен, следовательно, покупатель не был лишен возможности исчислить пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек. Каких-либо доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года по делу № А58-504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л.Каминский

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко