Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А41-108323/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-108323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. 01.01.2017,

от ответчика –

от третьих лиц –

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищного строительного кооператива «Чайка»

на решение от 16 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Т.Ш. Кулматовым,

на постановление от 16 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, А.В. Терешиным, Н.Н. Катькиной,

по делу №А41-108323/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КТС»

к Жилищному строительному кооперативу «Чайка»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купавинские тепловые сети" (далее - ООО "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищному строительному кооперативу «Чайка» (далее – ЖСК «Чайка», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 26/14Т от 30.12.2013 за период декабрь 2014 года - январь 2015 года в размере 137 397,38 руб., неустойки за период с 10.01.2015 по 31.12.2015 в размере 11 368,16 руб., неустойки за период с 01.01.2016 по 11.04.2018 в размере 63 752,38 руб. в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

Ответчик ссылается на то, что истец намеренно ввел его в заблуждение, представив на подпись некомпетентному лицу отчет о показании общедомового прибора учета за декабрь 2014 года с недостоверными показаниями. Также ответчик утверждает, что задолженности за январь 2015 года у него не имеется, и настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор N 26/14Т от 30.12.2013 на срок до 30.12.2014, в соответствии с условиями которого истец осуществляет подачу тепловой энергии для нужд отопления и теплоносителя.

Судами установлено, что договор теплоснабжения N 26/14Т от 30.12.2013 является действующим до заключения нового договора в соответствии с условиями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25.11.2014 на объекте ответчика введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с двусторонне подписанным отчетом о показаниях общедомового прибора учета в декабре 2014 года ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 179 899,39 руб.

В январе 2015 года показания прибора учета ответчиком не представлены, расчетным путем ответчиком определен объем тепловой энергии, потребленной ответчиком в январе 2015 года - 91,033 Гкал, на сумму 163 328,35 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 102 915,18 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил как наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, так и несвоевременность исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем взыскал задолженность по оплате ресурсов и неустойку в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Довод ответчика о том, что двусторонне подписанный отчет о показаниях общедомового прибора учета в декабре 2014 года содержит недостоверные сведения, отклоняется судом кассационной инстанции как голословный и не подтвержденный какими-либо допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной им в январе 2015 года тепловой энергии.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Довод ответчика о том, что ЖСК «Чайка» является объединением граждан и несет ответственность в виде уплаты неустойки только при наличии вины, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о несогласии с удовлетворением требования о взыскании неустойки, ответчик не мотивирует данный довод ссылками на какие-либо нарушения закона, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет судебные акты только по заявленным мотивам кассационной жалобы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу №А41-108323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов

А.И. Стрельников

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов

А.И. Стрельников

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов

А.И. Стрельников