Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А27-5390/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5390/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-5390/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (654063, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки.

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в судебном заседании участвовала представитель публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО4 по доверенности от 30.03.2022, диплом;

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 № 23ЕЭТ23.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 136 352 334 рублей 95 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2022 № ЕЭТ22/9-27 (далее – договор) за период с января по декабрь 2022 года, 16 558 177 рублей 37 копеек пени за период с 21.02.2022 по 16.02.2023, с последующим начислением, начиная с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 136 352 334 рублей 95 копеек долга, 14 108 956 рублей 54 копеек неустойки за период с 22.02.2022 по 06.03.2023, и далее с 07.03.2023 неустойки, рассчитанной на сумму долга (её остаток), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, 196 796 рублей 52 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 688 787 рублей 82 копеек в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 136 352 334 рубля 95 копеек долга, неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), за каждый день до момента фактического исполнения обязательства с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда по настоящему делу, 178 340 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 624 190 рублей в возмещение расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано. С компании в пользу общества взыскано 325 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Компания, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при рассмотрении спора не учтено, что в настоящем случае просрочка возникла не по вине кредитора (истца), а вследствие действий (бездействия) стороннего лица (регулятора); защищая права и законные интересы ответчика, судом принят судебный акт, оказывающий негативное воздействие на истца; исходя из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127), непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны; в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), прямо указано на то, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта; ответчик, нарушая порядок оплаты оказанных услуг, явно создал условия для наступления у истца неблагоприятных последствий, преступил права и законные интересы истца на получение денежных средств в полном объёме и сбор своей необходимой валовой выручки (далее – НВВ), что свидетельствует о его недобросовестности.

В отзыве общество возражает против доводов компании, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны являются смежными сетевыми организациями, оказывающими в регионе взаимные услуги по передаче электрической энергии.

Правоотношения между сторонами регулируются договором, в соответствии с пунктом 2.1 которого компания (сетевая организация 1, СО-1) обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а общество (сетевая организация 2, СО-2) обязалось оплачивать эти услуги.

Пунктом 3.4.2 договора установлено, что СО-2 своевременно и в полном размере производит оплату оказанных СО-1 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.7 договора (с учётом протокола согласования разногласий, решения от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18188/2022) оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: СО-2 производит окончательный расчёт до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании универсального передаточного документа за расчётный месяц, подписанного сторонами в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В случае, если 20 число выпадает на нерабочий день, выходной или нерабочий праздничный день, оплату необходимо произвести на следующий рабочий день.

Согласно актам оказанных услуг и счетам-фактурам, представленным компанией в обоснование требований, объём электроэнергии, переданной компанией обществу, составил: 152 371,200 тыс. кВт*ч – в январе 2022 года; 148 865,484 тыс. кВт*ч – в феврале 2022 года; 162 766,685 тыс. кВт*ч – в марте 2022 года; 155 160,606 тыс. кВт*ч – в апреле 2022 года; 154 705,180 тыс. кВт*ч – в мае 2022 года; 160 552,157 тыс. кВт*ч – в июне 2022 года; 155 605,630 тыс. кВт*ч – в июле 2022 года; 132 000,211 тыс. кВт*ч – в августе 2022 года; 129 464,078 тыс. кВт*ч – в сентябре 2022 года; 140 308,420 тыс. кВт*ч – в октябре 2022 года; 150 395,815 тыс. кВт*ч – в ноябре 2022 года; 162 907,147 тыс. кВт*ч – в декабре 2022 года, всего за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составил 1 805 102,613 тыс. кВт*ч.

Оплата обществом по договору произведена в сумме 152 248 913 рублей 13 копеек (платёжное поручение от 21.02.2022 № 451), 144 272 200 рублей (платёжное поручение от 21.03.2022 № 918), 109 814 112 рублей 63 копеек (платёжное поручение от 19.04.2022 № 1447), 54 203 892 рублей 15 копеек (платёжное поручение от 19.05.2022 № 1971), 115 070 950 рублей 53 копеек (платёжное поручение от 20.06.2022 № 2526), 119 419 978 рублей 79 копеек (платёжное поручение от 19.07.2022 № 2960), 120 578 802 рублей 68 копеек (платёжное поручение от 19.08.2022 № 3583), 102 286 963 рублей 50 копеек (платёжное поручение от 19.09.2022 № 4018), 100 321 714 рублей 04 копеек (платёжное поручение от 16.11.2022 № 5062), 108 724 994 рублей 66 копеек (платёжное поручение от 21.11.2022 № 5155), 116 541 717 рублей 05 копеек (платёжное поручение от 19.12.2022 № 5730), 100 000 000 рублей (платёжное поручение от 29.12.2022 № 5889), 26 236 748 рублей 22 копеек (платёжное поручение от 19.01.2023 № 147).

Расчёты между собой стороны должны осуществлять по индивидуальному тарифу.

Региональной энергетической комиссией Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса) принято постановление от 30.12.2021 № 956 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями Кемеровской области – Кузбасса на 2022 год» (далее – Постановление № 956), пунктом 4 приложения которого установлены индивидуальные тарифы для общества и компании (филиал «Кузбассэнерго-РЭС»), а именно: одноставочный тариф на первое полугодие – 1,22069 руб./кВт*ч; двухставочный тариф на первое полугодие: ставка за содержание электрических сетей – 602 854,890967 руб./МВт*мес.; ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 172,728226 руб./МВт*ч; одноставочный тариф на второе полугодие – 1,25723 руб./кВт*ч; двухставочный тариф на второе полугодие: ставка за содержание электрических сетей – 649 202,992897 руб./МВт*мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 177,898025 руб./МВт*ч.

Общество, посчитав, что его НВВ занижена РЭК Кузбасса в связи с неправильным определением размера расходов на оплату технологических потерь электроэнергии, а заявленная мощность потребителей и объём полезного отпуска определены неверно, что привело к некорректному начислению тарифной выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента издания Постановления № 956 в приведённой выше части, по причине его несоответствия Закону об электроэнергетике, постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования), Методическим указаниям по расчёту тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утверждённым приказом Федеральной службы по тарифам от 17.12.2012 № 98-э, Методическим указаниям по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённым приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Решением от 13.05.2022 Кемеровского областного суда по делу № 3а-65/2022 признано недействующим со дня принятия Постановление № 956 в части пункта 4 приложения (индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями Кемеровской области – Кузбасса на 2022 год).

На момент рассмотрения настоящего спора отсутствует действующее на 2022 год тарифное решение в части установленной НВВ общества по итогам регулируемого периода, а также в части установления индивидуального тарифа для взаиморасчётов между сторонами.

Учитывая изложенное, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 07.11.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» ФИО6

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 31.12.2022 № 21/2022, которым определена экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых компанией обществу в 2022 году, учитывая тарифные заявки сторон и выводы, содержащиеся в решении от 13.05.2022 Кемеровского областного суда по делу № 3а65/2022, составляющая на 1 полугодие – 0,69570 кВт*ч; 2 полугодие – 0,69484 кВт*ч.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 330, 424 ГК РФ, статьями 6, 23, 23.1, 26 Закона об электроэнергетике, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), пунктами 6, 42, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 3, 63, 64, 81 Основ ценообразования, пунктами 7, 8, 12, 17, 18, 22, 23, 25, 31, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пунктами 42, 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктами 4, 5 Постановления № 63, исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований, отсутствия на момент рассмотрения спора действующего тарифного соглашения в части установленной валовой выручки общества по итогам регулируемого тарифа, принимая во внимание выводы судебной экспертизы по настоящему делу, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 1, 8, 10, 308, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 424 ГК РФ, статьями 3, 5, 6, 23, 23.1, 23.2, 26 Закона об электроэнергетике, статьями 4, 6 Закона № 147-ФЗ, пунктами 6, 8, 35, 42, 46 - 48 Правил № 861, пунктами 3, 63, 64, 81 Основ ценообразования, пунктами 7, 12, 17, 18, 22, 23, 25, 31 Правил № 1178, пунктом 49, разделами IV, V Методических указаний № 20-э/2, пунктами 2, 4, 5, 6 Постановления № 63, пунктами 47, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Информационного письма № 127, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555, от 19.03.2018 № 14-ПЭК18, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

Поддержав выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение обязательства по оплате, при этом исходил из того, что с учётом регулируемого характера цены, установленной для расчётов сторон, статуса компании и общества, являющихся профессиональными участниками осуществляемой деятельности, ответчик, обратившийся с административным иском об оспаривании установленного тарифа, имеющий разумные ожидания в части признаний такового недействительным, не может рассматриваться как лицо, допустившее просрочку исполнения оплаты оказанных услуг, а также осуществившее недобросовестные действия, направленные на извлечение выгоды в случае последующего удовлетворения его административного иска до даты вступления в законную силу заменяющего тарифного решения, в рассматриваемом случае в отсутствие законно установленной цены (тарифа) ресурса потребитель не мог считаться просрочившим обязательство по его оплате, учитывая при этом внесение своевременно последним платы истцу за переданный по его сетям объём электроэнергии в соответствующие периоды исходя из размера отменённого тарифа, признав такие действия добросовестными (статья 10 ГК РФ), соответственно, отказав в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период отсутствия тарифа.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путём принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

На основании пункта 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования и Правилами № 1178, с учётом пункта 42 настоящих Правил.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчётного периода регулирования, то есть объём НВВ. Базовые величины для расчёта ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (пункт 10 раздела III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счёт оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Исходя из положений статей 4, 6 Закона № 147-ФЗ, пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, при установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Фактические показатели объёмов переданной электрической энергии обусловлены конкретными обстоятельствами функционирования рынка розничной электрической энергии, имевшими место в отчётный период, в связи с чем могут отличаться от плановых показателей, учтённых при установлении тарифа. Однако, подобные обстоятельства не могут возникать в результате недобросовестного поведения профессиональных участников отношений, связанных с организацией энергоснабжения, в том числе – территориальных сетевых организаций, не должны влечь искажения тарифно-балансовой схемы, ограничения возможности иных участников получить доходы, обеспечивающие наполнение утверждённой им НВВ.

По смыслу пункта 5 Постановления № 63 судебная экспертиза назначается не с целью установления фактических затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии, а с целью компенсации таким доказательством как заключение экспертизы отсутствия заменяющего тарифного решения. Надо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов) должно соблюдаться определение экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли при расчёте и утверждении цен (тарифов). То есть, необходимо учесть, что органом регулирования при установлении тарифов учитываются не только расходы регулируемых организаций, но и полученная в ходе их деятельности прибыль (убытки) (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчик несёт ответственность в виде законной неустойки (абзац пятый пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), если не докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ) или отсутствие оснований для привлечения к ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 47 Постановления № 7 разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том числе, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Аналогичные правила применимы к законной неустойке.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления № 25).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, констатировав отсутствие на момент рассмотрения в арбитражном суде спора действующего тарифа, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, фактически установившей экономически обоснованную стоимость услуг, с которой при этом согласился ответчик, и признанной надлежащим доказательством, установив наличие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 136 352 334 рублей 95 копеек, суды обоснованно удовлетворили иск в данной части.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно в условиях отсутствия законно установленной цены (тарифа), суд апелляционной инстанции, учитывая своевременное внесение обществом в течение 2022 года платы за услуги по отменённому тарифу, пришёл к аргументированному выводу, что потребитель в данном случае не считается просрочившим обязательство по оплате, в связи с чем оснований для начисления неустойки на сумму задолженности, начисленной за период отсутствия действующего тарифа, не имеется и отказал в этой части в иске, при этом взыскав неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, за каждый день до момента фактического исполнения обязательства с даты вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон, которая соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права в ходе кассационного производства не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Услуги сетевых организаций по передаче электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 № 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования), соответственно, стороны не вправе произвольно определять тариф, который подлежит применению в отношениях сторон. Последствием признания тарифа недействительным является правовая неопределённость сторон, которые не могут самостоятельно исчислить стоимость своего обязательства.

Вместе с тем согласно положениям Постановления № 63 отсутствие тарифа не лишает стороны возможности определить экономически обоснованные расходы на оказание соответствующих услуг (такой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909).

В любом случае согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Оценивая поведение сторон в период отсутствия тарифа суды должны исходить из критериев добросовестности (пункт 1 Постановления № 25). В настоящем случае добросовестным является поведение, ожидаемое от участников оборота, то есть ожидаемым в данном споре является оплата ответчиком оказанных услуг по цене ранее согласованной, без просрочек. Исходя из такой оценки критериев добросовестности ответчик, платя своевременно по ранее утверждённому тарифу, вёл себя добросовестно, соответственно, возложение на него ответственности, когда он не мог понимать стоимость экономического блага, является необоснованным.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1