Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А60-33663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33663/2021
08 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н. В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Уральский завод ЭМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными акта проверки № 2 от 23.06.2021, предписания № 2/1/1 от 09.03.2020 года

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - ФИО2, представитель, доверенность от 01.10.2021, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 01.10.2021, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель, доверенность от 10.02.2021 № 218-15-11, удостоенные, диплом; ФИО5, представитель, доверенность от 18.02.2021 № 233-15-11, удостоверение;

Объявлен состав суда. Отводов составу суда не заявлено.


ПАО «Уральский завод ЭМА» (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании недействительными акта проверки № 2 от 23.06.2021, предписания № 2/1/1 от 09.03.2021 года.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее по тексту заинтересованное лицо) представлен отзыв и материалы проверки, которые приобщены к материалам судебного дела.

Заявителем представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены дополнения № 2 к отзыву.

Заявителем представлены возражения от 20.10.2021.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Заявитель уточнил требования, просит признать незаконными действия государственных инспекторов УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 по проведению внеплановой выездной проверки (в том числе, выход за пределы предмета проверки, нарушение сроков проверки, привлечение неаккредитованного лица к проведению экспертизы, вынесения решений о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты и т.д.), и её результаты, установленные в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 2 от 23.06.2021 г. как проведенной с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, признать незаконным и отменить предписание № 2/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.03.2021 г.

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заявителем представлены обобщенные пояснения и пояснения к возражениям, которые приобщены к материалам дела.

От заинтересованного лица поступили обобщенные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительными результаты внеплановой выездной проверки, установленные в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 2 от 23.06.2021 г. как проведенной с грубыми нарушениями требований действующего законодательства; Признать незаконным и отменить Предписание № 2/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.03.2021 г.; Взыскать с Главного управления МЧС России по Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу ПАО «Уральский завод ЭМА» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений по делу.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В связи с получением указанных дополнительных пояснений, заявителем также представлены дополнительные пояснения.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 09.03.2021 № 2/1/1. Ходатайство Публичного акционерного общества «Уральский завод ЭМА» рассмотрено и отклонено.

16.03.2022 от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения и представлены доказательства по делу, которые приобщены к материалам судебного дела.

06.04.22 от заявителя поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 16.01.2020 по 28.01.2020 в отношении, собственников помещений Мебельного центра «ЭМА», расположенного по адресу: <...>, ПАО «Уральский завод ЭМА», гр. ФИО10, гр. ФИО11 проведены плановые проверки противопожарного состояния здания, по итогом которых составлены акты проверок от 28.01.2020, в том числе в отношении ПАО «Уральский завод ЭМА»,.

ПАО «Уральский завод ЭМА» вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.01.2020 года № 1/1/1 (предложено к устранению 138 нарушений со сроком устранения 18.05.2020), Результаты проведенной плановой проверки ПЛО «Уральский завод ЭМА» не обжалованы.

06.08.2020 Главным управлением было направлено в органы прокуратуры заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в отношении: ПАО «Уральский завод ЭМА». 10.08.2020 заместителем прокурора Свердловской области старшим советником юстиции А.В. Юровских вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 7/4-23-2020.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, проводятся внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Полагая, что действие постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 ограничено 2020 годом, а часть 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит требований о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки юридического лица, в связи с истечением срока ранее выданного предписания, на основании распоряжения от 02.02.2021 № 2 в период с 08.02.2021 по 09.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Уральский завод ЭМА» с целью контроля (надзора) за исполнением требований предписания от 28.01.2020 № 1/1/1.

В ходе проверки административным органом установлено неисполнение 40 из 138 пунктов ранее выданного предписания от 28.01.2020 № 1/1/1. 98 пунктов указанного предписания ПАО «Уральский завод ЭМА» к моменту внеплановой проверки устранены.

В ходе проведении внеплановой проверки назначено проведение пожарно-технической экспертизы с привлечением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области», с целью проверки соответствия представленного ПАО «Уральский завод ЭМА» отчетов по определению пожарного риска требованиям, установленными Правилами проведения расчетов, соответствие проектной документации требованиям пожарной безопасности смонтированных систем защиты, а также для определения наличия угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в здании мебельного центра.

По результатам проведения экспертизы вынесены решения о непринятии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 23.06.2021 по литерам Б, В, В5, Д, И (здание заводоуправления).

По результатам проверки составлены акт проверки от 23.06.2021 № 2, предписание от 09.03.2021 № 2/1/1, которые направлены в адрес ПАО «Уральский завод ЭМА» почтовым отправлением 23.06.2021 и получены адресатом 25.06.2021.

ПАО «Уральский завод ЭМА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением, просит признать недействительными результаты внеплановой выездной проверки, установленные в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 2 от 23.06.2021 г., как проведенной с грубыми нарушениями требований действующего законодательства;

Признать незаконным и отменить Предписание № 2/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.03.2021 г.;

Как следует из заявления, ПАО «Уральский завод ЭМА» полагает, что в ходе проведения проверки административным органом были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008г № 294-ФЗ, относящиеся к грубым нарушениям закона, что в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влечет недействительность ее результатов и отмену всех принятых по результатам этой проверки документов, в том числе и обжалуемых Акта и предписания.

Общество в обоснование своих требований указывает, что внеплановая проверка проведена в отсутствие ее согласования с органами прокуратуры, ссылается на нарушение заинтересованным лицом сроков проведения проверки и пределов предмета проверки, считает, что обжалуемое предписание вынесено до составления акта проверки, оформляющего результаты проверки.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что к проведенным в рамках проверки экспертизе и мероприятий по инструментальному контролю (испытание работоспособности автоматической пожарной сигнализации; измерение уровня звука при сработке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на проверяемых объектах защиты) было привлечено не аккредитованное в установленном порядке лицо.

Представленное заинтересованным лицом Экспертное заключение, по мнению заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства, проведенная в рамках оспариваемой внеплановой проверки экспертиза (Заключение №108 от 18.06.2021 г), а также мероприятия инструментального контроля при испытании работоспособности автоматической пожарной сигнализации; измерении уровня звука при сработке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на проверяемых объектах защиты (Протоколы испытаний: №25П; 26П;27П:28П) - является ненадлежащим и недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Кроме того, Управление ссылается на несоблюдение ПАО «Уральский завод ЭМА» досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, 16.03.2021Управление представило в суд пояснения относительно исполнения заявителем предписания административного органа.

Заинтересованное лицо также указывает, что в связи с истечением срока исполнения предписания от 23.06.2020 № 2/1/1 (срок установлен до 17.01.2022), на основании п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с решением от 28.01.2022 № 66-000-2022/0056рс, в период с 16.02.2022 по 02.03.2022 в отношении ПАО «Уральский завод ЭМА» проведена выездная проверка по контролю за выполнением предписания от 23.06.2020 № 2/1/1.

К проведению проверки по требованию надзорного органа от 16.02.2022 ПАО «Уральский завод ЭМА» представлены документы и сведения, подтверждающие исполнение пунктов предписания от 23.06.2020 № 2/1/1.

Из указанных документов следует, что большая часть нарушений была устранена ПАО «Уральский завод ЭМА» после выдачи предписания от 23.06.2020 № 2/1/1, с учетом представленных обществом в ходе проверки документов, подтверждающих устранение нарушений. В частности, как указывает заинтересованное лицо, документы были предоставлены надзорному органу впервые при проведении новой проверки.

В ходе проверки административным органом установлено неисполнение пунктов 25, 26, 27, 29 предписания от 23.06.2020 № 2/1/1.

В ходе выездной проверки устранены нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 13, 30, 31, 32, 33, 34 предписания от 23.06.2020 № 2/1/1. Остальные пункты предписания от 23.06.2020 № 2/1/1 исполнены.

Таким образом, в настоящий момент остаются невыполненными 4 пункта из 138 пунктов первоначального предписания от 28.01.2020 № 1/1/1 (из 40 пунктов предписания от 09.03.2021 № 2/1/1).

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» исполнение предписания от 23.06.2020 № 2/1/1 окончено.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, учитывая, что по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия административным органом установлено, что предписание исполнено не в полном объеме, по результатам проверки 02.03.2022 составлен акт выездной проверки от № 66-000-2022/0056 и выдано новое предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 66-000-2022/0056/1.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Вместе с тем главным квалифицирующим признаком ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем обязательных для исполнения властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Исходя из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативным является акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого вынесен акт.

Как следует из оспариваемого заявителем акта проверки № 2 от 23.06.2021, в указанном документе зафиксированы лишь факты нарушений, выявленных административным органом. Каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для общества юридические последствия, непосредственно акт проверки не содержит, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы организации, то есть не является ненормативным правовым актом, а следовательно, не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде. Как таковые результаты проверки, также не могут быть предметом оспаривания в арбитражном суде по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного требование заявителя о признании недействительным результатов внеплановой выездной проверки, установленных в Акте проверки№ 2 от 23.06.2021, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со ст.6 названного Закона федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст.16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу ст.6 Закона N 69-ФЗ, а также пп. "е" п. 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст.39 Закона N 69-ФЗ)

В соответствии с частью 1 ст.39 Федерального закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 ст.40 Федерального закона N 248-ФЗ.

На основании части 3 ст. 39 Федерального закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Статьей 98 Федерального закона № 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому названный закон вступает в силу с 01.07.2021, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу части 3 ст. 98 Федерального закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ вступает в силу с 01.01.2023. Частью13 ст. 98 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021. Такие виды контроля определены в Постановлении № 663.

Как указывает заявитель, Обществом были реализованы попытки досудебного обжалования, предусмотренного Законом № 248-ФЗ (с помощью портала «Госуслуги»), однако соблюдение установленного порядка обжалования оказалось невозможным по объективным причинам, независящим от истца, что подтверждается соответствующим нотариальным протоколом.

Вместе с тем, по мнению заявителя, в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку проверочные мероприятия в отношении общества, были завершены 26.03.2021, то есть до вступления Федерального закона N 248-ФЗ в законную силу.

Указанный довод заявителя суд считает обоснованным.

Согласно части 8 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 15 статьи 09 Федерального закона N 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 01.07.2021, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена Управлением на основании распоряжения № 2 от 02.02.2021. По результатам проверки в отношении общества 23.06.2021 составлен акт проверки от N 2/1/1 и вынесено оспариваемое предписание от 09.03.2021, то есть до даты вступления в силу Федерального закона N 248-ФЗ, заявление в суд обществом подано в порядке положений Федерального закона от 16.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 05.07.2021, то есть после 01.07.2021.

С учетом буквального содержания приведенных выше норм права и установленных по данному делу фактических обстоятельств, к отношениям сторон в части оспаривания указанного предписания досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом N 248-ФЗ, применению не подлежит (аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 17.02.2022 № 09-654/22 по делу А60-35633/21).

Как следует из заявления, Общество считает, что административным органом при осуществлении проверки были нарушены пределы предмета проверки, обозначенные в распоряжении № 2от 02.02.2021. Согласно Распоряжению №2 от 02.02.2021 внеплановая выездная проверка должна быть проведена в связи с истечением срока исполнения предписания от 28.01.2020 г. № 1/1/1 на объектах, находящихся по адресу: 620028, <...>, литер Б, литер В, литер 5В, литер Д, здание заводоуправления (литер И). При проведении проверки истцом было представлено в числе прочих документов Свидетельство о государственной регистрации права собственности, а также техническая документация, из которых следует, что здание Литер Д является составной частью производственного корпуса, наряду с объектами Литер Д1, Литер Д2, Литер ДЗ.

Указанный довод суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Положения пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517, устанавливает обязанность государственного инспектора по пожарному надзору, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.

Из содержания распоряжения от 02.02.2021 о проведении внеплановой проверки следует, что проверка проводится на предмет выполнение ранее выданного предписания. При этом в качестве одной из целей ее проведения указано соблюдение требований пожарной безопасности. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о выходе административного органа за пределы предмета проверки. Проверка исполнения заявителем ранее выданного ему предписания одновременно является и проверкой соблюдения им требований пожарной безопасности.

Выявление заинтересованным лицом в ходе проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного заявителю предписания новых нарушений требований пожарной безопасности и тех, которые были отражены в акте проверки, также не свидетельствует о выходе его за пределы предмета проверки.

Таким образом, нарушения были обнаружены административным органом в процессе осуществления проводимой при наличии законного основания внеплановой проверки, что не противоречит положениям Закона № 294-ФЗ.

Оспаривая предписание административного органа, заявитель указывает, что спорный ненормативный правовой акт вынесен до составления Акта, оформляющего результаты проверки. Обжалуемое Предписание №2/1/1 было вынесено 09.03.2021 г., тогда как Акт №2, оформляющий результаты проверки был составлен лишь 23.06.2021 г.

Заинтересованное лицо указывает, что проверяющим органом была допущена «опечатка» при вынесении оспариваемого Предписания (дата вынесения предписания - 09.03.2021 г., а должна быть 23.06.2021) Вместе с тем довод об опечатке не может служить основанием для признания имеющегося нарушения отсутствующим. Соответствующих актов об исправлении опечатки суду не представлено.

В ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей

Согласно ч.2 ст.11 Закона № 294-ФЗ, организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст.14 данного Федерального закона.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, при совершении которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно положениям указанной статьи к грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных:

- пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ);

- пунктами 7 и 9 статьи 2 в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан; (п. 1.1 в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 160-ФЗ)

- пунктом 2 части 2, ч.5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; (п. 2 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ);

Срок проведения внеплановой проверки устанавливается в соответствии с пунктом 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент).

Пунктом 26 Административного регламента предусмотрено, что срок проведения каждой плановой и внеплановой проверки не может превышать двадцати рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, проводившего (проводивших) проверку, срок проведения плановой проверки может быть продлен распоряжением начальника органа ГПН, но не более чем на двадцать рабочих дней, а в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Согласно Распоряжению №2 от 02.02.2021 г. срок проведения проверки составляет не более 20 рабочих дней, а именно с 08.02.2021 г. по 09.03.2021 г.

Как следует из заявления и подтверждается материалами дела, в установленный срок проверка не была завершена, продление проверки не осуществлялось, доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Общий срок проведения оспариваемой проверки с учетом экспертных исследований составил 135 дней.

При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что нарушение проверяющим органом сроков проверки было обусловлено фактическим направлением материалов для проведения экспертизы за пределами срока проведения проверки, то есть после 09.03.2021г. Как следует из Заключения №108 от 18.06.2021 г. и приложенных ответчиком документов (письма от 26.04.2021), документы для осуществления экспертизы поступили в соответствующую экспертную организацию не ранее 26.04.2021г., то есть спустя минимум 47 дней после окончания допустимого срока проверки.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе в том числе превышать установленные сроки проведения проверки.

Нарушение требований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 20 данного закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок), относится к грубым нарушениям закона, вместе с тем результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных требований к проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене.

Как было указано выше, в ходе проведении внеплановой выездной проверки административным органом назначено проведение пожарно-технической экспертизы с привлечением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области». По результатам проведения экспертизы вынесены решения о непринятии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 23.06.2021 по литерам Б, В, В5, Д, И (здание заводоуправления).

Заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» №108 от 18.06.2021г, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством.

Заявитель указывает, что ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Свердловской области» не вправе производить экспертизы по испытаниям на соответствие требованиям Федерального закона от 22 июля 2008г №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в том числе и экспертизу в рамках настоящего дела ввиду отсутствия у данной организации соответствующей аккредитации.

Исходя из сведений Реестра аккредитованных лиц, размещенного на официальном сайте Росаккредитации1 срок действия аттестата аккредитации № ТРПБ.1Ш.ИН72 от 16.05.2011 г. истек 15.05.2016 г. На сегодняшний день ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области» не аккредитовано в национальной системе аккредитации.

Вместе с тем внутренняя аттестация экспертов и экспертных учреждений в системе МЧС не подменяет требования законодательства об их аккредитации в национальной системе аккредитации.

Довод заинтересованного лица о том, что государственному судебно-экспертному учреждению не требуется прохождения аккредитации в национальной системе аккредитации, нормативно не обоснован.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 294-ФЗ под экспертами, экспертными организациями понимаются граждане, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, и организации, аккредитованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, которые привлекаются органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Федеральный закон «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» отнесен пунктом 4 Административного регламента МЧС России (утв. Приказом МЧС от 30.11.2016 г. № 644 и действовавшего на момент проведения проверки) к числу нормативных актов, которыми должно руководствоваться в своей деятельности МЧС России.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 248-ФЗ (в связи с принятием данного закона Административный регламент МЧС России №644 признан утратившим силу) экспертными организациями являются не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридические лица либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Как следует из Определения о назначении экспертизы от 04 марта 2021 г - проведение пожарно-технической экспертизы поручено государственному экспертному учреждению - Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области)

На основании указанного Определения начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области было издано Распоряжение о поручении проведения данной экспертизы работнику ФИО12

Из экспертного заключения» №108 от 18.06.2021г следует, что на основании Определения о назначении экспертизы от 04 марта 2021 г и Распоряжения начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО13 работником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО12 проведена пожарно-техническая экспертиза.

Кроме того, с материалами проверки представлено письмо от 26.04.2021г №М-425-112, в котором начальник ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО13 информирует Начальника УНД и ПР ГУ МЧС по Свердловской области ФИО14 С,В., что «в настоящее время в производстве ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области находится судебная пожарно-техническая экспертиза №108 в рамках проводимых мероприятий по контролю - внеплановой выездной проверки объектов защиты - зданий ПАО «Уральский завод ЭМА» литер «Б», литер «В», литер «В5», литер «Д», литер «И», расположенных по адресу: 620014, <...>».

С учетом изложенного суд признает обоснованным довод заявителя, что экспертиза проведена государственным экспертным учреждением - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области - в лице работника ФИО12, что следует, как из вышеизложенных обстоятельств, так из самого содержания Заключения и указанных в нем реквизитов.

Нарушение требований ст. 20 федерального закона № 294-ФЗ в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан, относится к грубым нарушениям закона, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене.

В силу ст. 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки) ст.10 Закона N 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки. Следовательно, составленный по результатам такой проверки акт не может являться доказательством совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает требования ПАО «Уральский завод ЭМА» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным Предписание Главного управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области № 2/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.03.2021.

Обязать Главное управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Уральский завод ЭМА».

3. В части требований о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки, установленных в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 2 от 23.06.2021 г. производство по делу прекратить.

4. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Главного управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу ПАО «Уральский завод ЭМА» 3000 (Три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить ПАО «Уральский завод ЭМА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 1138 от 29.09.2021 (оригинал платежного поручения находиться у заявителя).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Гнездилова