Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-42117/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42117/2018
21 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Ната"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Леноблбанк"

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 17.04.2018;

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ната" (далее – Ответчик) о признании решения общего собрания от 21.07.2014 об одобрении крупной сделки, в виде договора залога №СП-325/14-ДЗ от 29.07.2014, недействительным.

В целях установления фактических обстоятельств, истица просит назначить судебную почерковедческую экспертизу Протокола №1 от 21.07.2014 , на разрешение которой поставить вопрос: кем была выполнена подпись от имени ФИО2, самой или иным лицом?

Назначить посмертную психолого-психиатрическую экспертизу ФИО4, на разрешение которой поставить вопрос: могла ли ФИО4 21.07.2014, подписывая Протокол №1 общего собрания участников ООО «НАТА», осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими?

Истребовать у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, адрес: 193124, <...>, Протокол №1 общего собрания участников ООО «НАТА», которым оформлено решение об одобрении крупной сделки от 21.07.2014, имеющийся в материалах регистрационного дела договора залога № СП-325/14-ДЗ от 29.07.2014, заключенного между ООО «ЛенОблБанк» и ООО «НАТА».

Определением от 17.09.2018 судебное разбирательство отложено на 01.10.2018.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на иск, в котором заявлено о применении исковой давности в отношении предъявленного истцом требования и вынесения решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований Истец сослался на то, что 11.11.2002 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Ната». На момент регистрации Общества его учредителями являлись: ФИО2, с размером доли в уставном капитале - 23% и ФИО4, с размером доли в уставном капитале - 77%.

27.11.2015 ФИО4 произвела отчуждение своей доли в уставном капитале Общества в пользу Истицы и ФИО2 стала единственным участником ООО «Ната» со 100% долей участия в уставном капитале.

17.12.2015 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81379/2015 ООО "Леноблбанк" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

На основании статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации.

20.02.2017 ГК «АСВ» обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности на основании кредитного договора № <***> от 29.07.2014, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Евромет» и об обращении взыскания на предмет залога - объект недвижимости: назначение: нежилое; этаж 1; общая площадь: 179,7 кв.м, адрес объекта: <...>, литер А, помещение 6Н; кадастровый номер: 78:34:0410301:1441, принадлежащего ООО «Ната» на основании права собственности (далее - Объект недвижимости), обосновав свои исковые требования необходимостью выполнения условий заключенного для обеспечения исполнения обязательств договора залога № СП-325/14-ДЗ от 29.07.2014, заключенного между Банком и Ответчиком.

25.12.2017 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга удовлетвореныисковые требования ГК «АСВ» и вынесено решение, в соответствии с которым напредмет залога - Объект недвижимости обращено взыскание.

09.01.2018 Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга иЛенинградской области с исковым о признании сделки недействительной наосновании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах сограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), поскольку сделка являлась крупной, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности и была связана с возможностью отчуждения Общества имущества, стоимость которого составляла болеедвадцати пяти процентов стоимости имущества (дело №А56-1311/2018).

В ходе рассмотрения дела из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу получены материалы регистрационного дела сделки, в которых содержалась копия протокола общего собрания участников Общества от 21.07.2014 №1 об одобрении крупной сделки (далее - Протокол), подписанный всеми участниками.

Впервые Истец ознакомился с Протоколом 21.02.2018.

Общее собрание по вопросу одобрения Сделки с участием Истца никогда не проводилось, соответствующий протокол не оформлялся, а одобрение Сделки не давалось никем из участников Общества.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Обществом требования Истицы – поддерживаются, согласно отзыву.

Третье лицо с доводами и требованиями Истицы, не согласилось, подробно изложив свои возражения в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва третьего лица, приобщенные к материалам дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в споре, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оспариваемое решение от 21.07.2014, оформленное протоколом №1 было принято участниками Общества единогласно, подписи ФИО2, ФИО4 проставлены в протоколе и скреплены печатью Общества, что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, подлинным Протоколом №1 от 21.07.2014 и подлинным Договором залога недвижимого имущества (договор ипотеки) № СП-325/14-ДЗ от 29.07.2014, содержащем подписи Директора ООО «Ната» - ФИО4.

Соответственно, ФИО2 принимала участие в общем собрании участников Общества, подписала протокол №1 от 21.07.2014, то срок на обжалование решения общего собрания истек 21.09.2014.

В любом случае Истец с 23.03.2010 являлся участником Общества согласно данным ЕГРЮЛ (запись ГРН 6107847122400).

На момент принятия общим собранием решения от 21.07.2014 размер доли Истца в уставном капитале Общества составлял 23%.

По состоянию на 07.11.2014 истица являлась обладателем 100% долей в уставном капитале Общества.

Единый государственный реестр юридических лиц, представляет собой информационный ресурс, сведения которого являются общедоступными.

С заявлением об оспаривании решения от 21.07.2014 Истица обратился лишь 05.04.2018, по истечении 3 (трех) лет с момента, когда ФИО2 должно было быть известно о совершении оспариваемого решения, то есть за пределами срока исковой давности.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Положения части 2 статьи 51 АПК РФ наделяют третьих лиц, без самостоятельных требований процессуальными правами стороны по делу, исключения из общего правила о процессуальных правах третьих лиц прямо предусмотрены в части 2 статьи 51 АПК РФ и не содержат положений о невозможности заявления об истечении сроков исковой давности.

В рамках арбитражного дела № А56-1311/2018 Истец обратился с требованием к Банку о признании недействительном Договора залога от 29.07.2014, как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 в удовлетворении требований Истца отказано, поскольку в материалы дела представлен был протокол общего собрания от 21.07.2014 об одобрении сделки.

В подобной ситуации удовлетворение требования Истца о признании недействительным решения собрания участников Общества от 21.07.2014 непосредственным образом затрагивает права и интересы Банка, поскольку может повлечь пересмотр ранее принятых судебных актов по делу № А56-1311/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически требования Истца об оспаривании решения общего собрания участников от 21.07.2014 представляют собой злоупотребление правом поскольку:

направлены на обход вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу №А56-1311/2018;

исключают возможность заявления Ответчиком об истечении срока исковой давности (ФИО2 обладает 100% долей в уставном капитале Общества и контролирует его деятельность);

направлены на создание ситуации, при которой Банк (третье лицо по делу) формально будет лишен права заявить об истечении срока исковой давности по соответствующему требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если:

голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенным;

решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 4 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По условиям абзаца 3 статьи 32 Закона об ООО в редакции от 01.07.2014 - каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО в редакции от 01.07.2014 решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

На момент принятия решения от 21.07.2014 Истец обладал 23% долей в уставном капитале Общества, в то время как ФИО4 принадлежало 77% долей в уставном капитале Общества.

В подобной ситуации, участие Истца в процедуре одобрения крупной сделки не могло повлиять на результаты голосования по данному вопросу, поскольку большинство голосов на общем собрании принадлежало ФИО4 (77%).

ФИО2 не представлены доказательства, что решение от 21.07.2014, оформленное протоколом №1 повлекло возникновение у нее убытков или иные неблагоприятные последствия, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принятие общим собранием участников решения от 21.07.2014 об одобрении крупной сделки по заключению с Банком договора залога недвижимого имущества, само по себе не нарушает прав и интересов Истца, не исключает получение выгоды от использования недвижимого имущества, которое остается в фактическом владении Общества (пункт 1 статьи 338, пункт 1 статьи 346 ГК РФ).

Решение участников общества от 21.07.2014, оформленное протоколом №, не направлено на отчуждение объекта недвижимости, связано с соблюдением корпоративных процедур для заключения Обществом и Банком договора залога от 29.07.2014, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Евромет" по Договору невозобновляемой кредитной линии № <***> от 29.07.2014 на сумму 20 000 000 рублей.

Заявление Ответчика о применении исковой давности по предъявленному требованию, является обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относящихся к спорным правоотношениям, применительно к рассматриваемому случаю, необходимо принять во внимание следующие положения законодательства, прежде чем сделать вывод об обоснованности требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 181_4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181_3, статьи 181_5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181_5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67_1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181_4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181_5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181_4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181_4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181_4 ГК РФ).

В рассматриваемом случае. Голосование Истца, не могло повлиять на принятие решения по спорному вопросу повестки дня.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181_4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181_4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца, с учетом заявления о применении исковой давности, не имеется.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.