Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А25-2960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск дело № А25-2960/2019


резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований части 4 статьи 20.3, части 1 статьи 63, части 1 статьи 67, части 2 статьи 134Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выразившиеся в несогласовании выплаты заработной платы и отпускных работникам ПАО «Вологодская сбытовая компания».

Определением от 11.11.2019 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности принято к производству судьей Дышековой А.С.

Определением от 16.01.20120 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 14 февраля 2020 года.

Определением Председателя Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2020 произведена замена судьи Дышековой А.С. на судью К.Х. Салпагарова.

Определением от 14.02.2020 назначено предварительное судебное заседание на 19 марта 2020 года.

Определением от 19.03.2020 к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель работников ПАО «Вологдаэнергосбыт» ФИО3 и Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Административный орган поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель работников ПАО «Вологдаэнергосбыт» поддержал заявление административного органа.

Арбитражный управляющий ФИО2 и Ассоциация «МСО ПАУ» возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.12.2018 по делу № А25-846/2018 в отношении ПАО «Вологодская сбытовая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда 26.02.2019 по делу № А25-846/2018 удовлетворено заявление временного управляющего и приняты следующие обеспечительные меры в виде запрета:

–– до введения следующей процедуры по делу № А25-846/2018 органам управления должника без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, заключать любые договоры (сделки, соглашения, контракты и т.п.);

–– до введения следующей процедуры по делу № А25-846/2018 органам управления должника без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета и (или) в кассу должника).

Принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью соблюдения прав всех сторон банкротного дела: должника, кредиторов и общества, в том числе путем установления контроля за сохранностью конкурсной массы должника.

Принимая обеспечительные меры, суд фактически обязал временного управляющего проверять обоснованность заявленных должником выплат, а должника, в свою очередь, документально обосновывать и подтверждать свои расходы.

Получив от ПАО «Вологдаэнергосбыт» письма от 18.07.2019 №01-06/1517, от 06.08.2019 №01-06/1652, от 21.08.2019 №01-06/1787 о согласовании выплат заработной платы работникам за первую половину июля 2019 года, за июль 2019 (окончательный расчет), за первую половину августа 2019 года, соответственно, временный управляющий, в условиях наличия обеспечительных мер, установленных определением суда от 26.02.2019, в целях установления обоснованности запрашиваемых объемов выплат денежных средств неоднократно обращался к руководству должника с запросами о предоставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение данными сотрудниками трудовых функций, состав и объем их должностных обязанностей, подтверждение фактического перечисления ранее согласованных заработных плат за предыдущие периоды и пр. (письма от 18.07.2019, от 13.08.2019, от 14.08.2019, от 15.08.2019).

Указанные обстоятельства привели к несвоевременному согласованию выплаты заработной платы работникам должника, в объеме меньшем, чем предусмотрено трудовыми договорами.

ПАО «Вологдаэнергосбыт» обратилось в Управление Росреестра по КЧР с жалобой на действия временного управляющего, что привело к обращению административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Как следует из материалов дела, ПАО «Вологдаэнергосбыт» в рамках дела № А25-846/2018 обратилось с жалобой на действия временного управляющего ФИО2, в которой просило:

–– признать действия временного управляющего ФИО2 по отказу от согласования (акцепта) выплаты заработной платы в полном (предусмотренном трудовыми договорами) объеме в пользу избранных им работников в отсутствие судебного акта об уменьшении оплаты труда незаконными;

–– признать действия временного управляющего ФИО2 по отказу от своевременного и в полном объеме согласования (акцепта) оплаты НДФЛ в отсутствие судебного акта об уменьшении оплаты труда и, как следствие, об уменьшении суммы НДФЛ, произведенные на законно начисленные в пользу работников заработные платы незаконными.

К рассмотрению заявления было привлечено Управление Росреестра по КЧР.

Определением от 04.02.2020 по делу № А25-846/2020 в удовлетворении жалобы ПАО «Вологдаэнергосбыт» на действия временного управляющего ФИО2 отказано в полном объеме.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях временного управляющего нарушений Закона о банкротстве, вменяемых административным органом.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



судья К.Х. Салпагаров