Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А12-17546/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17546/2023
г. Саратов
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу №А12-17546/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Югспецстрой» ФИО2, закрытого акционерного общества «Югресурс», общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Волгакалий», ФИО3,

о признании прекращенными обязательств должника по договору цессии путем установления сальдо встречных обязательств,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» ФИО4 по доверенности от 10.02.2023,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3: ФИО5 по доверенности от 12.09.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (далее – истец, ООО «СК «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Югспецстрой») о признании прекращенными обязательств должника ООО «СК «Спецстрой» на сумму 11317224 руб. 60 коп. перед цессионарием ЗАО «Югспецстрой», вытекающие из договора цессии от 12.12.2019, заключенного с цедентом ЗАО «Югресурс» путем установления сальдо встречных обязательств с ЗАО «Югспецстрой» по договору субподряда № 048-0660805/СП от 30.08.2016 (на сумму 2538850 руб. 35 коп.) и по договору субподряда № 048-0780617/СП от 21.04.2017 (на сумму 8778374 руб. 24 коп.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу № А12-17546/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Спецстрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит принять новый судебный акт, которым отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, по неполно выясненным обстоятельствам по делу: несмотря на произведенный между сторонами зачет от 12.12.2019 № 6, между сторонами может иметь место сальдирование сумм задолженностей; прекращение встречных обязательств путем сальдирования может быть произведено автоматически и независимо от фактов подписания каких-либо документов, в том числе зачета; согласно правовой позиции ФИО3, заключавшего договоры от ЗАО «Югспецстрой», указано, что действительная воля сторон договоров заключалась именно в сальдировании взаимных предоставлений по этим договорам, а не в зачете.

ЗАО «Югспецстрой» и ФИО3 представили суду отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные третьи лица не представили суду отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ООО «СК «Спецстрой» и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что все заключенные сторонами договоры направлены на единое договорное правоотношение по строительству объектов, в связи с чем допускается сальдирование сумм задолженностей между сторонами. Признаками сальдирования в данном случае являются: единая взаимосвязь всех указанных договоров (все заключенные сторонами договоры (по которым произведено сальдирование) направлены на единое договорное правоотношение по строительству объектов; прямое указание в договорах на встречное представление (сальдование) как способ исполнения договора вместо оплаты в денежной форме; на основании договоров аренды имущества (нежилых помещений от 01.01.2019 № 1/05/19, от 01.03.2017 №11/05/18, № 6/05/17 от 01.11.18 № 12/05/2017, № 14/05/18), которые заключались между арендодателем ЗАО «Югресурс» и арендатором ООО СК «Спецстрой», а также договоров аренды техники (самоходной техники, транспорта от 28.08.2017 № n10/05/17 от 01.02.2016) между арендодателем ЗАО «Югресурс» и арендатором ООО СК «Спецстрой» у ООО СК «Спецстрой» образовалась задолженность на общую сумму 11317224 руб. 60 коп.

12.12.2019 между ЗАО «Югспецстрой» (цессионарий) и ЗАО «Югресурс» (цедент) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию права требования к должнику - ООО «СК «Спецстрой» задолженности по договорам аренды имущества (нежилых помещений): от 01.01.2019 №1/05/19, от 01.02.2018 №11/05/18, от 01.03.2017 № 6/05/17, от 01.11.2018 № 12/05/17, №14/05/18, а также по договорам аренды самоходной техники и транспорта: от 28.08.2017 №п10/05/17 и от 01.02.2016 № 12/05/196, всего на сумму 11317224 руб. 60 коп.

Вместе с тем, на дату заключения договора цессии от 12.12.2019 у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 32314029,75 рублей по договору субподряда № 048-0660805/СП от 30.08.2016 на сумму 2538850,35 рублей; по договору субподряда №048-0780617/СП от 21.04.2017 на сумму 1168137516 рублей, по контракту № 12/17 от 12.05.2017 на сумму 2505039,08 рублей, по договору субподряда № 6/ЮГ/АНПЗ от 23.03.2018 на сумму 219583,19 рублей, по контракту № 78-2018/1СП от 14.06.2018 на сумму 10401645,62 рубля.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанного между подрядчиком ЗАО «Югспецстрой» и субподрядчиком ООО «СК «Спецстрой», общая сумма задолженности ЗАО «Югспецстрой» перед ООО «СК «Спецстрой» составила 32712249,133 руб. (на основании вышеуказанных договоров подряда, а также других договоров подряда, заключенных между теми же сторонами). субподрядчик ООО «СК «Спецстрой» фактически принял исполнение договоров субподряда по оплате задолженности на сумму 11317224 руб. 60 коп. путем уменьшения долга подрядчика ЗАО «Югспецстрой» перед субподрядчиком ООО «СК «Спецстрой».

Таким образом, истец считает, что обязательства должника ООО «СК «Спецстрой» на сумму 11317224 руб. 60 коп. перед цессионарием ЗАО «Югспецстрой» (по договору цессии от 12.12.2019) могут считаться исполненными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не установлен факт сальдирования сумм задолженностей между сторонами, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Югспецстрой», ЗАО «Югресурс» и ООО «СК «Спецстрой» были заключены:

- договора аренды имущества (нежилых помещений от 01.01.2019 № 1/05/19, от 01.03.2017 №11/05/18, № 6/05/17, от 01.11.2018 № 12/05/2017, № 14/05/18), которые заключались между арендодателем ЗАО «Югресурс» и арендатором ООО СК «Спецстрой», в целях обслуживания и ремонта спецтехники, участвующей в строительстве в рамках проекта Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области;

- договор аренды техники от 28.08.2017 № n10/05/17, от 01.02.2016 между арендодателем ЗАО «Югресурс» и арендатором ООО СК «Спецстрой» которые заключались в целях использования техники (бульдозеры, экскаваторы и прочее) для строительства объектов в рамках проекта Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области.

Между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «СК «Спецстрой» были заключены:

- договор субподряда № 048-0660805/СП от 30.08.2016, который заключался между подрядчиком ЗАО «Югспецстрой» и субподрядчиком ООО «СК «Спецстрой» в целях проведения комплекса земляных работ по строительству объекта «Солеотвал» и «Шламохранилище» для подрядчика ЗАО «Югспецстрой» по заданию заказчика ООО «ЕвроХимВолгаКалий» в рамках проекта Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области;

- договор субподряда № 048-0780617/СП от 21.04.2017 между подрядчиком ЗАО «Югспецстрой» и субподрядчиком ООО «СК «Спецстрой», который заключался в целях проведения комплекса земляных работ по строительству объектов для подрядчика ЗАО «Югспецстрой» по заданию заказчика ООО «ЕвроХимВолгаКалий» в рамках проекта Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные договоры направлены на единое договорное правоотношение, в связи с чем допускается сальдирование сумм задолженностей между сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим правовым основаниям.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора».

В рамках дела № А12-9453/2022 по иску ЗАО «Югспецстрой» к ООО «СК «Спецстрой» о взыскании задолженности в размере 11317224,60 руб. и процентов 2331234,66 рублей, решением суда первой инстанции от 17.08.2022 (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) были установлены следующие обстоятельства:

«Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ЗАО «Югспецстрой» (цессионарий) и ЗАО «Югресурс» (цедент) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию права требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (далее - ООО «СК «Спецстрой») задолженности по договорам аренды имущества (нежилых помещений): от 01.01.2019 № 1/05/19, от 01.02.2018 № 11/05/18, от 01.03.2017 № 6/05/17, от 01.11.2018 № 12/05/17, № 14/05/18, а также по договорам аренды самоходной техники и транспорта: от 28.08.2017 № п10/05/17 и от 01.02.2016 № 12/05/196, всего на сумму 11317224 руб. 60 коп.

Вместе с тем, на дату заключения договора цессии от 12.12.2019 у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 32314029,75 рублей по договору субподряда № 048-0660805/СП от 30.08.2016 на сумму 2538850,35 рублей; по договору субподряда №048-0780617/СП от 21.04.2017 на сумму 11681375 16 рублей, по контракту № 12/17 от 12.05.2017 на сумму 2505039,08 рублей, по договору субподряда № 6/ЮГ/АНПЗ от 23.03.2018 на сумму 219583,19 рублей, по контракту № 78-2018/1СП от 14.06.2018 на сумму 10401645,62 рублей.

12.12.2019 сторонами произведен зачет встречных денежных обязательств на сумму 11 317 224,60 рублей в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом».

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно исходил того, что ООО «Югспецстрой» приобрело у ЗАО «Югресурс» права требования к ЗАО «Югспецстрой», вытекающие из арендных отношений.

Представленные в материалы дела договор субподряда № 048-0660805/СП от 30.08.2016 и договор субподряда № 048-0780617/СП от 21.04.2017 содержат «пункт 4.1 все работы по настоящему договору выполняются субподрядчиком с применением своего оборудования и собственной техникой, с использованием основного материала (МТР), предоставленного подрядчиком…». Ни один акт приемки выполненных работ по данным договорам не содержит сведений на затраты ООО «СК Спецстрой» на аренду техники и помещений. Ни один договор аренды имущества (нежилых помещений): от 01.01.2019 №1/05/19, от 01.02.2018 № 11/05/18, от 01.03.2017 № 6/05/17, от 01.11.2018 № 12/05/17, №14/05/18, а также договор аренды самоходной техники и транспорта: от 28.08.2017 №п10/05/17 и от 01.02.2016 № 12/05/196 не содержат информации о договорной связи с договорами субподряда № 048-0660805/СП от 30.08.2016 и № 048-0780617/СП от 21.04.2017.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору субподряда № 048-0660805/СП от 30.08.2016 и договору субподряда № 048-0780617/СП от 21.04.2017 за период 2017 - 2018 годов.

Истцом в материалы дела представлены акты по договорам аренды имущества (нежилых помещений) № 1/05/19 от 01.01.2019, № 14/05/18 от 01.11.2018, договорам аренды самоходной техники и транспорта № 12/05/196 от 01.02.2016, № п10/05/17 от 28.08.2017 за период январь – ноябрь 2019 год.

Истцом заявлено признать сальдирование по договору субподряда № 048-0660805/СП от 30.08.2016 и договору субподряда № 048-0780617/СП от 21.04.2017.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом, предъявленные акты по договорам аренды имущества (нежилых помещений) № 1/05/19 от 01.01.2019, № 14/05/18 от 01.11.2018, договорам аренды самоходной техники и транспорта № 12/05/196 от 01.02.2016, № п10/05/17 от 28.08.2017 не соответствуют периоду выполнения работ по договорам субподряда.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по контракту № 12/17 от 12.05.2017 и по контракту № 78-2018/1СП от 14.06.2018 за период 2017 - 2018 годов, согласно которым работы выполнялись на других объектах (Проект «ЮГ» 2 этап строительство МНПП «Волгоград – Тихорецк» Железнодорожная эстакада и НС Нагорная КИТСО техническое перевооружение).

Истец не представил иных доказательств единой взаимосвязи всех указанных договоров.

Кроме того, между теми же сторонами в рамках дела №А12-107/2020 рассматривался иск ООО «Строительная компания «Спецстрой» к ЗАО «Югспецстрой» о взыскании задолженности, в том числе, по субподрядам № 048-0660805/СП от 30.08.2016 и договору субподряда № 048-0780617/СП от 21.04.2017.

В рамках указанного дела судом первой инстанции было утверждено мировое соглашение (определение от 30.01.2020), которое отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020.

Таким образом, обращаясь иском о взыскании задолженности по указанным договорам, истец не придерживался позиции, что задолженность по ним была ранее сальдирована.

Таким образом, довод о том, что указанные договоры направлены на единое договорное правоотношение, не нашел своего подтверждения.

Однако доводы ФИО3, АО «Югресурс», ООО «СК Спецстрой» о том, что акты взаимозачета фактически представляют собой сальдирование по взаимосвязанным договорам, не совпадают с ранее изложенными позициями и действиями, и не подтверждают уменьшение долга ЗАО «Югспецстрой» перед ООО «СК Спецстрой» по произведенным взаимозачетам.

В дело № А12-42490/2019 о банкротстве ЗАО «Югспецстрой» 29.06.2020 поступило заявление ЗАО «Югресурс» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 26098159 руб. 03 коп. В обоснование возникновения задолженности указан договор уступки прав требования от 12.12.2019, по которому ЗАО «Югресурс» уступило ЗАО «Югспецстрой» права требования к ООО «СК «Спецстрой» задолженности по договорам аренды имущества (нежилых помещений): № 1/05/19 от 01.01.2019, № 11/05/18 от 01.02.2018, № 6/05/17 от 01.03.2017, № 12/05/17 и № 14/05/18 от 01.11.2018, а также по договорам аренды самоходной техники и транспорта: № п10/05/17 от 28.08.2017 и №12/05/196 от 01.02.2016, всего на сумму 11317224 руб. 650 коп.

В гражданском деле по иску ЗАО «Югспецстрой» к ООО «СК Спецстрой» об обязанности по оплате по договорам аренды имущества (нежилых помещений от 01.01.2019 № 1/05/19, от 01.03.2017 № 6/05/17, от 01.02.2018 № 11/05/18, от 01.12.2017 №12/05/17, от 01.11.2018 № 14/05/18), договорам аренды техники (самоходной, транспорта от 28.08.2017 № п10/05/17, от 01.02.2016 № 1/05/16), АО «Югресурс» представило отзыв, в котором указало, что третье лицо произвело зачет в пользу истца и ответчика. Также в данном деле ООО «СК Спецстрой» в отзыве сообщило суду, что после получения уведомления об уступке осуществило зачет. В последующем в рамках дела №А12-9453/2022 решением суда первой инстанции от 17.08.2022 (оставлено в силе судом апелляционной инстанции) были установлены следующие обстоятельства: 12.12.2019 сторонами произведен зачет встречных денежных обязательств на сумму 11317224,60 рублей в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом».

20.12.2022 в дело № А12-42490/2019 в рамках о банкротстве ЗАО «Югспецстрой» поступило заявление ООО «СК «Спецстрой» о признании требований в размере 32073459,93 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Основания возникновения требований – задолженность по договору субподряда № 048-0660805/СП от 30.08.2016, по договору субподряда № 048-0780617/СП от 21.04.2017, по контракту № 12/17 от 12.05.2017, по договору субподряда №6/ЮГ/АНПЗ от 23.03.2018, по контракту № 40-2018/1 от 02.04.2018, по контракту № 78-2018/1СП от 14.06.2018. По заявлению ООО «СК Спецстрой» рассмотрение заявления ООО «СК Спецстрой» о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Югспецстрой» и заявления конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» о признании сделок недействительными приостановлено судом до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-17546/2023.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что прекращение встречных обязательств путем сальдирования может быть произведено автоматически и независимо от фактов подписания каких-либо документов, в том числе зачета, действительная воля сторон договоров заключалась именно в сальдировании взаимных предоставлений по договорам, а не в зачете, апелляционным судом отклоняются.

В отличие от классического зачета, предусмотренного статьями 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств (сальдирование) восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом.

По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

При сопоставлении обязанностей сторон, вытекающих из одного договора, и осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение, абсолютно не обязательно, чтобы действие договора прекратилось.

Главным отличием сальдирования от зачета является не факт действия договора, а тот факт, что кредитор не получает какого-либо предпочтения, причитающуюся ему итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, в результате чего стороны констатируют расчетную операцию, носящую сверочный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимости сальдирования между сторонами по заключенным между ними договорам. Данные истцом и третьими лицами возражения существенно противоречат их предшествующему поведению.

На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «СК «Спецстрой» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу №А12-17546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О. В. Лыткина




Судьи Н. В. Савенкова




В. Б. Шалкин