Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А65-20684/2016

461/2019-30577(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22535/2017

Дело № А65-20684/2016
г. Казань
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В., при участии представителя:

Хасаншиной Милявши Газизжановны – Заболотских И.Г. (доверенность от 13.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасаншиной Милявши Газизжановны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-20684/2016 по заявлению о принятии обеспечительных мер,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича, ИНН 165008262015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 Миргалиев Ленар Музипович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21.09.2018 финансовым управляющим утверждена Севостьянова Анна Сергеевна.

Миргалиев Л.М. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.04.2015, заключенного между должником и Хасаншиной Милявшой Газизжановной; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.04.2015, заключенного между Миргалиевым Л.М. и Хасаншиной М.Г..

Также Миргалиев Л.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Хасаншиной М.Г., находящиеся на ее банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 заявление Миргалиева Л.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства на банковских счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет, принадлежащие Хасаншиной М.Г., в пределах суммы 16 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение суда от 25.01.2019 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе Хасаншина М.Г. просит отменить судебные акты о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Хасаншиной М.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, лишают ее возможности получать пенсию.

В судебном заседании представитель Хасаншиной М.Г. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на


банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судами, предметом спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является оспаривание сделок должника на сумму 16 000 000 руб.

Установив, что заявленные должником обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения в арбитражный суд с заявлением, соразмерны и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, наложил арест на денежные


средства Хасаншиной М.Г., которые имеются или поступят на ее банковский счет, в пределах суммы заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды законно и обоснованно приняли обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Хасаншиной М.Г. При этом суд округа учитывает, что имущество, отчужденное по оспариваемым договорам купли-продажи в настоящий момент реализовано и зарегистрировано на третьих лиц (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 по настоящему делу).

При таких обстоятельствах, непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного


апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А65-20684/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова