Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А63-18069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18069/2020
г. Ставрополь
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капстрой», с. Магарамкент Республики Дагестан, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген», г. Москва, ОГРН <***>,

о признании незаконным заключения от 09.10.2020 по делу № 026/07/5-2178/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.11.2020 № 44/2020-исх, ФИО3 по доверенности от 25.11.2020 № 44/2020-исх, от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № СН/03-10/2021, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 22.12.2020 № 138,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным заключения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 09.10.2020 по делу № 026/07/5-2178/2020 о признании общества уклонившимся (отказавшимся) от заключения договора с филиалом акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» в г. Ставрополе «Аллерген» по результатам закупочной процедуры № 32009255713; об обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее – третье лицо, компания).

В судебном заседании 06.04.2021 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 09.04.2021.

До перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей заявителя – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 25.11.2020 № 44/2020-исх, от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № СН/03-10/2021, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 22.12.2020 № 138.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, пояснили, что умысла на уклонение от заключения контракта с компанией у заявителя не было, контракт не был подписан по причине болезни директора, который является единственным уполномоченным лицом на подписание контракта, обеспечение невозможно было перечислить до подписания контракта. Кроме того, согласно должностной инструкции специалиста по делопроизводству в обязанности специалиста по делопроизводству ФИО6 входит работа с электронной подписью общества на электронных торговых площадках, включающая в себя авторизацию, подачу заявок, размещение и обновление сведений, направление документов и сведений оператору электронной площадки, осуществление всех базовых функций с использованием функционала электронной подписи, кроме подписания контрактов. Данное обстоятельство объясняет осуществление в период с 05.08.2020 по 10.09.2020 (период болезни директора коронавирусной инфекцией) действий с использованием функционала электронной подписи общества на электронных торговых площадках. Неподписание контракта с компанией не привело к возникновению у нее убытков. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, пояснил, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При рассмотрении документов, поступивших от третьего лица, а также информации содержащейся в государственной информационной системе (ГИС) «Независимый регистратор» было установлено, что электронная цифровая подпись директора общества была задействована в хозяйственной деятельности заявителя, что свидетельствует о наличии у него возможности подписать контракт в установленный действующим законодательством и аукционной документацией срок. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица и доводы отзыва на заявление, пояснил, что обеспечение контракта обществом на специальный счет внесено не было, не уведомлял заявитель третье лицо и о возникновении у него непредвиденных обстоятельства в виде болезни генерального директора и невозможности подписать договор, а также желании его подписать после устранения непредвиденного обстоятельства. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» на официальном сайте zakupki.gov.ru объявило о проведении закупки № 32009255713 «Запрос предложений в электронной форме участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кровли нежилого помещения (административное основное инв.44/1)».

Согласно протоколу от 07.08.2020 № 83П/С-03 по результатам рассмотрения поступивших для участия в закупке заявок победителем закупки признано общество.

В соответствии с пунктом 37 информационной карты документации о закупке, договор по результатам закупки заключается в течение 20 дней, но не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 рабочих дней после официального размещения протокола, котором были подведены итоги закупки.

Вышеназванный протокол подведения итого в закупки №83П/С-03 размещен в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещен 07.08.2020.

14 августа 2020 года на электронной площадке «РСТ-Тендер» заказчиком размещен проект договора, являющийся предметом закупки, который был доступным для подписания победителем до 23 часов 59 минут 28.08.2020.

08 сентября 2020 года в связи с неподписанием обществом спорного договора на основании пункта 4.22.18 документации о закупке закупочной комиссией третьего лица принято решение, оформленное протокол № 83П/С-04, о признании общества уклонившимся от подписания договора.

17 сентября 2020 года заказчик направило в адрес управления названный протокол и иные документы для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

09 октября 2020 года управлением в отношении общества вынесено заключение по делу № 026/07/5-2178/2020 о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с заключением управления ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства, а также в связи с нарушением прав и интересов общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Частью 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, направляются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, в том числе не предоставивших заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, подписанный договор или не предоставивших обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения договора до его заключения, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» комиссия (центрального аппарата либо территориального органа ФАС России) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России. Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 данного приказа решения руководителя ФАС России.

При поступлении сведений об уклонении участника закупки от заключения договора антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения контракта с заказчиком с выяснением и оценкой фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

В силу части 28 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор (часть 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ).

В пунктах 36, 37, 38 информационной карты (раздел 6 документации о закупке «Запрос предложений в электронной форме участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кровли нежилого помещения (административное основное инв.44/1)» отражено, что срок заключения договора 20 дней, но не ранее 10 дней и не позднее 20 рабочих дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки. Форма заключения договора – электронная.

Требуется обеспечение исполнения договора, размер обеспечения 20% от цены договора, НДС не облагается, обеспечение исполнения договора может быть предоставлено: 1) в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, безотзывная банковская гарантия; 2) путем перечисления денежных средств заказчику по указанным в документации реквизитам, с указанием в назначении платежа: «Обеспечение исполнения договора на выполнение работ по ремонту кровли Нежилого помещения (Административное Основное инв.44/1), номер закупки в ЕИС №__». Выбор способа предоставления обеспечения исполнения договора осуществляется участником закупки самостоятельно.

Согласно пункту 4.22.9 документации о закупке лицо, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения проекта договора направляет заказчику в том числе обеспечение исполнения договора (если такое требование было установлено в соответствии с пунктом 38 информационной карты) в размере, порядке и форме, предусмотренными подразделом 4.23 документации.

Документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, должен быть предъявлен заказчику с использованием программно-аппаратных средств ЭТП до момента заключения договора в сроки, предусмотренные п. 4.22.12. В случае непредоставления обеспечения исполнения договора в указанный срок, такое обеспечение должно быть предоставлено не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до истечения предельного срока, указанного в п. 36 информационной карты (пункт 4.23.3 документации о закупке).

Из содержания приведенных положений Закона № 223-ФЗ и документации о закупке следует, что лицо признанное победителем закупки (в рассматриваемом случае общество) обязано совершить следующие действия: подписать электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника закупки проект договора или составить и направить заказчику протокол разногласий к проекту договора; предоставить заказчику документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, виды которого отражены в документации о закупке.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 4.22.18 документации о закупке участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае непредставления подписанного им проекта договора в предусмотренные документацией о закупке сроки; непредставления им обеспечения исполнения договора в течение срока, указанного в пункте 4.22.12 документации, в том числе предоставление обеспечения исполнения договора в меньшем размере, предоставление обеспечения исполнения договора с нарушением требований документации о закупке или предоставление обеспечения исполнения договора в ненадлежащей форме.

Исходя из положений статьи 5 Закона № 223-ФЗ в такой конкурентной процедуре как конкурентный отбор заключение договора является уже не правом лица, от которого оно может отказаться, а обязанностью. Реализуя свое право на участие в торгах, общество, согласившись на условия проведения процедуры, подало соответствующую заявку, по итогам отбора признано победителем. Отказываясь от подписания договора в установленные сроки, общество, в том числе, нарушало права заказчика.

Применительно к Закону № 223-ФЗ лицо, принимая решение об участии в торгах, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Как установлено материалами дела и не отрицалось участниками процесса 07.08.2020 на сайте zakupki.gov.ru (номер запроса предложения 32009255713) размещен протокол от 07.08.2020 № 83П/С-03, которым победителем спорной закупки «Запрос предложений в электронной форме участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кровли нежилого помещения (административное основное инв.44/1)» признано общество.

14 августа 2020 года на электронной площадке «РСТ-Тендер» заказчиком размещен проект договора, являющийся предметом закупки, который был доступным для подписания победителем до 23 часов 59 минут 28.08.2020.

В указанный период общество названный проект договора не подписало, протокол разногласий к договору на электронной площадке не разместило и заказчику не направило. Факт неподписания договора в предусмотренный документаций о закупке срок заявитель в ходе рассмотрения дела не отрицал. Обеспечение спорного договора (в виде безотзывной банковской гарантии, или перечисления денежных средств на специальный счет заказчика) в соответствии с пунктом 38 информационной карты документации общество третьему лицу (заказчику) также не представило. Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, суду при рассмотрении дела не представило, не размещены такие документы и на электронной площадке. Не представлено обществом документов, свидетельствующих о невозможности внесения на специальный счет заказчика денежных средств в целях обеспечения исполнения спорного договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны заявителя не исполнена ни одна из обязанностей, возникающая у победителя закупки. При этом вина участника закупки может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

К доводу общества относительно того, что в период с 05.08.2020 по 10.09.2020 директор общества находился на амбулаторном лечении в государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Бабаюртовская центральная районная больница» с диагнозом covid-19, ввиду чего спорный договор не мог быть подписан, суд отнесся критически ввиду следующего.

Как следует из представленной в материалы дела информации, полученной из ГИС «Независимый регистратор» в период нахождения директора общества на амбулаторном лечении с подписью директора неоднократно осуществлялся вход на электронные торговые площадки и подавались документы, в том числе подавались заявки на участие в торгах, общество участвовало в иных закупках, проводимых в обозначенный период времени.

Таким образом, электронная цифровая подпись директора общества была задействована в хозяйственной деятельности заявителя, действия с использованием ее функционала осуществлялись сотрудником общества, что участниками процесса не отрицалось.

Принимая во внимание изложенное, а также что спорная закупка осуществлялась в период действия на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, суд пришел к выводу о том, что общество, действуя разумно и осмотрительно, могло уполномочить на время отсутствия директора иное лицо на подписание спорного договора в установленный закупочной документацией срок, однако этого не сделало.

При этом суд учел, что, как правило на период отсутствия директора юридического лица, его обязанности исполняет заместитель директора или иное лицо, наделяемое соответствующими полномочиями на основании приказа. В ином случае происходит блокировка хозяйственной деятельности такого лица, что не может положительно сказаться на достижении им основной цели предпринимательской деятельности – получение прибыли.

Кроме того, отсутствие в представленной обществом должностной инструкции лица, имеющего право использовать электронную цифровую подпись директора общества, без права подписания договоров по результатам закупок, само по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности наделить указанное лицо таким полномочия на период отсутствия директора. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Следовательно, принимая участие в закупке в период действия вышеуказанных ограничительных мер общество должно было осознавать меру и степень ответственности, а также наступление для него неблагоприятных последствий в случае не подписания спорного договора или нарушения его условий.

Также суд учел, что общество не представило доказательств принятия мер по урегулированию ситуации, вызванной невозможностью подписания договора. Как добросовестный участник хозяйственного оборота, общество могло уведомить контрагента о невозможности подписания договора и гарантировать такое подписание после устранения непредвиденного обстоятельства (выздоровления директора общества).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные пи рассмотрении дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что действия общества на стадии заключения договора с третьим лицом по результатам закупки № 32009255713 в силу пункта 4.22.18 иных положений документации о закупке свидетельствуют об уклонении от его подписания.

Соответственно у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого заключения и применения к заявителю мер публично-правовой ответственности в контексте части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, ввиду чего обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены оспариваемого заключения заинтересованного лица, у суда отсутствуют.

При таком положении суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Капстрой», с. Магарамкент Республики Дагестан, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев