Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А03-9085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9085/2021
г. Барнаул
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Алтайкровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск,

о взыскании 203 095 131 руб. основного долга,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск,

к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 203 095 131 руб. основного долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

ФИО2, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - конкурсный управляющий ФИО3,

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Алтайкровля» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» с исковым заявлением о взыскании 203 095 131 руб. основного долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам поставки, оказания услуг и аренды.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 282 770 822 руб. 23 коп. основного долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам оказания услуг по перевозке, поставки, аренды транспортных средств, агентского договора и обязательств из договоров об уступке права требования и переводе долга.

Ответчик по первоначальному иску предоставил отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на необходимость оставления первоначального иска без рассмотрения в связи с признанием его банкротом и введением конкурсного производства, в то время, как требования истца являются реестровыми.

Ответчик по встречному иску предоставил отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований со ссылкой на недоказанность хозяйственных операций. Кроме того, указывал, что в случае, если требования будут удовлетворены, требования на сумму 87 609 089 руб. 64 коп. подлежат исключению из суммы 282 770 822 руб. 23 коп., поскольку они основаны на договорах об уступке прав требования и переводе долга и не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих существование хозяйственных операций.

Выслушав объяснения сторон (в том числе при явке в предыдущие заседания), исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-202517/2017 закрытое акционерное общество «Алтайкровля» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющем на дату рассмотрения дела является ФИО3

В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Алтайкровля» конкурсным управляющим было установлено, что ООО «ЭкоДомСтрой» заявлением № 3 о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ 31.12.2018 заявило о прекращении зачетом встречного требования ЗАО «Алтайкровля».

Сумма зачета встречных однородных требований 282 770 822 руб. 23 коп., в том числе НДС в сумме 43 134 532 руб. 20 коп.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований № 3 от 31.12.2018, предъявлена к зачету задолженность заявителя перед контрагентом:

- подоговору № ДО70-ДО0315589 на поставку продукции от 30.12.2016 в сумме 7 804 756 руб. 16 коп.

- подоговору поставки № ДО2/3-0 от 09.01.2018 в сумме 185 283 979 руб. 49 коп.

- подоговору № 657-У/ДУ316326 об оказании услуг по перевозке от 14.08.2017в сумме 182 174 руб.

- по договору аренды нежилого помещения № ДУ315841-90 от 15.12.2016 в сумме 600 руб.

- подоговору аренды нежилого помещения № ДУ316037/518-У от 01.05.2017 в сумме 300 000 руб.

- подоговору купли-продажи материальных ценностей №298-П/ДО51 от 01.07.2018 в сумме 9 523 622 руб. 18 коп.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований №3 от 31.12.2018 задолженность контрагента перед заявителем:

- подоговору №940-У/ДУ316036 об оказании услуг по перевозке сотрудников к месту работы и обратно от 01.04.2017 в сумме 1 228 144 руб.

- подоговору поставки №ДП315607/320 от 09.01.2017 в сумме 191 567 357 руб. 58 коп.

- подоговору №770-УДУ316802 аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2017 всумме 250 000 руб.

- подоговору перевозки от 01.03.2018 86-У/ДУ11 в суме 998 970 руб. 01 коп.

- по агентскому договору № 504-У от 11.09.2018 в сумме 1 117 261 руб.

- подоговору об уступке прав требований № 234 от 05.06.2018 в сумме 15 000 000 руб.

- по договору об уступке прав требований № 232 от 05.06.2018 в сумме 6 860 138 руб. 75 коп.

- по договору об уступке прав требований № 231 от 05.06.2018 в сумме 19 458 531 руб. 37 коп.

- по договору об уступке прав требований № 230 от 05.06.2018 в сумме 10 458 531 руб. 37 коп.

- по договору об уступке прав требований № 229 от 05.06.2018 в сумме 1 25 864 653 руб. 20 коп.

- по договору об уступке прав требований № 233 от 05.06.2018 в сумме 5 979 234 руб. 95 коп.

- по договору о переводе долга от 28.09.2018 в сумме 3 700 000 руб.

- по договору об уступке прав требования (цессии) № 342-Ц от 18.09.2018 в сумме 160 000 руб.,

- подоговору об уступке прав требования (цессии) № 330-Ц от 28.08.2018 в сумме 128 000 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ЗАО «Алтайкровля» обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-202517/2017-30-241Б с заявлением об оспаривании сделки должника - заявления № 3 ООО «ЭкоДомСтрой» о зачете встречных требований в сумме 282 770 822 руб. 23 коп., полученное ЗАО «Алтайкровля» 31.12.2018., применении последствия недействительности сделки, восстановление по данным бухгалтерского учета задолженности ООО «ЭкоДомСтрой» перед ЗАО «Алтайкровля» 282 770 822 руб. 23 коп., из которых 7 804 756 руб. 16 коп. договору № ДО315589 на поставку продукции от 30.12.2016, 185 283 979 руб. 49 коп. по договору поставки №ДО2/3-0 от 09.01.2018, 9 523 622 руб. 18 коп. по договору купли-продажи материальных ценностей №298-П/Д051 от 01.17.2018г., 18 174 руб. по договору №657-У/ДУ316326 об оказании услуг по перевозке от 14.08.2017, 600 по договору аренды нежилого помещения № ДУ315841-90 от 15.12.2016, 300 000 руб. по договору аренды нежилого помещения №ДУ316037/518-У от 01.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021г. по делу № А40- 202517/2017 признано недействительным заявление № 3 ООО «ЭкоДомСтрой» о зачете встречных требований, в сумме 282 770 822 руб. 23 коп., полученное ЗАО «Алтайкровля 31.12.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановлена по данным бухгалтерского учета задолженности ООО «ЭкоДомСтрой» перед ЗАО «Алтайкровля» в сумме 282 770 822,23 руб. по договору №ДО70-ДО315589 на поставку продукции от 30.12.2016 в сумме 7 804 756 руб. 16 коп., по договору поставки № ДО2/3-О от 09.01.2018 в сумме 185 283 979 руб. 49 коп., по договору №657-У/ДУ316326 об оказании услуг по перевозке от 14.08.2017 в сумме 182 174 руб., по договору аренды нежилого помещения № ДУ315841-90 от 15.12.2016 в сумме 600 руб., по договору аренды нежилого помещения №ДУ316037/518-У от 01.05.2017 в сумме 300 000 руб., по договору купли-продажи материальных ценностей №298-П/Д051 от 01.07.2018 в сумме 9 523 622 руб. 18 коп.

ЗАО «Алтайкровля» направлена в адрес Арбитражного суда города Москвы заявление об исправлении печатки, так как размер восстановленной задолженности и договорам указанным в судебном акте путем его суммирования составляет 203 095 131 руб. 83 коп., а не 282 770 822 руб. 23 коп.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы с 29.10.2020 по делу № А40-202517/17-30-241Б восстановлена задолженность ОО «ЭкоДомСтрой» перед ЗАО «Алтайкровля» в сумме 203 095 131 руб. 83 коп., из которых по договору № ДО70-Д0315589 на поставку продукции от 30.12.2016 в сумме 804 756 руб. 16 коп., по договору поставки №ДО2/3-О от 09.01.2018 в сумме 185 283 979 руб. 49 руб., по договору №65 У/ДУ316326 об оказании услуг по перевозке от 14.08.2017 в сумме 182 174 руб., по договору аренд нежилого помещения №ДУ315841-90 от 15.12.2016 в сумме 600 руб., по договору аренды нежилого помещения № ДУ316037/518-У от 01.05.2017 в сумме 300 000 руб., по договору купли-продажи материальных ценностей №298-П/Д051 от 01.07.2018 в сумме 9 523 622 руб. 18 коп.

ЗАО «Алтайкровля» была направлена в адрес ООО «ЭкоДомСтрой» претензия о погашении задолженности в общей сумме 203 095 131 руб. 83 коп. Претензия получена ответчиком, однако, задолженность не была погашена.

08.07.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о признании ООО «ЭкоДомСтрой» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2023 по делу № А03-9769/2021 ООО «ЭкоДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что у ЗАО «Алтайкровля» имеется задолженность перед ООО «ЭкоДомСтрой» по договору об оказании услуг по перевозке сотрудников в месту работы от 01.04.2017 № 490-У/ДУ316036 в сумме 1 228 144 руб., договору поставки от 09.01.2017 № ДГ13 315607/320 в сумме 191 567 357 руб. 58 коп., договору аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) от 01.11.2017 № 770-У/ДУЗ16802 в сумме 250 000 руб., договору перевозке от 01.03.2018 № 86-У/ДУ11 в сумме 998 970 руб. 01 коп., агентскому договору от 11.09.2018 № 504-У в сумме 1 117 261 руб. на общую сумму 195 161 732 руб. 59 коп.,

а также по договору об уступке права требования от 05.06.2018 № 234, договору поручительства от 05.12.2017 в сумме 15 000 000 руб., договору об уступке права требования от 05.06.2018 № 232, соглашение об уступке права от 09.10.2017 в сумме 6 860 138 руб. 75 коп., договору об уступке права требования от 05.06.2018 № 231, договор уступки прав от 01.06.2018 № 48 в сумме 19 458 531 руб. 37 коп., договору об уступке права требования от 05.06.2018 № 230, договор уступки прав № 47 в сумме 10 458 531 руб. 37 коп., договору об уступке права требования от 05.06.2018 № 229, договор займа от 03.09.2015 № ДУЗ12627 в сумме 25 864 653 руб. 20 коп.; договору об уступке права требования от 05.06.2018 № 233, договор уступки прав от 01.06.2018 № 46 в сумме 5 979 234 руб. 95 коп., договору о переводе долга от 28.09.2018 в сумме 3 700 000 руб., договору об уступке права требования от 18.09.2018 № 342-Ц, договор от 01.07.2018 №ДП209 в сумме 160 000 руб., договору об уступке права требования от 28.08.2018 № 330-Ц, договор от 20.07.2017№ДП192 в сумме 128 000 руб. на общую сумму 87 609 089 руб., 64 коп., что суммарно составило 282 770 822 руб. 23 коп. ООО «ЭкоДомСтрой» предъявило требование об уплате указанной задолженности.

Не оплата ООО «ЭкоДомСтрой» исчисленной ЗАО «Алтайкровля» задолженности, послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Не оплата ЗАО «Алтайкровля» исчисленной ООО «ЭкоДомСтрой» задолженности, послужило основанием для предъявления встречного иска.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию задолженность, возникла у ООО «ЭкоДомСтрой» до возбуждения дела о банкротстве, то есть до 08.07.2021, в связи с чем, требования истца по первоначальному подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ООО «ЭкоДомСтрой».

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требования по первоначальному иску, подлежат оставлению без рассмотрения.

Относительно встречных исковых требований ООО «ЭкоДомСтрой» к ЗАО «Алтайкровля» необходимо отметить, что они являются текущими платежами в силу положений статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку хозяйственные операции совершались после даты принятия заявления о признании должника банкротом и обязанность по их оплате возникла после указанной даты, о чем свидетельствуют первичные учетные документы на сумму 195 161 732 руб. 59 коп. приобщенные к материалам дела.

Указанные документы не оспорены, в связи с чем, признаются надлежащими доказательствами совершения отраженных в них хозяйственных операций.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара, оказания услуг, арендных отношений, наличие и размер задолженности ЗАО «Алтайкровля» в сумме 195 161 732 руб. 59 коп. подтверждаются договорами, приложениями к договорам, универсальными передаточными документами, актами и иными материалами дела.

Задолженность в сумме 87 609 089 руб., 64 коп. материалами дела не подтверждена. Договоры об уступке права требования и переводе долга не содержат первичных учетных документов, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии хозяйственной операции, права по которой были переданы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 195 161 732 руб. 59 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В силу абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ЗАО «Алтайкровля» в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины до 10 000 руб. и отсрочке ее уплаты на шесть месяцев, поскольку оно находится в процедуре банкротства.

Арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Российской Федерации (статья 102 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Учитывая нахождение ЗАО «Алтайкровля» в процедуре банкротства и представленные доказательства его имущественного положения, ходатайство ЗАО «Алтайкровля» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алтайкровля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» 195 161 732 руб. 59 коп. основного долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алтайкровля» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 руб., с предоставлением отсрочки уплаты на шесть месяцев с даты принятия судом решения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров