Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А43-10573/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-10573/2024 22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «СканОйл – Волга»: ФИО1 по доверенности от 20.07.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СканОйл – Волга»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А43-10573/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СканОйл – Волга»

о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аделанта НН»

(ИНН: <***>, ОРГН: 1105260007610)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аделанта НН» (далее – ООО «Аделанта НН», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СканОйл – Волга» (далее – ООО «СО – В», Компания; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 388 433 рублей 21 копейки, в том числе 242 070 рублей 90 копеек основного долга по договору поставки от 20.10.2014 № 235/14, 133 679 рублей 31 копейки неустойки и 12 683 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу № А43-10213/2016.

Суд первой инстанции определением от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском Компанией срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СО – В» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.01.2025 и постановление от 06.05.2025 и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судами начала течения срока исковой давности со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу № А43-10213/2016.

Заявитель обращает внимание суда округа на дату окончания исполнительного производства (24.06.2024), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения решения арбитражного суда, которым установлены заявленные требования. Указанное исполнительное производство окончено службой судебных приставов на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Заявленное Компанией ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, а представленные документы, а именно: постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2024, ходатайство от 13.09.2024 № 13/09-001, выписка из базы данных исполнительных производств, копия исполнительного листа ФС № 007071594 от 27.10.2016, доказательство принятия арбитражным судом материалов по делу, не принимаются судом кассационной инстанции и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, данные документы имеются в электронном деле, поскольку поступили в период рассмотрения дела судом первой инстанции по системе «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия, отклонил доводы заявителя и указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ООО «СО – В», суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу № А43-10213/2016 с ООО «Аделанта НН» в пользу ООО «СО – В» взыскано 242 070 рублей 90 копеек основного долга по оплате полученного дизельного топлива по договору поставки от 20.10.2014 № 235/14, 133 679 рублей 31 копейка неустойки и 12 683 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения Арбитражным судом Нижегородской области 27.10.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов 19.12.2016 возбуждено исполнительное производство.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.04.2024 по заявлению ФИО3 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аделанта НН»; решением от 14.05.2024 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Признание Общества банкротом и неисполнение им установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу № А43-10213/2016 требований в рамках исполнительного производства послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о включении неисполненных требований в размере 388 433 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Отказав во включении требований ООО «СО – В» в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 195, абзацем вторым пункта 2 статьи 199, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сделав вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого заявил конкурсный управляющий должника ФИО2

Суды исчисляли срок исковой давности с этой даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности для обращения Компании в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу № А43-10213/2016 о взыскании с ООО «Аделанта НН» в пользу ООО «СО – В» суммы долга. С учетом обращения кредитора в суд с заявлением о включении его требований к должнику в реестр требований кредиторов 25.07.2024 суды пришли к выводу о пропуске им трехгодичного срока исковой давности, который суды посчитали истекшим 23.09.2019.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых

споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм применение исковой давности возможно только до разрешения спора в судебном порядке.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, – один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 29).

В рассмотренном случае требования Компании в размере 388 433 рублей 21 копейки установлены решением арбитражного суда, возможность принудительного исполнения которого кредитором не утрачена. К таким требованиям не применяется срок исковой давности, поскольку право на судебную защиту Компанией было своевременно реализовано и признано решением арбитражного суда подлежащим защите. С момента установления обоснованности соответствующих требований Компании решением суда к ним могут быть применены исключительно положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, по общему правилу ограничивающие срок предъявления исполнительного документа к исполнению тремя годами (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм и разъяснений Постановления № 29 следует, что применение исковой давности возможно только при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований, не подтвержденных судебным актом. Иное означало бы ущемление права кредитора, который своевременно, до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, обратился за судебной защитой своих прав в рамках искового производства, на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы несостоятельного должника.

На основании изложенного вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности для подачи заявления о включении подтвержденного решением суда требования в реестр требований кредиторов должника основан на неправильном применении норм материального права и является ошибочным.

Сделав вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции, с позицией которого согласился арбитражный суд, не разрешил заявленные кредитором требования по существу.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного производства.

При таких условиях обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А43-10573/2024.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова