Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А53-37290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37290/19
20 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304614330700282, ИНН <***>)

к Администрации Волгодонского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>

о признании незаконным решения, оспаривании односторонней сделки - отказа от договора аренды, оспаривании торгов и договора аренды,

и встречному иску Администрации Волгодонского района Ростовской области об освобождении земельного участка

третье лицо – ФИО3

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 08.10.2019,

от ответчика: Администрации Волгодонского района представитель ФИО5 по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 представитель ФИО6 по доверенности от 12.02.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Волгодонского района об оспаривании пункта 1.7 постановления Администрации Волгодонского района Ростовской области от 17.09.2019 № 733 о назначении торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:08:061701:303.

В процессе разбирательства требования были дополнены, предприниматель просит

признать недействительной одностороннюю сделку – отказ от договора аренды, изложенный в письме Администрации Волгодонского района Ростовской области от 5.02.2019 № 69.2.3/234,.

применить последствия недействительности отказа от договора, признать действующим договор аренды земельного участка от 25.04.2011 № 78,

признать недействительными торги от 25.10.2019 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:08:061701:303,

признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:08:061701:303 от 4.12.2019 № 136_2019/432.

Требования приняты к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечен новый арендатор земельного участка индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Третьим лицом в деле участвует ФИО3 – победитель торгов, отказавшийся от заключения договора, признав правомерность притязаний ФИО1 как прежнего арендатора. В отзыве на иск он возражений против требований истца не заявил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики против иска возражали, указывая, что арендодателем реализовано право на отказ от договора и торги проведены правомерно.

В процессе разбирательства Администрацией Волгодонского района подан встречный иск об освобождении земельного участка, но от него впоследствии заявлен отказ.

По правилам статьи 49 и пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 25.04.2011 между Администрацией Волгодонского района и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 78, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По его условиям предоставлен в аренду сроком 20.04.2011 по 19.04.2014 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 608874 кв. м с кадастровым номером 61:08:0601701:303, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ЗАО «Калининское» р.у. 11 в 4.5 км к северо-западу от х. ФИО7 для сельскохозяйственного производства.

По окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявляла о прекращении действия договорных отношений. Администрация Волгодонского района ежегодно направляла в адрес арендатора письма о перерасчете арендной платы.

Так, 01.01.2019 года Администрация Волгодонского района направила письмо с перерасчетом арендой платы, согласно которому арендная плата по договору аренды земельного участка № 78 от 25.04.2011 на 2019 год составляет 44 608,12 (Сорок четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 12 копеек.

При этом 21.09.2019 в газете «Романовский Вестник» №38 (1297) было опубликовано объявление о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка, находящегося в аренде истца: Лот 7 продажа права на заключение договора аренды земельного участка площадью 608 874 кв. м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, цель использования - пашня, кадастровый номер 61:08:0601701:303, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир or х. ФИО7. Участок находится примерно в 4,5 км от ориентира по направлению на северо-запад.. Начальный размер годовой арендной платы - 65 200 рублей.

Основанием к этому явился ненормативный правовой акт администрации района – пункт 1.7 постановления Администрации Волгодонского района Ростовской области от 17.09.2019 № 733 о назначении торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:08:061701:303.

Полагая его противозаконным и нарушающим права заявителя в сфере сельскохозяйственного землепользования, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума N 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907 по делу N А64-6041/2018.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 25.04.2011 заключен на срок с 20.04.2011 по 19.04.2014.

Статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 31 пункта 2 которой предоставляет арендатору право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, вступила в силу 01.03.2015. Таким образом, договор аренды возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование земельных участков по назначению подтверждается материалами дела и арендодателем не оспорено, доказательств нарушения обязанностей арендатора со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено.

Более того, в период действия договора ФИО1 обращался в администрацию района с заявлением о предоставлении ему участка и письмом от 20.02.2018 № 09.2.3/227 ему было отказано со ссылкой на намерение провести аукцион по продаже права аренды.

Однако отказа от договора при этом заявлено не было, мер к возврату участка не принято, впоследствии арендодателем направлено письмо с указанием размера арендной платы на новый период – 2019 год. При таких обстоятельствах истец разумно полагал, что договор действует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации - согласно части 2 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Таким образом, норма части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" об обязательном проведении торгов для заключения договора аренды не подлежит применению к отношениям по предоставлению земель сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, оспариваемое постановление администрации не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Эта позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N 15АП-6357/2020 по делу N А53-42299/2019.

Со своей стороны, администрация района ссылается на направление заявителю уведомления об отказе от договора от 5.02.2019 (письмо № 69.2.3/234).

Заявитель полагает его неправомерным, а сделку – ничтожной, направленной исключительно на прекращение его предпринимательской деятельности – прекращение сельскохозяйственного производства на арендованном участке.

В обоснование требований о признании односторонней сделки недействительной истец ссылается на нормы статей 450.1, пункт 4 статьи 1 и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ввиду прямого запрета статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Нарушение этого запрета по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации есть основание для признания сделки недействительной. Так, по буквальному указанию этой нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав правовые позиции сторон применительно к приведенным законоположениям, суд соглашается с доводом истца о том, что, отказавшись от договора, арендодатель нарушил эти запреты.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы целью деятельности муниципального органа как арендодателя земель сельскохозяйственного назначения является создание условий для стабильной деятельности добросовестного и эффективного арендатора, обеспечивающего осуществление надлежащее использование земель для сельхозпроизводства и своевременное внесение платы за пользование участком.

Следовательно, отказ от договора не только посягает на права истца как арендатора и сельхозпроизводителя, но и противоречит смыслу правого регулирования спорного правоотношения.

Суд находит в этом основания для признания недействительной односторонней сделки отказа от договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В данном случае суд находит, что последствием недействительности сделки должно явиться пресечение ее действия, то есть признание действующим договора аренды.

К такому выводу суд пришел с учетом того, что, отказавшись от договора, арендодатель не принял мер к возврату участка, не заявил соответствующих требований. Со своей стороны, арендатор разумно полагал, что правоотношения между ними сохраняются, владел и пользовался участком, арендодателю его не возвратил.

Более того, заявив встречный иск, администрация впоследствии от него отказалась, сославшись на фактическое освобождении участка.

Однако это прямо оспаривает истец, заявляя, что продолжает выращивать сельскохозяйственную продукцию на участке. В подтверждение этому представлены статистические сведения о севе под урожай 2019 и 2018 годов, письменные объяснения (служебная записка) работника истца агронома ФИО8 и сведения о технологических операциях и затратах по выращиванию ярового ячменя на земельном участке с кадастровым номером 61:08:061701:303. Представлена также копия диплома агронома ФИО8, выданного 17.07.2010 ФГОУВПО «Донской государственный аграрный университет».

Кроме того, из дополнительного отзыва на иск третьего лица – победителя торгов, следует, что отказ от заключения договора связан исменно с фактом производства ФИО1 работ на спорном участке осеню 2019 года.

При описанных обстоятельствах администрация района, не получив из аренды земельный участок, не вправе была объявлять торги и предоставлять его по договору аренды иному лицу.

Из описанных обстоятельств и правовых положений следует, что в данном случае правоотношение по договору аренды между истцом и администрацией района сохранялось.

Между тем, 25.10.2019 проведены торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:08:061701:303, победителем которых явился ФИО3. Его отказ от заключения договора по итогам торгов связан с получением сведений о притязаниях истца как прежнего арендатора участка и с признанием их правомерными.

Между тем, организатор торгов предложил заключить договор участнику, предложившему следующую (в порядке убывания) цену и ФИО2 с этим согласился, 4.12.2019 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:08:061701:303 от 4.12.2019 № 136_2019/432.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены нарушения правил, установленных законом.

В данном случае торги проведены с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку действующим договором было установлено право прежнего арендатора владеть и пользоваться земельным участком, предоставление его в аренду иному лицу прямо нарушает закон, что влечет основания для признания торгов недействительными.

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса, а потому надлежит признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:08:061701:303 от 4.12.2019 № 136_2019/432.

В рамках судебного разбирательства ответчик ФИО2, доказывая факт владения участком сослался на его фактическое оставление истцом и на выполнение им сельскохозяйственных работ им как новым арендатором.

В качестве доказательств этому представлены следующие документы.

Договор № 3 на выполнение работ от 07 декабря 2019 года, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО2 и гражданкой ФИО9, акт выполненных работ по обработке почвы (вспашке) на земельном участке от 13 декабря 2019 года, подписанный ФИО2 и ФИО9

Договор № 4 на выполнение работ по обработке минеральными удобрениями от 09 марта 2020 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО9, акт о выполненных работах по договору на выполнение р|абог по обработке минеральными удобрениями №4 от 09.04.2020, подписанный ФИО2 и ФИО9

Договор № 5 на выполнение работ по посеву ячменя от 27.04 2020. заключенный между ИП Главой КФХ ФИО2 и ФИО9, акт о выполненных работах по договору на выполнение работ по посеву ячменя №5 от 27.04.2020, подписанный ФИО2 и ФИО10

Суд не может принять эти доказательства без критической оценки, поскольку предприниматель не дал объяснений тому, почему, приняв в аренду участок, он осуществляет не самостоятельную его обработку, а привлек лицо, не обладающее статусом предпринимателя и не являющееся его работником.

Кроме того, суд признал обоснованной критику этих доказательств со стороны истца.

Согласно пунктам 2.1, 3.1.2, 5.2 Договора № 3 подрядчик - ФИО9 приняла на себя обязательства по вспашке за 4 календарных дня 60 га земель трактором МТЗ -82 своими силами и средствами (в том числе – с заправкой трактора дизельным топливом) за 60 000 рублей. Эти условия обязательства по договору являются неисполнимы и экономически не целесообразны.

Так, согласно типовым нормам выработки и расхода топлива на сельскохозяйственные механизированные работы, разработанные и утвержденные Минсельхозпродом РФ в 1994 году Трактор МТЗ-82 в агрегатировании с трехкорпусным плугом может осуществить вспашку 60 га не менее чем за 20 дней, при условии благоприятных погодных условий. При этом, согласно этих же норм расход дизельного топлива будет составлять не менее 20 литров на 1 га. Таким образом, для вспашки 60 га потребуется 20 х 60 = 1 200 литров дизельного топлива при цене 45 рублей за 1 литр (1 200 литров х 45 рублей = 54 000 рублей).

То есть денежные расходы Подрядчика по вспашке 60 га (затраты на закупку дизельного топлива, подвоз топлива к полю, заработная плата механизатора, питание механизатора, амортизация и ремонт сельскохозяйственной техники, прогон сельскохозяйственной техники от базы до поля и обратно) значительно превышают сумму, указанную в Договоре №3. При этом разумная финансовая выгода подрядчика должна составить как минимум 20%.

Согласно договору № 4 от 09 марта 2020 года, акту выполненных работ от 27 марта 2020 года, акту № 5 об использовании минеральных удобрений от 12.03.2020 подрядчик внесла 27.03.2020 минеральные удобрения - Селитру 34% по яровому ячменю тем же МТЗ-82 за 102 000 рублей.

В соответствии с технологией возделывания и выращивания сельскохозяйственных культур внесение минеральных удобрений осуществляется специализированным разбрасывателем минеральных удобрений либо сеялкой (при наличии специального бункера). С учетом того факта, что после осуществленной вспашки (предполагаемой) никаких дополнительных сельскохозяйственных работ не производилась, то сеялка СЗ 5.4 с агрегатом МТЗ-82, по пахоте двигаться с выполнением указаннйо функции не могла и необходимого результата - внесения удобрения на глубину посева семян (5-6 см) достичь было невозможно. При этом ИП ФИО2 составил акт о списании (день фактического внесения удобрения) через три дня после заключения договора, а акт выполненных работ 27 марта (через 15 дней).

Согласно упомянутым выше типовым нормам внесение удобрения на площади 60 та за три дня осуществить по вспаханной земле невозможно. С учетом необходимости привлечения дополнительной техники и рабочих для проведения работ по внесению удобрений, экономическая целесообразность в заключении договора № 4 у Филиппских отсутствует, поскольку цена договора не покрывает необходимые затраты (найм крана для погрузке/разгрузке минерального удобрения, подвоз удобрения до поля (найм грузовой машины), прогон техники от базы до поля и обратно, найм дополнительной рабочей силы - 2 рабочих, дизельное топливо, заработная плата механизатора, амортизация и ремонт техники).

Аналогичная критика приведена в отношении договора № 5. Согласно типовым нормам, посев ярового ячменя сеялкой СЗ 5.4 в агрегате с МТЗ - 82 возможно осуществить за 3-4 рабочих дня. Однако, в рассматриваемом случае также отсутствует экономическая целесообразность для подрядчика по выполнению данных работ.

Согласно пункту 3.1.2 договора № 5 подрядчик выполняет работу своими силами и средствами за собственный счет с использованием собственное материально-техническое обеспечение. Следовательно, подрядчик обязан нанять грузовую машину со шнековым погрузчиком; нанять двух рабочих; нанять агронома для настройки сеялки; закупить дизельное топливо; приобрести минеральное удобрение (в соответствии с технологией посева ячменя, посев ячменя осуществляется одновременно с внесением удобрения сеялка осуществляет одновременное внесение удобрения с семенами).

С учетом изложенного суд согласился с доводом о том, что ФИО11 не доказан факт владения и пользования участком, факт выполнения на нем сельскохозяйственных работ, а потому довод ответчика, приведенный в опровержение аргументов истца о сохранении владения судом отклонен.

Таким образом, договор возобновил сове действие на неопределенный срок, истец сохранил владение спорным участком и прямо выразил волю на его получение на новый срок. То обстоятельство, что истец не оспорил описанный выше отказ в таком предоставлении от 20.02.2018 не изменяет правовой оценки спорного правоотношения, так как истец разумно полагался на сохранение действия договора.

Таким образом, следует удовлетворить заявленные главой КФХ требования об оспаривании решения о выставлении права аренды участка на торги, отказа от договора аренды как недействительной сделки и признать недействительными как торги, так и договор, заключенный по их результатам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Администрацию Волгодонского района Ростовской области относятся расходы поуплате государственной пошлины по требованию о признании незаконным постановления, они подлежат взысканию в пользу заявителя.

На ответчиков относятся также расходы по государственной пошлины по иску об оспаривании торгов (6 000 рублей) и сделки (6 000 рублей) – в равных долях. Администрация Волгодонского района как муниципальный орган от уплаты пошлины в бюджет освобождена, с предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет следует взыскать половину пошлины по каждому требованию, всего 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, главой 24, статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от встречного искового требования.

Производство по делу по встречному иску прекратить.

Признать незаконным как противоречащие нормам Земельного кодекса Российской Федерации пункт 1.7 постановления Администрации Волгодонского района Ростовской области от 17.09.2019 № 733.

Признать недействительной одностороннюю сделку – отказ от договора аренды, изложенный в письме Администрации Волгодонского района Ростовской области от 5.02.2019 № 69.2.3/234.

Применить последствия недействительности отказа от договора, признать действующим договор аренды земельного участка от 25.04.2011 № 78.

Признать недействительными торги от 25.10.2019 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:08:061701:303.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:08:061701:303 от 4.12.2019 № 136_2019/432.

Взыскать с Администрации Волгодонского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304614330700282, ИНН <***>) судебных расходов 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.