Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А65-15316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67598/2020

Дело № А65-15316/2019
г. Казань
25 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 25.07.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

акционерного общества «Запсибпромстрой» – ФИО1

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Запсибпромстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А65-15316/2019

по заявлению акционерного общества «Запсибпромстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – ООО «Эрель Газстрой», должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 ООО «Эрель Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Запсибпромстрой» (далее – АО «Запсибпромстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 121452,05 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эрель Газстрой», отказано.

АО «Запсибпромстрой», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, признать требования обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между АО «Запсибпромстрой» (кредитор) и ООО «Эрель Газстрой» (длжник) заключен договор займа от 07.02.2018 № 11/2018 (договор № 1), согласно которого кредитор передает должнику заем на сумму 7 000 000 руб., а должник обязуется вернуть данные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в обусловленный срок.

Согласно пункту 1.2 должник уплачивает проценты за пользование суммой займа ежемесячно по ставке 7.75% годовых от суммы займа. Проценты начисляются с момента поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика и заканчивается датой возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора № 1, период пользования кредитными средствами установлен с момента поступления денежных средств на счет должника (07.02.2018, согласно платежного поручения от 07.02.2018 № 151), до 07.08.2018 или по дату досрочного возврата суммы займа кредитору, но не позднее даты возврата займа.

Актом сверки взаимных расчетов от 25.04.2018 между АО «ЗСПС» и ООО «ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ» по договору № 1 стороны подтвердили исполнение обязательств по договору

По утверждению заявителя должником не исполнено обязательство, установленное пунктом 1.2 договора № 1, по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 114 445 руб. 20 коп.

Между АО«Запсибпромстрой» и ООО «Эрель Газстрой» заключен договор займа от 23.03.2018 № 12/2018 (договор № 2), согласно которого кредитор передает должнику заем на сумму 1 000 000 руб., а должник обязуется вернуть данные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в обусловленный договором № 2 срок.

Согласно пункту 1.2. должник уплачивает проценты за пользование суммой займа ежемесячно по ставке 7.75% годовых от суммы займа. Проценты начисляются с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика и заканчивается датой возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора № 2, период пользования кредитными средствами установлен с момента поступления денежных средств на счет должника (23.03.2018, согласно платежного поручения от 23.032018 № 418), до 31.12.2018 или по дату досрочного возврата суммы займа кредитору, но не позднее даты возврата займа.

25.04.2018 должником произведен досрочный возврат полной суммы займа, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между АО «ЗСПС» и ООО «ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ» по договору № 2.

По мнению заявителя должником не исполнено обязательство, установленное пунктом 1.2 договора № 2, по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 7006,85 руб.

Неоплата должником названных процентов, признание его несостоятельным (банкротом) и введение в отношении его имущества процедуры реализации явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для включения заявленной суммы в реестр требований должника.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

25.04.2018 между АО «ЗСПС» (цедент), ООО «НБТ» (цессионарий) и ООО «Эрель Газстрой» (должник) заключено трехстороннее соглашение уступки прав (требования) и прекращения взаимных обязательств путем взаимозачетов (далее – соглашение), согласно пункту 1 которого АО «ЗСПС» уступило ООО «НБТ» права (требования) к должнику из договора займа от 07.02.2018 № 11/2018, договора займа от 23.03.2018 № 12/2018.

В соответствии с пунктом 2 соглашения цедент обязался передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступленные права (требования), в том числе договоры займа от 07.02.2018 № 11/2018, от 23.03.2018 № 12/2018.

Условия соглашения не содержат указания на то, что права (требования) из договоров займа от 07.02.2018 №11/2018 и от 23.03.2018 № 12/2018 уступаются цедентом цессионарию только в части основного долга, без перехода права (требования) уплаты процентов, штрафных санкций.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное соглашением не предусмотрено.

Подпункты 1.1. и 1.2. пункта 1 соглашения содержат указания на суммы займов («цена договора»), которые предоставлены цедентом должнику. На размер и состав уступаемого права (требования) данные фразы не указывают. В других пунктах соглашения также отсутствует указание на включение в состав уступаемого права только основного долга, без процентов и акцессорных обязательств.

Пункт 3 соглашения также не может быть истолкован как исключающий применение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит оговорки о составе уступаемых прав (требований) -состоит ли сумма из основного долга, процентов, штрафных санкций, а также на указание в договоре размера уступаемых процентов или штрафных санкций не требуется, так как их размер может изменяться во времени при неизменности права их истребования.

Установив названные обстоятельства, суды исходили из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: «В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга».

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебными актами по делам № A65-15316/2019, № A75-5177/2020, № A75-5179/2020 установлено, что одна из сторон сделки ООО «ББТ», является аффилированным с должником лицом, при этом обязательства сторон прекращены зачетом встречных прав (требований).

Судебными актами по делам № А75-5177/2020 и № A75-5179/2020 установлено, что между группой аффилированных лиц ООО «Эрель Газстрой», ООО «НБТ», ООО «Эрель Констракшн» имели место мнимые сделки, оформленные договорами займа, не направленные на создание обычных для таких сделок правовых последствий.

Кредитор АО «ЗСПС» является аффилированным и входит в одну группу лиц с должником, поскольку единственному участнику должника Эрель Динчеру принадлежат 48% акций АО «ЗСПС».

Факт аффилированности кредитора, должника установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по данному делу.

До введения в отношении должника процедур банкротства одновременно с Эрель Динчером в состав акционеров кредитора входили ФИО4 и ФИО5, являющиеся заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Факт заинтересованности указанных лиц установлен определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 по делу № A65-15316/2019.

Кредитор АО «ЗСПС», должник, ФИО4, ФИО5 совместно с ООО «Новые Бизнес-Технологии» и рядом иных лиц составляют группу компаний.

Не опровергнуты кассатором доводы конкурсного управляющего о том, что договоры займа являются мнимыми сделками в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, имели действительной целью совершения указанных сделок внутригрупповое перераспределение денежных средств.

Доказательств, опровергающих возражения конкурсного управляющего, и позволяющих дать возможно иную оценку перечисленным выше сделкам, кредитором не представлено и судами таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора, поскольку у заявителя отсутствует право на взыскание названных процентов, а также установлена фактическая мнимость договоров займа, не опровергнутая кредитором.

К установленным обстоятельствам судами нормы права применены правильно.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судов.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств по делу.

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А65-15316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев



Судьи Р.В. Ананьев



Ф.В. Хайруллина