Решение от 26 января 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» января 2026 года

Дело № А12-27263/2025

Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2026 года

Полный текст решения изготовлен «27» января 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И.,с использованием режима веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (д.р. – 13.06.1976, м.р. – г. Оренбург, адрес регистрации: <...>, члена Союза арбитражных управляющих «Континент») к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО3 (400087, г. Волгоград, а/я 1084), Союза арбитражных управляющих «Континент» (Саморегулируемая организация) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>, 196607, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Пушкин, <...>, литера а, помещ. 9-н, ком. 12),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность № 116 от 02.12.2025,

арбитражный управляющий ФИО2, лично, паспорт (онлайн-участие), а также его представитель ФИО5, доверенность от 12.08.2025,

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 03.04.2024 № 50 АВ 0676963(онлайн-участие),

от Союза арбитражных управляющих «Континент» (Саморегулируемая организация) – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по ВО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 10.10.2025 данное заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2025 года.

23.10.2025 через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступили сведения о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, которые суд приобщил к делу.

11.11.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Суд ходатайство удовлетворил.

12.11.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

12.11.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

12.11.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд принял к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 12.11.2025 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило ходатайство о приобщении к делу письменных материалов. Суд приобщил материалы заявителя к делу.

Определением от 12.11.2025 учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольно признал дело подготовленным и определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Определением от 12.11.2025 суд отложил судебное разбирательство на 09.12.2025.

08.12.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Суд ходатайство удовлетворил.

09.12.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Суд ходатайство удовлетворил.

Определением суда от 09.12.2025 судебное разбирательство отложено на 13.01.2026, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Союз арбитражных управляющих «Континент» (Саморегулируемая организация).

30.12.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Суд ходатайство удовлетворил.

12.01.2026 через картотеку арбитражных дел «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Суд ходатайство удовлетворил.

От Союза арбитражных управляющих «Континент» (Саморегулируемая организация) поступил отзыв, в котором союз поддержал правовую позицию арбитражного управляющего.

От Управления Росреестра по ВО поступили письменные возражения.

От ФИО2 поступили дополнительные материалы.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по ВО просила заявление удовлетворить, привлечь ФИО2 к административной ответственности, назначить наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Арбитражный управляющий и его представитель просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФИО3 поддержал правовую позицию Управления Росреестра по ВО.

Союз арбитражных управляющих «Континент» (Саморегулируемая организация) в судебное заседание явку не обеспечило, представителей не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) по делу № А12-14574/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 по делу№ А12-14574/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.11.2024). Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно второму абзацу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве,Закон № 127-ФЗ) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно материалам дела № А12-14574/2023, определением суда от 20.02.2024 по делу № А12-14574/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> в сумме 1 651 233,23 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 66,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 08.10.2024 по делу № А12-14574/2023 была произведена процессуальная замена кредитора Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемникаИП ФИО7

Согласно карточке должника ФИО3 только 29.06.2025 залоговым кредитором ИП ФИО7 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога: квартиры, общей площадью 66,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:030116:961, что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 29.06.2025 № 18589465, Положением о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога.

Между тем, в указанный период процедура реализации имущества должника неоднократно продлялась: определениями суда от 06.11.2024, от 13.05.2025 по делу№ А12-14574/2023.

Таким образом, в период с 13.05.2024 (дата введения процедуры реализации имущества) по 29.06.2025 (дата утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога) в нарушение пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 в деле о несосгоятельности (банкротстве) ФИО3 не проводились необходимые мероприятия по согласованию и утверждению Положения о порядке реализации залоговой квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:030116:961, а также по реализации указанного имущества должника.

В связи с этим, ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В период с 07.08.2024 по 07.08.2025 арбитражный управляющий ФИО2 был подвергнут административному наказанию, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2024 по делу № А47-5492/2024, вступившим в законную силу 07.08.2024 (административное наказание в виде предупреждения).

Вменяемые Управлением нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО2 в указанный период, в связи с чем имеется признак повторности в соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.09.2025 в отсутствие ФИО2 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00843425 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления процедур банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

На основании пунктов 1, 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, закреплены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. В указанный срок финансовый управляющий должен провести все мероприятия, направленные на достижение целей процедуры банкротства - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Действительно Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки начала торгов.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного затягивания проведения торгов и необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

В отношении обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, Законом о банкротстве установлен фиксированный порядок их погашения. В частности, не применяется правило о необходимости погашать их только после погашения требований всех иных кредиторов. Также отсутствует необходимость удерживать денежные средства залогового кредитора в связи с перспективой погашения за их счет первоочередных текущих расходов, так как законом уже определена та доля средств, вырученных от реализации залогового имущества, которая может быть направлена на их погашение.

Согласно материалам дела № А12-14574/2023, определением суда от 20.02.2024 по делу № А12-14574/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> в сумме 1 651 233,23 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 66,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 08.10.2024 по делу № А12-14574/2023 была произведена процессуальная замена кредитора Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемникаИП ФИО7

Согласно карточке должника ФИО3 только 29.06.2025 залоговым кредитором ИП ФИО7 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога: квартиры, общей площадью 66,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:030116:961, что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 29.06.2025 № 18589465, Положением о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога.

Между тем, в указанный период процедура реализации имущества должника неоднократно продлялась: определениями суда от 06.11.2024, от 13.05.2025 по делу№ А12-14574/2023.

Таким образом, в период с 13.05.2024 (дата введения процедуры реализации имущества) по 29.06.2025 (дата утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога) в нарушение пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не проводились необходимые мероприятия по согласованию и утверждению Положения о порядке реализации залоговой квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:030116:961, а также по реализации указанного имущества должника.

Таким образом, ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, нарушил требования пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Закона № 127-ФЗ установлен и подтвержден материалами дела, суд признает доказанным совершение арбитражным управляющим ФИО2 вмененного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд отмечает, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника - квартиры общей площадью 66,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2025 по делу № А12-14574/2023 заявление ФИО3 удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника – квартиры общей площадью 66,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>. Кроме того, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2025 по делу № А12-14574/2023 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, уже после включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка ВТБ (ПАО), обеспеченных залогом, а именно после с 20.02.2024, должен был провести опись и оценку выявленного имущества гражданина, принять меры по обращению к залоговому кредитору для представления положения о порядке реализации предмета залога. При наличии противодействия со стороны должника и залогового кредитора, финансовый управляющий должника был должен в разумный срок обратиться в арбитражный суд за разрешением соответствующих разногласий и обеспечения своего доступа в жилище должника. Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий своевременно принимал указанные меры. Так, судом установлено, что информация о наличии залогового имущества отражена финансовым управляющим в отчете 05.11.2024. Доводы финансового управляющего об отсутствии у него необходимых документов и сведений в отношении имущества, невозможности осмотра объекта недвижимости по причине непредоставления доступа должником, отклонены судом.

Финансовый управляющий ФИО2 в данном случае полностью устранился от решения вопроса своевременной реализации залогового имущества, при этом действовал неразумно с точки зрения необходимости обеспечения баланса интересов кредиторов и должника, в отношении единственного жилья которого с 2023 года имелась правовая неопределенность, не позволявшая ФИО3 каким-либо образом реализовать свое право на замещающее жилище.

Разработанное положение о порядке реализации представлено ИП ФИО7 в июне 2025 года, то уже есть после поступления в суд заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего.

Несвоевременное принятие ФИО2 мер по реализации квартиры препятствовало решения вопроса о приобретении должником иного жилья, что безусловно нарушает права ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае незаконное бездействие финансового управляющего выразилось в длительном (с момента введения процедуры реализации имущества 13.05.2024, а также осмотра спорной квартиры и получения ответа залогового кредитора) непринятии соответствующих мер по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и к погашению требований кредиторов, равно как и обеспечения должника замещающим жильем.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО2 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом № 127-ФЗ требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Таким образом, как полагает суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены.

Квалификация Управлением Росреестра по ВО административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлена тем, что в период с 07.08.2024 по 07.08.2025 арбитражный управляющий ФИО2 был подвергнут административному наказанию, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2024 по делу № А47-5492/2024, вступившим в законную силу 07.08.2024 (административное наказание в виде предупреждения).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и доказанной.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО2, в рамках рассматриваемого дела Управлением Росреестра по ВО ему вменялся один эпизод правонарушения, а именно: нарушение пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве (непроведение в течение длительного времени необходимых мероприятий по согласованию и утверждению Положения о порядке реализации залоговой квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:030116:961, а также непринятие мер по реализации указанного имущества должника). Настоящее дело возбуждено на основании жалобы должника ФИО3 (вх. № ОГ-1317/25 от 24.06.2025), в которой содержался этот довод.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлениями о вызове ФИО2 на протокол от 15.07.2025 № ИСХ/13-4642-НС/25, от 22.08.2025 № ИСХ/13-5676-НС/25.

Судом установлено, что согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Волгоградской области (№ ВХ/45672/25 от 02.09.2025) и данным ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

С целью извещения ФИО2 о вызове на протокол Управлением направлено по месту регистрации письмо с пометкой «Административное»:

- 15.07.2025 исх. № 13-4642-НС/25 о явке на 21.08.2025, согласно отчету об отслеживании - возврат из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80095311726868 уведомление от 15.07.2025 исх. № 13-4642-НС/25 о явке на 21.08.2025 находилось в почтовом отделении для вручения адресату с 22.07.2025 по 02.08.2025, но не было получено ФИО2

- 22.08.2025 исх. № 13-5676-НС/25 о явке на 29.09.2025, согласно отчету об отслеживании - возврат из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80103612001963 уведомление от 22.08.2025 исх. № 13-5676-НС/25 о явке на 29.09.2025 находилось в почтовом отделении для вручения адресату с 30.08.2025 по 11.09.2025, но не было получено ФИО2

Данные почтовые отправления критически оцениваются судом, поскольку из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что почтовым отделением не предринималась попытка вручения почтовых отправлений, после прибытия почтовых отправлений в место вручения они были возвращены из-за истечения срока хранения.

Между тем суд отмечает, что в отзыве на заявление арбитражный управляющий признает факт получения уведомления от 15.07.2025 № ИСХ/13-4642-НС/25 о вызове для составления протокола на 21.08.2025 в 11:00 в связи с нарушением пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве (непроведения в течение длительного времени необходимых мероприятий по согласованию и утверждению Положения о порядке реализации залоговой квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:030116:961, а также непринятию мер по реализации указанного имущества должника).

Судом установлено, что Управлением Росреестра по ВО с целью извещения ФИО2 о явке для составления протокола об административном правонарушении на 21.08.2025 на адрес электронной почты: bcam@bk.ru направлено извещение от 15.07.2025 исх. № 13-4642-НС/25 (доставлено 15.07.2025), от 22.08.2025 исх. № 13-5676-НС/25 на 29.09.2025 (доставлено 22.09.2025).

Представленные в материалы дела скриншоты об отправке уведомлений о дате и времени составления протокола на 21.08.2025 и на 29.09.2025 содержат отчет сервера о доставке сообщения получателю – ФИО2 на адрес электронной почты: bcam@bk.ru.

Данная электронная почта используется арбитражным управляющим при размещении сведений в ЕФРСБ, а также при направлении процессуальных документов при рассмотрении настоящего дела.

Сообщения по электронной почте доставлены ФИО2

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Также 18.09.2025 в Союз арбитражных управляющих «Континент» направлено письмо (исх. №13-6268-НС/25) с просьбой оказать содействие в уведомлении арбитражного управляющего ФИО2 о явке на протокол на 29.09.2025.

Письмом союза арбитражных управляющих «Континент» исх. от 22.09.2025№ 4178/25 сообщено, что арбитражный управляющий ФИО2 уведомлен о явке 29.09.2025 для составления протокола (вх/49014/25 от 22.09.2025).

Позиция союза в отзыве на заявление о том, что он действительно направил в административный орган соответствующее письмо об уведомлении ФИО2 уведомлен о явке 29.09.2025 для составления протокола, однако, не может подтвердить данное обстоятельство, признается судом необоснованной, поскольку изначально союзом было направлено в Управление Росреестра по ВО письмо, в котором им утвердительно сообщается об уведомлении ФИО2, с приложением копии письма, направленного в его адрес по электронной почте: bcam@bk.ru.

Доводы ФИО2 о нарушении Управлением Росреестра по ВО принципа однократности наказания, предусмотренного пунктом частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

В данном случае Управлением Росреестра по ВО выявлены два различных правонарушения:

1) нарушение порядка составления уведомления о собрании кредиторов, назначенного на 10.07.2025 (нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в уведомлении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, сведений о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона (дата и места рождения, СНИЛС, ИНН, ОГРН (для индивидуальных предпринимателей) должника).

Указанное уведомление поступило в Управление 10.06.2025 (ВХ/29974/25), в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, было проанализировано, в связи с чем при непосредственном обнаружении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлено нарушение.

2) нарушение пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве (непроведение в течение длительного времени необходимых мероприятий по согласованию и утверждению Положения о порядке реализации залоговой квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:030116:961, а также непринятие мер по реализации указанного имущества должника).

Указанное нарушение содержалось в жалобе должника ФИО3(вх. № ОГ-1317/25 от 24.06.2025), поступившей в Управление.

В связи с чем, по двум различным основаниям приняты два самостоятельных решения о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что Управление Росреестра по ВО 21.08.2025 уведомляло арбитражного управляющего о составлении протокола сразу по 2-м нарушениям, не составило 21.08.2025 один протокол, подлежат отклонению.

Так, по нарушению порядка составления уведомления о собрании кредиторов, назначенного на 10.07.2025 (нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве), Управление Росреестра по ВО направило в адрес ФИО2 уведомление от 12.08.2025 о составлении протокола об административном правонарушении на «21» августа 2025 года в «11» ч. «00» мин. в кабинет № 1-05.

По нарушению пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве Управление Росреестра по ВО направило в адрес ФИО2 уведомление от 15.07.2025 о составлении протокола об административном правонарушении на «21» августа 2025 года в «11» ч. «00» мин. в кабинет № 1-06. Таким образом, составление протоколов назначалось в разные кабинеты.

Представитель заявителя пояснил, что он находился в одном кабинете, в его присутствии был составлен протокол по нарушению порядка составления уведомления о собрании кредиторов (нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве),в другой кабинет он не заходил.

Согласно пояснениям административного органа, 21.08.2025 в Управление явился представитель ФИО2 ФИО5, но по иному делу, а именно в связи с нарушением порядка составления уведомления о собрании кредиторов, назначенного на 10.07.2025, поступившего в Управление 10.06.2025 (ВХ/29974/25) (нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в уведомлении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, сведений о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона (дата и места рождения, СНИЛС, ИНН, ОГРН (для индивидуальных предпринимателей) должника).

По указанному нарушению 21.08.2025 в присутствии представителя ФИО2 ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 00683425, заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 направлено в Арбитражный суд Волгоградской области.

Относительно несоставления протокола 21.08.2025 по факту непроведения в течение длительного времени необходимых мероприятий по согласованию и утверждению Положения о порядке реализации залоговой квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:030116:961, а также непринятию мер по реализации указанного имущества должника, административный орган указал следующее.

Управлением принято решение о переносе даты составления протокола, так как 20.08.2025 арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2025 по делу№ А12-14574/2023, которым установлено указанное нарушение, в связи с чем, Управление, полагая о рассмотрении апелляционной жалобы в короткие сроки, перенесло составление указанного протокола на 29.09.2025.

Вопреки доводам ФИО2, административное расследование в связи с поступлением вышеуказанной жалобы ФИО3 не проводилось, поскольку обстоятельства правонарушения установлены судом в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2025 по делу № А12-14574/2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Управление было вправе отложить составление протокола об административном правонарушении по данному нарушению, ввиду того, что была подана жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2025 по делу№ А12-14574/2023, при этом уведомим арбитражного управляющего о новой дате и времени новым уведомлением.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае осуществлялась проверка доводов жалобы ФИО3 о нарушении требований законодательства в рамках дела о банкротстве ФИО3, иное нарушение было ранее выявлено Управлением при непосредственном обнаружении, таким образом, проверки проводились административным органом в рамках разных мероприятий, поскольку административным органом выносились самостоятельные извещения о составлении протоколов об административном правонарушении, составленные в разные даты.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положениястатьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы об отсутствии неблагоприятных последствий для должника и кредиторов в виде реализации квартиры не исключает обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным, более того, ФИО2 в длительный период (с 13.05.2024 (дата введения процедуры реализации имущества) по 29.06.2025 (дата утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога)) не проводились необходимые мероприятия по согласованию и утверждению Положения о порядке реализации залоговой квартиры, квартира реализована только в октябре 2025 года согласно сведениям ЕФРСБ, что само по себе нарушает права залогового кредитора, ввиду необоснованного затягивания проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом из информации, полученной из информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2025 по делу№ А12-23152/2025 в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Суд освободил на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекращено. При этом из содержания решения следует, что судом установлен состав административного правонарушения, нарушениеЗакона о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2025 по делу№ А47-13509/2025 в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Суд освободил на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекращено. При этом из содержания решения следует, что судом установлен состав административного правонарушения, нарушение Закона о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2025 по делу№ А12-13607/2025 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А12-13607/2025 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд освободил на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекращено. При этом из содержания постановления следует, что судом установлен состав административного правонарушения, нарушение Закона о банкротстве ФИО2 по нескольким эпизодам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2025 по делу№ А12-637/2025 в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Суд освободил на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекращено. При этом из содержания решения следует, что судом установлен состав административного правонарушения, нарушениеЗакона о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2025 по делу№ А47-14007/2024 в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Суд освободил на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. При этом из содержания решения следует, что судом установлен состав административного правонарушения, нарушение Закона о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2024 по делу№ А47-5492/2024 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворено. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Суд освободил на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. При этом из содержания решения следует, что судом установлен состав административного правонарушения, нарушение Закона о банкротстве ФИО2

Таким образом, ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Кроме того, судом учитывается систематичность подобных нарушений со стороны арбитражного управляющего.

ФИО2 неоднократно освобождался от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суды устанавливали нарушение Закона о банкротстве со стороны ФИО2, системность допущенных нарушений подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

При этом в рамках данного конкретного дела суд усматривает существенность допущенного нарушения Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 допущено затягивание проведения торгов.

Вместе с тем, арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности ее применения, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-0).

С учетом установленных нарушений, а также неоднократности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, наложение штрафа, очевидно, не приведет к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

На основании изложенного, с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2(д.р. – 13.06.1976, м.р. – г. Оренбург, адрес регистрации: <...>, члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (Саморегулируемая организация))к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко