Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А56-147734/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147734/2018
21 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/ОМ



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Бойко К.Б.


при участии:

от Арифулина С.Н. представитель Строилов С.С., доверенность от 05.02.2019;

от Дунаева В.Н. представитель Никулин В.А., доверенность от 19.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3562/2020) Дунаева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-147734/2018/суб.1/ОМ, принятое в рамках заявления Арифулина Сергея Николаевича к Дунаеву Владимиру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИталМондоРус»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИталМондоРус» кредитором Арифулиным С.Н. заявлено о взыскании с Дунаева В.Н. (бывший руководитель должника) в пользу ООО «ИталМондоРус» 13 884 649,71 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках данного обособленного спора по ходатайству Арифулина С.Н. определением суда от 17.12.2019 наложен арест в пределах 5 659 544,56 руб. на следующее имущество, принадлежащее Дунаеву В.Н.:

- денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Балтийский Банк», ООО «Экспобанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «КБ Ренессанс Кредит», АО КБ «Ситибанк», АО «Банк Интеза», ПАО «Банк «Санкт-Петербург»;

- квартира (кадастровый № 78:07:0003207:3703).

- автомобили Toyota Саmгу регистрационный знак У821ЕХ47, идентификационный номер: JTNBK40KX03043914 и Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер: JTMHT05J004041586.

- мотоцикл марки БМВ R1200 идентификационный номер: WB10424A31ZB16731.

В апелляционной жалобе Дунаев В.Н. просит отменить определение суда от 17.12.2019 в связи с тем, что, по его мнению, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. В данном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено, что исключает возможность принятия обеспечительных мер. Заявителем не представлено обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска. В частности, не представлены доказательства намерение Дунаева В.Н. скрыть имущество. Непередача документов должника не свидетельствует о сокрытии имущества, принадлежащего непосредственно Дунаеву В.Н., а не должнику. Причинно-следственной связи между непередачей документов и возможностью сокрытия имущества не имеется. Имевшиеся у Дунаева В.Н. документы должника переданы управляющему. Факт непередачи документации как основание для привлечения к субсидиарной ответственности должен быть иследован в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. До вынесения судебного акта, которым разрешится данный спор по существу, устанавливать факт непередачи документов суд не вправе. Принятые судом меры не связаны с предметом спора и явно несоразмерны заявленным требованиям. Арест наложен на имущество, стоимость которого значительно выше суммы требований. В частности, арест наложен на единственное жилье Дунаева В.Н.

В судебном заседании представители Арифулина С.Н. и Дунаева В.Н. поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей Арифулина С.Н. и Дунаева В.Н., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению заявления является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований истца.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как правильно указано в обжалуемом определении, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.

Обжалуемое определение не исключает право ответчика заявить об отмене обеспечительных мер, о замене одной меры другой, в том числе с учетом обстоятельств, описанных в апелляционной жалобе, но неизвестных суду первой инстанции.

Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует принятию обеспечительных мер, поскольку рассмотрение обособленного спора продолжается.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-147734/2018/суб.1/ОМ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева В.Н. - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков



Судьи


И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен