Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А33-31593/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31593/2020
07 февраля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиковым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года по делу № А33-31593/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования Федерации профсоюзов Красноярского края «Восточно-Сибирский региональный учебный центр профсоюзов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 3 525 456 рублей 54 копеек задолженности за потребленную по договору на электроснабжение № 1078 от 02.10.2006 электроэнергию за период с 24.02.2020 по 24.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», сетевая организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами неверно установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела; факт нарушения, установленный при проведении проверки 25.08.2020, подтвержден, в том числе мнением специалиста, опрошенного в судебном заседании; рабочим освещением является внутреннее освещение панелей ВРУ; третье лицо не проводило работы по замене приборов учета и трансформаторов тока по заявлению ответчика от 13.07.2017, а производило допуск приборов учета, которые были установлены ответчиком самостоятельно; освещение, расположенное за пределами ВРУ, не является внутренним; ответчиком допущено нарушение, подпадающее под понятие безучетного потребления.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и учреждением (абонент) 02.10.2006 заключен договор на энергоснабжение № 1078.

По результатам проведенной сетевой организацией 25.08.2020 плановой проверки приборов учета № 110157455 и № 110118791 на объекте ответчика – учебном корпусе по адресу: <...>, в присутствии представителя абонента, уведомленного надлежащим образом о дате и времени проведения проверки, установлено подключение до прибора учета от вводного рубильника алюминиевого провода сечением 2,5 мм2, отходящего на освещение помещения, в котором установлено ВРУ, о чем составлены акты проверок расчетных приборов учета № ОИК-365 и № ОИК2-364 от 25.08.2020, акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 2410500896 и № 2410500897 от 25.08.2020; произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии по двум актам за период с 24.02.2020 по 24.08.2020 на общую сумму 3 525 456 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности за потребленную электроэнергию, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из недоказанности в данном случае безучетного потребления электроэнергии со стороны учреждения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В пункте 2 Основных положений № 442 дано понятие безучетного потребления.

Как следует из пункта 177 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Исходя из существа заявленных требований и возражений, на энергосбытовой организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны потребителя.

В свою очередь, потребитель должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив названные нормы права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения № 1078 от 02.10.2006, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 17.11.1976; акты допуска прибора учета в эксплуатацию № С1-8-581 и № С1-8-580 от 19.07.2017; акты проверки расчетных приборов учета № С1-18-952 и № С1-18-953 от 07.11.2017, № С1-3-742 от 26.12.2019; акты проверок расчетных приборов учета № ОИК-365 и № ОИК2-364 от 25.08.2020; акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 2410500896 и № 2410500897 от 25.08.2020; фото и видеоматериалы проверки; типовой проект спорного здания 1966 года; технический паспорт здания (строения) № 81 по ул. Марковского г. Красноярска по состоянию на 11.07.2001; паспорт вводно-распределительного устройства ВРУ-1, ВРУ-3; мнение специалиста, заслушанного в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2017 году сотрудниками сетевой организации произведена замена приборов учета и трансформаторов тока во ВРУ – 0,4 кВ ввод 1 и ввод 2; по результатам проведенных сетевой организацией в 2017 и 2019 годах проверок измерительные комплексы для осуществления расчетов соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а безучетное потребление электроэнергии отсутствует; выявленный в ходе проведения проверки 25.08.2020 на вводе 1 и вводе 2 ВРУ – 0,4 кВ до прибора учета от вводного рубильника алюминиевый провод сечением 2,5 мм2, отходящий на освещение помещения, в котором установлено ВРУ, предназначен для внутреннего аварийного освещения технической комнаты, которая располагается в подвальном помещении здания по вышеуказанному адресу и в котором отсутствует естественное освещение, что предусмотрено типовым проектом от 1966 года и принципиальными схемами электрических цепей, приведенными в паспорте вводно_распределительного устройства ВРУ-1, ВРУ-3, согласно которым подключение внутреннего освещения ВРУ предусмотрено производителем до приборов учета.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что наличие рабочего (аварийного) освещения в помещении, где расположено ВРУ, имело цель, учитывая, в том числе сведения в типовом проекте, избежать причинение вреда жизни и здоровью персонала ответчика (сотрудников сетевой организации, выходящих периодически на проверки на спорный объект ответчика), а также для осуществления надлежащего обслуживания абонентом системы учета, установленной в электрощитовой ответчика, и само по себе выявленное сотрудниками сетевой организации 25.08.2020 в ходе проведения проверки несоответствие не может быть вменено абоненту как результат безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем отказали в иске.

Суд округа приходит к выводу о том, что при установленных судами обстоятельствах данного конкретного дела, выводы судов по результатам его рассмотрения сделаны при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года по делу № А33-31593/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Курочкина

М.А. Клепикова

Н.А. Курц