Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А55-10763/2010

374/2017-23815(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1989/2012

Дело № А55-10763/2010
г. Казань
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» ФИО1,

при участии представителя:

ФИО5 – ФИО2, доверенность от 21.07.2014, ФИО3 – ФИО2, доверенность от 21.07.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-10763/2010

по заявлениям ФИО5, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Проспект» о признании права собственности на жилые помещения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – ООО «Кросс», должник).

Решением арбитражного суда от 13.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

ФИО5 и ФИО3 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями, которые в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, и в которых они просили признать за ними право собственности на следующие помещения:

– ФИО5 – на однокомнатную квартиру № 56, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,40 кв.м, общей площадью 48,50 кв.м, жилой площадью 22,60 кв.м, расположенную на 2 этаже, Литер А, в незавершенном строительством объекте – жилом доме

расположенном по адресу г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, дом 8;

– ФИО3 – на однокомнатную квартиру № 57, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,30 кв.м, общей площадью 48,30 кв.м, жилая площадь 22,60 кв.м, расположенную на 2 этаже, Литер А, в незавершенном строительством объекте – жилом доме, расположенном по адресу г. Самара, <...> дом.8.

Определением суда от 12.01.2015 к участию в рассмотрении указанных заявлений привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект»).

Определением суда от 16.04.2015 заявление ООО «Проспект» удовлетворено, и оно привлечено к рассмотрению заявлений в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных требований ФИО5 и ФИО3 отказано, тогда, как самостоятельные требования ООО «Проспект» удовлетворены, и за последним признано право собственности на вышеназванные жилые помещения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 вышеназванное определение суда первой инстанции от 05.08.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 в удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО3

отказано. Заявление ООО «Проспект» удовлетворено. За ООО «Проспект» признано право собственности на однокомнатную квартиру № 56, общей площадью 48,20 кв.м, жилой площадью 22,60 кв.м, расположенную на 2 этаже в объекте незавершенного строительства – жилом доме № 8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары. За ООО «Проспект» признано право собственности на однокомнатную квартиру № 57, общей площадью 48,10 кв.м, жилой площадью 22,60 кв.м, расположенную на 2 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме № 8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 определение суда первой инстанции отменено.

Заявление ООО «Проспект» о признании права собственности на однокомнатные квартиры № 56 и № 57 оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО5 и ФИО3 удовлетворено.

Признано за ФИО5 права собственности на однокомнатную квартиру № 56, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,40 кв.м, общей площадью 48,50 кв.м, жилой площадью 22,60 кв.м, расположенной на 2 этаже, Литер А, в незавершенном строительством объекте - жилом доме расположенном по адресу г. Самара, <...>.

Признано за ФИО3 право собственности на однокомнатную квартиру № 57, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,30 кв.м, общей площадью 48,30 кв.м, жилая площадь 22,60 кв.м, расположенной на 2 этаже, Литер А, в незавершенном строительством объекте – жилом доме, расположенном по адресу г. Самара, <...> дом.8.

ООО «Проспект» (лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой

просит постановление апелляционного суда от 05.04.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.12.2016.

Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Кросс» ФИО4 соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.12.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Проспект» ФИО1, представителя ФИО5, ФИО3 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о признании права собственности на квартиру строительный № 56, общей площадью 48,50 кв.м, расположенную на 2 этаже в объекте незавершенного строительства – жилом доме № 8, расположенном по адресу: г. Самара, <...> ФИО5 сослался на факт заключения между должником (застройщик) и ФИО6 (дольщик) договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома от 08.04.2011 № 56 в целях получения дольщиком в строящемся доме спорной квартиры, право (требование) ФИО6 к должнику в отношении которой перешло к нему на основании ряда последовательно заключенных договоров уступок: от 18.04.2013 № 56/1 – между ФИО6 и ФИО7, и от 12.05.2014 № 56/2 – между ФИО7 и ФИО5; на передачу ему должником спорного жилого помещения по акту от 16.06.2014.

Обращаясь с заявлением о признании права собственности на квартиру строительный № 57 общей площадью 48,10 кв.м, жилой площадью 22,60 кв.м, расположенную на 2 этаже в объекте незавершенного строительства – жилом доме № 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, Потуданская Л.Н. сослалась на факт заключения между должником (застройщик) и Литвиновым С.В. (дольщик) договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома от 08.04.2011 № 57 в целях получения дольщиком в строящемся доме спорной квартиры, право (требование) Литвинова С.В. к должнику в отношении которой перешло к ней на основании заключенного с Литвиновым С.В. договора уступки от 12.05.2014 № 57/1; на передачу ей должником спорного жилого помещения по акту от 16.06.2014.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного в суде первой инстанции ООО «Проспект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства технических паспортов на спорные жилые помещения, просило признать за собой право собственности на однокомнатные квартиры № 56 общей площадью 48,20 кв.м, жилой площадью 22,60 кв.м, и № 57 общей площадью 48,10 кв.м, жилой площадью 22,60 кв.м, расположенные на 2 этаже в объекте незавершенного строительства – жилом доме № 8, расположенном по адресу: г. Самара, <...>.

Определением суда от 16.04.2015 заявление ООО «Проспект» удовлетворено и оно привлечено к рассмотрению заявлений ФИО5 и ФИО3 о признании за ними права собственности на жилые помещения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Требование ООО «Проспект» о признании за ним права собственности на спорные квартиры также было основано на факте заключения между ним как дольщиком и должником (застройщик) договоров долевого участия в строительстве указанного жилого дома в целях получения в строящемся доме указанных квартир.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 13.12.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ФИО8 о передаче ему жилого помещения – однокомнатной квартиры строительный № 57 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, <...> секция «Б», оплаченной в полном объеме (в сумме 1 475 000 руб.) по договору, предусматривающему передачу указанного жилого помещения (о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.04.2011 № 57).

В последующем, определением от 10.12.2014 произведено процессуальное правопреемство кредитора ФИО8 на его правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений с требованием о передаче квартиры строительный № 57 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, <...> секция «Б».

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 23.12.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ФИО6 о передаче ей жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № 56 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, <...> секция «Б», оплаченной в полном объеме (в сумме 1 475 000 руб.) по договору, предусматривающему передачу указанного жилого помещения (о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.04.2011 № 56).

Впоследствии, определениями от 09.02.2014 и от 09.02.2015 арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство кредитора Щербаковой Е.М. на ее правопреемника Ахметзянова Р.А., а затем последнего на его процессуального правопреемника Потуданского В.Ф. в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений с требованием о передаче квартиры строительный № 56 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция «Б».

Вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2014 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ООО «Проспект» о передаче ему жилых помещения – однокомнатных квартир строительный № 56 и № 57 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, <...> секция «Б», оплаченной в полном объеме (в суммах 1 475 000 руб.) по договорам, предусматривающим передачу указанных жилых помещений (о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.09.2010 № 56 и от 26.08.2010 № 57 соответственно).

Судами установлено, что распоряжением администрации Красноглинского района г. Самары от 25.11.2009 № 853 жилому дому, в котором расположены спорные квартиры, присвоен адрес: «Самарская область, г. Самара, <...>».

При разрешении спорных правоотношений судами было установлено, что предметом материально-правовых требований ООО «Проспект» и Потуданских являются одни и те же квартиры: ООО «Проспект» и ФИО5 – квартира № 56, ООО «Проспект» и ФИО3 – квартира № 57, расположенные в объекте незавершенного строительства – жилом доме № 8, расположенном по адресу: г. Самара, <...>.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции отклоняя требования Потуданского В.Ф. указал на не представление им доказательств того, что к нему перешло право (требование) на жилое помещение - квартиру № 56, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,40 кв.м, общей площадью 48,50 кв.м, жилой площадью 22,60 кв.м., расположенную на 2 этаже, Литер А, в незавершенном строительством объекте - жилом доме, расположенном по адресу г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, дом.8, в связи с отсутствием доказательств исполнения обязательств по оплате по договору от 04.04.2011 № 56/1, тогда как конкурсным управляющим ООО «Проспект» в адрес Литвинова С.В. направлялось уведомление о расторжении договора, в котором указано на отказ от исполнения договора от 04.04.2011 № 57/1, в соответствии со статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием оплаты по указанному договору.

Отклоняя требования ФИО3 суд первой инстанции также исходил из того, что к ней не перешло право (требование) на жилое помещение – однокомнатную квартиру № 57, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,30 кв.м, общей площадью 48,30 кв.м, жилая площадь 22,60 кв.м, расположенную на 2 этаже, Литер А, в незавершенном строительством объекте – жилом доме, расположенном по адресу г. Самара, <...> связи с отсутствием оплаты по указанному договору.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Во вступивших в законную силу судебных актах о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по заявлению ФИО6 (правопредшественник ФИО5) в отношении спорных квартир № 56 (определение от 23.12.2011) и

Литвинова С.В. (правопредшественник Потуданской Л.Н.) в отношении квартиры № 57 (определение от 13.12.2011) содержится вывод судов о том, что соответствующая задолженность по оплате квартир погашена, что подтверждается договором и актом взаиморасчетов, заключенными между заявителями и ООО «Кросс».

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу вышеуказанными судебными актами в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность суждения суда первой инстанции об отсутствии у Потуданских прав требования на спорные квартиры от ООО «Проспект» в связи с отсутствием оплаты и наличием уведомления о расторжении договоров, направленных конкурсным управляющим ООО «Проспект» ФИО1

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Проспект» договоры № 56/1 от 04.04.2011 и № 57/1 от 04.04.2011 в установленном законом порядке не оспорил и недействительными не признал; в установленном статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке эти договоры также не расторгнуты.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Проспект» впоследствии заявил отказ от исполнения вышеназванных договоров, признано судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, так как эти договоры расторгнуты на основании соглашений о расторжении между должником, ФИО6 и ФИО8 подписанных в один день (08.04.2011) с заключенными ФИО6 и ФИО8 напрямую с застройщиком (должником) договорами долевого участия в строительстве жилого дома № 56 и № 57 в целях получения ими в строящемся доме тех же квартир (прав требования) в отношении которых ранее были уступлены им ООО «Проспект».

Эти соглашения также ООО «Проспект» не оспорены.

То обстоятельство, что в последствии физическим лицам судебным актом отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «Проспект» по договорам от 04.04.2011 № 56/1 и от 04.04.2011 № 57/1 также признано судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в этом определении указано на отказ ввиду реализации физическими лицами своих прав на данные квартиры в ином порядке.

Установленные по обособленному спору обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО «Проспект» в установленном законом порядке уступило физическим лицам свои права к должнику в отношении спорных квартир и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания за ООО «Проспект» права собственности на них.

Установив факт высокой степени готовности секции «Б» указанного жилого дома, а также наличие судебных актов о признании за иными участниками строительства права собственности на жилые помещения спорного жилого дома, подписания между должником в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО5 актов приема-передачи спорных квартир, руководствуясь принципом равенства в отношении всех участников строительства и статьями 201.8 (пункт 1), 201.11 (пункт 3) Закона о банкротстве, статьями 398, 551 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», и в пункте 61 (абзац 6) совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции счел заявленные Потуданскими требования о признании права собственности на квартиры подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителей, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А55-10763/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова