Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А76-48708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48708/2019
11 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» (ОГРН <***>) о взыскании 603 796 рублей 82 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***>) о взыскании 60 783 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – общество «Абрис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» (далее – общество «Уралпромсервис») о взыскании 575 373 рублей 38 копеек задолженности по договору подряда № 127-05-СВ/18 от 27.12.2018, 28 423 рублей 44 копеек неустойки, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.132).

Обществом «Уралпромсервис» предъявлены встречные исковые требования о взыскании с общества «Абрис» 60 783 рубля 60 копеек неустойки по договору подряда № 127-05-СВ/18 от 27.12.2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК - л.д.115).

Общество «Абрис» представило отзыв на встречный иск и письменные пояснения, в которых выражены возражения против удовлетворения требований общества «Уралпромсервис», а также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.85, 136).

Обществом «Уралпромсервис» представлен отзыв и письменные пояснения в отношении первоначального иска, содержащие доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Абрис» (л.д.46, 125).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралпромсервис» (подрядчик) и обществом «Абрис» (субподрядчик) заключен договор подряда №127-05-СВ/18 от 27.12.2018 (далее – договор №127-05-СВ/18), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами, с использованием собственных материалов, выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме. предусмотренном проектно-сметной документацией (Приложение №1) и Ведомостью договорной цены (Приложение №2), на объекте: «Группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале №55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан» Литер 3».

Перечень, состав и объем работ, материалов, используемых при производстве работ, определяются в проектно-сметной документации (Приложение №1) и ведомости договорной цены (Приложение №2).

Срок выполнения работ: начало 27.12.2018, окончание - не позднее 25.01.2019 (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом «Абрис» выполнены работы на общую сумму 675 373 рубля 38 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.04.2019 (л.д. 16- 17).

Обществом «Уралпромсервис» частично оплачены выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №707 от 07.03.2019 на сумму 100 000 рублей (л.д. 126).

Обязательство по оплате выполненных работ обществом «Уралпромсервис» в предусмотренные договором сроки в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 575 373 рубля 38 копеек.

Ненадлежащее исполнение обществом «Уралпромсервис» денежного обязательства послужило обществу «Абрис» основанием для направления претензии №01 от 20.09.2019 с требованием о погашении задолженности и уплате штрафных санкций (л.д.20, 21).

Общество «Уралпромсервис» направило обществу «Абрис» претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ от 07.05.2019 №138 (л.д.57, 58).

Неисполнение изложенных в претензиях требований послужило сторонам основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №127-05-СВ/18, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения обществом «Абрис» предусмотренных договором работ, принятия их результата обществом «Уралпромсервис», наличие потребительской ценности результата работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.04.2019 (л.д. 16- 17).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 575 373 рубля 38 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование общества «Абрис» о взыскании суммы основного долга в размере 575 373 рубля 38 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 423 рубля 44 копейки за период с 07.03.2019 по 31.08.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.3 договора за задержку оплаты за выполненные работы субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Действие настоящего пункта не распространяется на удержание денежных средств как обеспечительную меру (пункт 6.5 настоящего договора).

Между тем судом установлено, что пункт 6.5 в договоре отсутствует, в связи с чем указанное условие применению не подлежит.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика по первоначальному иску относительно наличия оснований для задержки оплаты работ ввиду непредставления подрядчиком комплекта документации, указанной в пункте 6.3.1 договора, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ обязательство по оплате выполненной работы возникает на стороне заказчика с момента сдачи подрядчиком и принятия заказчиком результатов работ.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ определяет возникновение на стороне последнего обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты.

При непредставлении обществом «Уралпромсервис» доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, и наличии в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2019 (л.д.139) довод о правомерности задержки в оплате работ отклоняется ввиду несостоятельности.

Суд отмечает, что непредставление подрядчиком части документации, предусмотренной положениями пункта 6.3.1 договора (исполнительной документации, журнала учета выполнения работ при строительстве, копий заключенных договоров с организациями па поставку материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ и сертификатов на использованные в ходе выполнения работ материалы, изделия и оборудование) само по себе, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ и не исключает ответственность подрядчика за неисполнение денежного обязательства.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 28 423 рубля 44 копейки.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования общества «Уралпромсервис» о взыскании с общества «Абрис» 60 783 рубля 60 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 10.4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от не выполненных работ за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 договора: начало 27.12.2018, окончание - не позднее 25.01.2019.

Между тем из материалов дела усматривается, что фактически работы были выполнены 25.04.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 (л.д. 16- 17).

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленная договором неустойка является чрезмерной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, учитывая неравноценность штрафных санкций, подлежащих применению в отношении подрядчика (0,01% за задержку оплаты работ) и субподрядчика (0,1% за нарушение сроков выполнения работ), период пропуска срока выполнения работ, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком по встречному иску нарушение обязательства для кредитора, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 25 812 рублей 22 копейки, рассчитанная с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере.

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с общества «Абрис» в пользу общества «Уралпромсервис» подлежит взысканию неустойка в размере 25 812 рублей 22 копейки, а в удовлетворении остальной части заявленной неустойки следует отказать.

Обществом «Абрис» заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.09.2019, расписка от 20.09.2019 о получении денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 22-23).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем общества «Абрис» были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается распиской от 20.09.2019 о получении денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д.23).

Таким образом, фактическое несение предпринимателем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик по первоначальному иску, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду относимых, достоверных и достаточных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Учитывая изложенное, заявленные обществом «Абрис» требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как было отмечено ранее, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене первоначального иска 603 796 рублей 82 копейки, составляет 15 076 рублей.

При обращении с первоначальными исковыми требованиями обществом «Абрис» уплачена государственная пошлина в размере 14 912 рублей, что подтверждается платежным поручением №72 от 16.12.2019 (л.д.44).

Учитывая изложенное, разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной в размере 164 рубля подлежит взысканию с общества «Уралпромсервис» в доход федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества «Уралпромсервис» в пользу общества «Абрис».

Встречные исковые требования удовлетворены частично ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем как было отмечено ранее, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене встречного иска 60 783 рублей 60 копеек, сумма государственной пошлины составляет 2 431 рубль.

При обращении со встречными исковыми требованиями обществом «Уралпромсервис» уплачена государственная пошлина в размере 2 729 рублей, что подтверждается платежным поручением №8963535 от 19.12.2019 (л.д.56).

Учитывая изложенное, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 298 рублей подлежит возвращению обществу «Уралпромсервис» из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом зачета с общества «Уралпромсервис» в пользу общества «Абрис» подлежит взысканию 575 373 рубля 38 копеек задолженности, 2 611 рублей 22 копейки неустойки, а также 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 12 481 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу «Уралпромсервис» также подлежит возвращению из федерального бюджета 134 рубля государственной пошлины (298 рублей – 164 рубля).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» 575 373 (Пятьсот семьдесят пять тысяч триста семьдесят три) рубля 38 копеек задолженности, 28 423 (Двадцать восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 44 копейки неустойки, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 14 912 (Четырнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» 25 812 (Двадцать пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 22 копейки неустойки, а также 2 431 (Две тысячи четыреста тридцать один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» 575 373 (Пятьсот семьдесят пять тысяч триста семьдесят три) рубля 38 копеек задолженности, 2 611 (Две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 22 копейки неустойки, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 12 481 (Двенадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» из федерального бюджета 134 (Сто тридцать четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.12.2019 №8963535.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова