Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А14-8181/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-8181/2016

«3» апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Формопласт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Новая Усмань, Воронежская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс», (ОГРН

<***>, ИНН <***>), д. Ибредь, Шиловский район, Рязанская область,

о взыскании 1520810 руб. задолженности по договору поставки №6/08/П от 06.08.2015 года, 234203 руб. 12 коп. пени за период с 01.01.2016 года по 31.05 2016 года, 30550 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс», (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Ибредь, Шиловский район, Рязанская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Формопласт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Новая Усмань, Воронежская область,

о взыскании 2 890 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору поставки №6/08/П от 06.08.2015 года некачественный товар, о взыскании 42 450 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии в заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Формопласт»: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.06.16 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс»: ФИО3 – представитель по доверенности 18.11.2016 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формопласт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» о взыскании 1520810 руб. задолженности по договору поставки №6/08/П от 06.08.2015 года, 234203 руб. 12 коп. пени за период с 01.01.2016 года по 31.05 2016 года, 30550 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. ст. 125, 126, 132, 184, 186 АПК РФ, арбитражный суд определением от 22.08.2016 года принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Формопласт» о взыскании 2 890 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору поставки №6/08/П от 06.08.2015 года некачественный товар, 42 450 руб. 00 коп. судебных расходов.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.03.2017 года, изготовление полного текста решения отложено до 03.04.2017 года.

Представитель ООО «Формопласт» поддержал исковые требования и возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Гелика Финанс» с учетом наличия оснований для удовлетворения встречного иска считает требования ООО «Формопласт» не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки № 6/08/П от 06.08.2015г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.08.2015г., дополнительного соглашения №2 от 12.08.2015г., дополнительного соглашения №3 от 17.09.2015г. Обществом с ограниченной ответственностью «Формопласт» была отгружена продукция Полимерная добавка (ПБВ) «Полибит Р75» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» согласно:

товарной накладной №180 от 07.08.2015г., с/фактуры № 00000191 от 07.08.2015г. на сумму 1800000 рублей;

товарной накладной № 186 от 13.08.2015г., с/фактуры № 00000197 от 13.08.2015г., на сумму 1476000 рублей;

товарной накладной № 226 от 17.09.2015г., с/фактуры № 00000240 от 17.09.2015г., на сумму 1134810 рублей.

Всего на сумму 4 410810 рублей.

Согласно п. 5.2 договора поставки №6/08/П от 06.08.2015г. расчеты за продукцию производятся с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки. ООО «Гелика Финанс» частично оплатило за отгруженную продукцию:

п/поручение № 214 от 28.08.2015г., на сумму 100000 рублей;

п/ поручение № 229 от 08.09.2015г., на сумму 200000 рублей;

п/поручение № 308 от 10.09.2015г., на сумму 100000 рублей;

п/поручение №237 от 16.09.2015г., на сумму 1000000 рублей;

п/поручение №239 от 17.09.2015г., на сумму 500000 рублей;

п/поручение №241 от 18.09.2015г., на сумму 420000 рублей;

п/поручением №355 от 13.11.2015г., на сумму 200000 рублей;

п/поручением №364 от 27.11.2015г., на сумму 150000 рублей;

п/ поручение № 401 от 25.12.2015г., на сумму 100000 рублей;

п/поручение № 403 от 29.12.2015г., на сумму 100000 рулей;

п/поручение № 82 от 09.03.2016г., на сумму 20000 рублей.

Всего на общую сумму 2890000 рублей.

В адрес ответчика направлялись: претензия исх. №77 от 10.11.2015г. сумму 2090810 рублей (уведомление о вручении 19 ноября 2015г.), претензия исх. № 18 от 29.02.2016г, просьбой оплатить сумму основного долга 1540810 рублей в течении 10 дней (уведомлен о вручении 10 марта 2016г.), 18.04.2016г. в адрес ответчика отправлялось исковое (предарбитражное) заявление о взыскании задолженности в сумме 1520810 рублей и процентов в размере 115560 рублей исх. № 36 (уведомление о вручении от 26.04.2016г.).

В адрес ответчика 12.05.2016г. отправлялось письмо исх. №45 с просьбой оплаты долга до конца мая 2016г. (уведомление о вручении от 19.05.2016г.).

Однако поставленный товар в полном объёме оплачен не был, сумма долга составляет 1 520 810 рублей.

Согласно п.5.3 договора поставки №6/08/П от 06.08.2015г. Поставщик имеет право начислять Покупателю пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, сумма пени составляет 234 203 рубля 12 коп. за период с 01.01.2016 года по 31.05 2016 года.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки № 6/08/П от 06.08.2015г. все споры возникающие по исполнению обязательств по данному договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, решения которого являются обязательными для обеих сторон. Договорная подсудность.

Ссылаясь на неуплаты обществом с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» 1520810 руб. задолженности по договору поставки №6/08/П от 06.08.2015 года, 234203 руб. 12 коп. пени за период с 01.01.2016 года по 31.05 2016 года, ООО «Формопласт» обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО «Формопласт» ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по Договору, так как поставлена продукция Полимерная добавка (ПБВ) «Полибит Р75» ненадлежащего качества, что привело к возникновению ущерба, и возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, обществом с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» заявлен встречный иск о взыскании 2 890 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору поставки №6/08/П от 06.08.2015 года некачественный товар, 42 450 руб. 00 коп. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.2 договора поставки №6/08/П от 06.08.2015г. расчеты за продукцию производятся с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по Договору ООО «Формопласт» исполнил в полном объеме, согласованном сторонами Договора на сумму 4 410810 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами – фактурами, ООО «Гелика Финанс» не оспаривается.

В свою очередь, ООО «Гелика Финанс» не оплатило продукцию в полном объёме, допустив просрочку оплаты, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2890000 рублей.

Истец, будучи стороной договора, вправе требовать надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора истец поставлял ответчику товар, за полученный товар ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 520 810 рублей, что подтверждается первичными документами, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не представил.

Исходя из вышеизложенного, судом делается вывод о правомерности взыскания 1520810 руб. задолженности по договору поставки №6/08/П от 06.08.2015 года.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.3 договора поставки №6/08/П от 06.08.2015г. Поставщик имеет право начислять Покупателю пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию в установленные договором сроки, исковые требования о взыскании суммы пени в размере 234 203 рубля 12 коп. за период с 01.01.2016 года по 31.05 2016 года заявлены обоснованно (расчет имеется материалах дела, признан судом правомерным).

Во встречном исковом заявлении ООО ««Гелика Финанс» ссылается на то, что в соответствии со ст. ст. 456, 469 и 470 ГК РФ, а также разделом 2 Договора определен порядок принятия товара по количеству и качеству согласно инструкциям, утвержденным Постановлением ГА СССР 15.06.65г. № П6, 25.04.66г. № П7 в части не противоречащей действующему Гражданскому кодексу РФ. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что претензии по качеству товара (заводской брак) покупатель имеет право предъявить в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункта 2 вышеназванной статьи: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 518 ГК РФ пунктом 1 определила: покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В договоре поставки предмет поставки определен как полимерная добавка «Полибит Р75». Исходя из информации размещенной на сайте ООО «Формопласт», полимерная добавка «Полибит Р75» должна использоваться для изготовления асфальтобетона.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» предусмотрена обязанность производителя проводить обязательную стандартизацию и применение документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Согласно запроса ООО «Гелика Финанс», исходящим письмом № 09-13/563 от 01.08.2016 года, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, ФБУ «Государственный региональный центр по стандартизации, метрологии и испытаниям в Воронежской области» дало ответ о том, что полимерная добавка «Полибит Р75», не зарегистрировано в базе данных «Продукция Воронежской области».

По мнению, ООО «Гелика Финанс» это значит, что ООО «Формопласт» не представляло каких-либо документов, сертификатов соответствия, паспортов качества на продукт в уполномоченный центр.

Поставленная продукция должна соответствовать ГОСТу Р 52056-2003, что должно быть подтверждено паспортом качества и сертификатом соответствия на каждую партию продукции и документом о качестве.

Поставщик должен гарантировать доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение срока, установленного ГОСТом.

В силу п. 3 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок приемки эмульсии битумной определен ГОСТом Р 52056-2003. Пунктом 5.6 ГОСТа Р 52056-2003 предусмотрена обязанность поставщика проверять качество отгружаемого товара и выдавать потребителю документ о качестве (паспорт качества, сертификат соответствия).

Однако указанные документы соответствия качества продукции обязательным требованиям ГОСТа в материалах дела отсутствуют.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по встречному иску, так как Продукция «Полибит Р75» не подлежит обязательной сертификации, на основании «Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 №982 (ред. от 26.09.2016) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Следует отметить, что в материалах дела имеется паспорт качества (т. 1 л.д. 151), а также Аннотированный отчет от 24.12.2013 года по работе, выполненной ООО «ИЦ «Дорсервис» по Договору № 16/ЛОВ (от 14.11.2013г.), между ООО «ИЦ «Дорсервис» и ООО «Формопласт» на тему: «ОЦЕНКА МОДИФИЦИРУЮЩЕГО ДЕЙСТВИЯ НА ДОРОЖНЫЙ БИТУМ ПОЛИМЕРНОЙ ДОБАВКИ СБС «ПОЛИБИТ», подтверждающие качество товара.

Также суд не может согласиться с доводом ООО «Гелика Финанс» о том, что так как в договоре не указано назначение товара, его невозможно было его использовать по назначению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что перед заключением спорного договора Ответчику был предоставлен опытный образец, в количестве 20 кг. Который был отправлен по накладной №15-01223019581 от 27.07.2015 г. Доставка опытного образца осуществлялась перевозчиком «Деловые линии», что подтверждается накладной, а также электронной перепиской.

После проведения испытания ООО «Гелика Финанс» предложило заключить договор поставки, который был заключен 6 августа 2015 г.

Договором поставки № 6/08/П от 6 августа 2015 г. не указано назначение товара, поскольку Покупатель сам определяет для каких целей приобретает данный товар (перепродажа, переработка и т.д.).

Товар принят Ответчиком согласно товарных накладных: №180 от 07.08.2015 г.; №186 от 13.08.2015 г.; №226 от 17.09.2015 г., претензии о качестве товара не поступало.

Рекламации по качеству, либо возврату товара, оформленного должным образом от ООО «Гелика Финанс» в адрес ООО «Формопласт» не поступаю.

Более того 30.09.2015 г. Покупатель обратился адрес Поставщика с письмом об отгрузке еще 10 тонн товара (т. 1 л.д. 148).

На рекламном сайте, а так же на рекламном буклете есть рекомендации по применению «Полибита Р75», т.е. он предназначен для изготовления ПБВ (Полимерно битумного вяжущего), а не для изготовления эмульсии битумной, что было произведенное ООО «Гелика Финанс», о чем изложено в встречном исковом заявлении (стр. 3 абз. 3).

Таким образом, суд полагает, что Покупатель использовал Товар не по назначению и с нарушением производственного процесса.

Кроме того, суд полагает, что ООО «Гелика Финанс» нарушен установленный законом порядок предъявления претензии по вопросам некачественности товара, исходя из следующего:

в силу п. 1.4. договора поставки №6/08/П от 06.08.2015 г.: «Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара с момента фактической передачи партии товара Покупателю и подписании обеими сторонами (их уполномоченными представителями) товарной накладной на данную партию товара».

В соответствии с п. 2.2. спорного договора, приемка товара по количеству и качеству осуществлялась на основании инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

Покупателем нарушен порядок предъявления претензий установленный вышеуказанной инструкцией, а именно следующих пунктов:

Пункт 9.

«Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правшами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее 4 месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаруживший недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.»

Пункт 16

«При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре».

Пункт 17

«В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а)наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б)основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в)время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г)количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.»

Пункт 18

«Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.»

Пункт 40

«Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней, а получателями (покупателями), находящимися в районах Крайнего Севера, отдаленных районах и других районах досрочного завоза, - не позднее 20 дней после составления акта.

К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пунктах 31 и 34 настоящей инструкции, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика), а также документы, подтверждающие реализацию скоропортящейся продукции по указанию органов санитарного надзора, если продукция к моменту предъявления претензии реализована.

В процессе исполнения Договора, а также после его исполнения у ООО «Гелика Финанс» каких – либо претензий по качеству поставленной ООО «Формопласт» продукции не было, акты о скрытых недостатках продукции не составлялись, получатель не приостанавливал дальнейшую приемку продукции и составлял акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, также не был вызван для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представитель иногороднего изготовителя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что у ООО «Гелика Финанс» отсутствовали претензии к ООО «Формопласт» по поводу качества продукции.

Изложенный выше довод также, по мнению суда, подтверждается письмом ООО «Гелика Финанс» в ответ на исх. №45 от 12.05.2016г. ООО «Формопласт», согласно которому Покупатель дает следующие пояснения: «В августе-сентябре 2015 года нашей организацией закуплена полимерная добавка «Полибит Р75», которая применялась для изготовления ПБВ. Товар был отгружен ООО «Дорснаб» (г.Нижний Новгород), долг которого перед нами составляет 1512 тыс. руб.

Арбитражный суд Рязанской области вынес решение о взыскании задолженности в сумме 1764 тыс. руб. (долг +%). Однако 19.05.2016г. ООО «Дорснаб» была подана апелляционная жалоба.

Отмечаем, что Арбитражным судом Рязанской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество должника. Поступающие денежные средства от должника будут перечислены на Ваш расчетный счет.

Проведенные на базе лаборатории ООО «Гелика Финанс» испытания, которые оформлены протоколом, крайнее исследование от 25.07.2016г, подтверждающие, по мнению Общества, доводы о не соблюдении производителем требований ГОСТа, являются недопустимыми доказательствами, так как они не только проведены с нарушением требований Договора и законодательства, но и невозможно определить какая продукция являлась объектом исследования.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает установленным, что ООО «Гелика Финанс» не доказан факт поставки ООО «Формопласт» некачественной продукции по договору №6/08/П от 06.08.2015 года.

Таким образом, встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из норм п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Формопласт» к ООО «Гелика Финанс» о взыскании 1520810 руб. задолженности по договору поставки №6/08/П от 06.08.2015 года, 234203 руб. 12 коп. пени за период с 01.01.2016 года по 31.05.2016 года правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Гелика Финанс» к ООО «Формопласт» о взыскании 2 890 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №6/08/П от 08.06.2015 года, 42 450 руб. 00 коп. судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Гелика Финанс» подлежит взысканию в пользу ООО «Формопласт» 30550 руб. 13 коп. (платежное поручение №212 от 06.06.2016 года) расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс», (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Ибредь, Шиловский район, Рязанская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формопласт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Новая Усмань, Воронежская область, 1 755 013,12 руб., в том числе: 1520810 руб. задолженности по договору поставки №6/08/П от 08.06.2015 года, 234203 руб. 12 коп. пени за каждый календарный день просрочки за период с 01.01.2016 года по 31.05.2016 года, 30550 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс», (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Ибредь, Шиловский район, Рязанская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Формопласт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Новая Усмань, Воронежская область,

о взыскании 2 890 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №6/08/П от 08.06.2015 года, о взыскании 42 450 руб. 00 коп. судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова