Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А65-33558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33558/2021


Дата принятия решения – 04 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.Д.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 21.12.2021, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании 03.03.2022 на требованиях настаивал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, надлежаще извещен.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу № А65-40122/2018 должник ООО "Техсервис", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 по делу № А65-38619/2018 должник общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЭксПа», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЭксПа», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложено на временного управляющего должника ФИО2, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу № А65-38619/2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЭксПа», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В Управление 27.10.2021 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили уведомления о проведении 15.11.2021 собраний кредиторов ООО "Техсервис" и ООО «Транспортная компания «ЭксПа», согласно которым собрания кредиторов назначены одновременно на одни и те же дату, время и место: 15.11.2021 в 11 час. 00 мин. <...>, 7 этаж, малая переговорная.

Более того, ответчиком не размещено сообщение о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЭксПа»

Управление, установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 27.12.2021 составило протокол об административном правонарушении при участии арбитражного управляющего.

В результате проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве.

На основании данного протокола в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что нарушения выразились в проведении собраний кредиторов одновременно по двум разным должникам.

В силу п. 4 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Порядок проведения собраний кредиторов арбитражными управляющими установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Судом установлено, что согласно сообщению, размещенному 22.10.2021 на сайте ЕФРСБ N 7554248, местом проведения собрания кредиторов ООО "Техсервис" назначенного на 15.11.2021 в 11 часов 00 минут, определено арбитражным управляющим по адресу: <...>, 7 этаж, малая переговорная.

Одновременно 22.10.2021 размещено сообщение на сайте ЕФРСБ N 7554323, местом проведения собрания кредиторов ООО "ТК "Экспа" назначенного на 15.11.2021 в 11 часов 00 минут, определено арбитражным управляющим по адресу: <...>, 7 этаж, малая переговорная.

Суд полагает, что назначение собраний кредиторов разных должников на одно и то же время, дату и место ущемляет права кредиторов должников.

Проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве и подлежащей исполнению в силу требований настоящего Закона.

В то же время в статье 12 Закона о банкротстве и Правилах N 56 не указан прямой запрет на проведение собраний разных должников в одно время, однако, данный вид проведения собраний кредиторов исключает возможность арбитражному управляющему проверить полномочия участников собрания кредиторов; провести регистрацию участников собрания кредиторов, принять от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, осуществить подсчет голосов и объявить результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

При этом, отсутствие кредиторов на собрании правового значения не имеет, поскольку арбитражному управляющему вменяется сам факт назначения собраний в одинаковые дату и месте. Предугадать наличие явки кредиторов на собрание не представляется возможным.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться дата, время и место проведения собрания кредиторов.

Таким образом, проведение собраний кредиторов по нескольким должникам одновременно не соответствует принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Кроме того, нарушения законодательства о банкротстве выразились в неопубликовании арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения об утверждении его конкурсным управляющим ООО «ТК «Экспа».

В статье 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (абзац 7 пункта 2 названной нормы).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В пункте 8 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сведения об утверждении конкурсного управляющего подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты вынесения судом определения (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Определение об утверждении ответчика конкурсным управляющим ООО «ТК «Экспа» вынесено 27.12.2019, однако, материалы дела не содержат сведений о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника ООО «ТК «Экспа».

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, суд признает несостоятельными, поскольку возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего не освобождает ответчика от необходимости опубликования сведений о его утверждении.

Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и потому предполагается, что его квалификация и опыт обеспечивают правильное разрешение тех или иных правовых ситуаций, связанных с осуществлением возложенных на него обязанностей, все вопросы в ходе конкурсного производства должны разрешаться максимально оперативно с соблюдением баланса интересов всех участников дела. Последнее возможно только при той максимально возможной свободе конкурсного управляющего в принятии управленческих решений, определенной действующим законодательством, исходящим из презумпции компетентности, добросовестности и разумности арбитражного управляющего.

Таким образом, при принятии конкурсным управляющим такого управленческого решения как неопубликование сведений об утверждении арбитражного управляющего и одновременное проведение собраний кредиторов разных должников, суд оценит решение управляющего с точки зрения поведения разумного и добросовестного руководителя.

Допущенное конкурсным управляющим нарушение порядка организации собрания кредиторов и обязательного опубликования сведений не соответствует целям и задачам процедуры банкротства должника, не является разумным и добросовестным.

Фактически в пояснениях арбитражного управляющего он не отрицает факта указанного нарушения.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что допущенные нарушения явились следствием обстоятельств, не зависящих от его воли, повлиять на которые он был не в состоянии по объективным причинам. Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана материалами дела и установлена судом.

Квалификация Управлением административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-222348/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 27.11.2019, соответственно в силу статьи 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию в период с 27.11.2019 по 27.11.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-28963/2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 30.06.2021, соответственно в силу статьи 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию в период с 30.06.2021 по 30.06.2022.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение совершено ФИО2 в 09.01.2020 (крайний срок для размещения на сайте ЕФРСБ сообщения об утверждении конкурсного управляющего), 22.10.2021 (размещение уведомлений о собрании кредторов), то есть в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию. Вменяемые Управлением нарушения совершены арбитражным управляющим, в том числе после вступления указанных судебных актов в законную силу, что указывает на признак повторности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушены не были.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом не истекли.

Вместе с тем, суд расценивает совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение как малозначительное.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное ФИО2 административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства, не причинили какого-либо вреда правам и законным интересам участникам делах о банкротстве.

Как установлено судом, проведенные собрания кредиторов признаны несостоявшимися.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ФИО2 достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ФИО2 достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности в виде дисквалификации, установленной санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий характеру совершенного правонарушения и степени вины ответчика.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать Управлению в удовлетворении заявленного требования, освободив ФИО2 от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Т.Д.Кузнецова