Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-114805/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114805/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9520/2024) общества с ограниченной ответственностью «Электро Ресурс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-114805/2023 (судья  Карманова Е.О.), принятое  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Согруз» к  обществу с ограниченной ответственностью «Электро Ресурс», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Согруз» (далее – Истец, ООО «Согруз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электро Ресурс» (далее – Ответчик, ООО «Электро Ресурс») о взыскании 165 500 руб. задолженности, 33 000 руб. штрафа, 92 400 руб. пени,  8808 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решением в виде резолютивной части от 27.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Электро Ресурс» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согруз» (ОГРН: <***>) взыскано 165 500 руб. задолженности, 15 000 руб. штрафа, 50 000 руб. пени, 8808 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального закона, выразившиеся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела, а также необоснованности начисления штрафа и неустойки за одно и тоже нарушение, неверности произведенного истцом расчета, чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимостью ее дальнейшего снижения, необоснованности отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фортуна».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2023 между ООО «Согруз» и ООО «Электро Ресурс» заключен Договор-заявка № 19159 от 11.09.2023 (далее - Заявка), в соответствии с которой Истец обязался оказать Ответчику услуг по перевозки груза, а Ответчик – принять и оплатить их.

            Стоимость услуг составила 150 000 руб.

            Истец указывает, что  услуги оказаны надлежащим образом, однако ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность в спорной сумме.

            Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

            В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

            Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

            Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

            Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее – транспортная накладная).

            В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

            В соответствии с условиями Договора-заявки перевозка осуществлялась по маршруту: Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы, д. 5 – первая выгрузка Ухта, ул. Линейная, д. 4 – вторая выгрузка Усинск, головные сооружения НПС «Уса» Усинского РНУ. Наименование груза: пожарные щиты; водитель ФИО1.

            Из товарно-транспортных накладных следует, что перевозка была осуществлена по согласованному сторонами маршруту, все накладные составлены в соответствии с требованиями законодательства, подписаны получателями груза, также имеют необходимые оттиски печатей.

            Сторонами согласовано, что оплата услуг осуществляется в течение 3 банковских дней.

            Дополнительно Сторонами согласовано, что сумма задолженности увеличивается  при просрочке оплаты на 10%.

            Исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности факта оказания Истцом услуг по перевозке груза, соответственно, правомерно удовлетворил заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности в размере 165 000 руб.

            Истец также просит взыскать с Ответчика сумму штрафа в размере 33 000 руб. и пени в размере 92 400 руб.

            Условиями Договора-заявки предусмотрен штраф за нарушение сроков оплаты  в размере 20% и  неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

            Вместе с тем свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

            Исследовав условия договора, апелляционный суд полагает, что пунктом  1.7 договора стороны установили двойную меру ответственности за нарушение обязательства по внесению платы, поскольку основания для взыскания штрафа и пеней в рассматриваемом случае совпадают.

            Исходя из положений главы 25 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании пеней и штрафа за несвоевременное внесение оплаты за оказанные услуги, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

            Однако данные доводы ответчика не имеют существенного значения и не влияют на законность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций  по ходатайству ответчика до 65 000 руб.

            Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

            В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

            Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации).

            Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

            С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленной к взысканию в рамках настоящего иска неустойки, размер штрафных санкций за просрочку оплаты является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

            Взыскание штрафных санкций в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 65 000 руб.

            Суд полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

            Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

            Применяя положения статьи  333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, учитывая период просрочки и размер неустойки.

            Довод подателя жалобы о том, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  не известил ответчика по юридическому адресу не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлял отзыв на исковое заявление, а также обращался с ходатайством о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (листы дела 14 -17).

   Ссылки в апелляционной жалобе в части необоснованного отказа в привлечении третьего лица апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не мотивировано, как судебным актом задеты права и законные интересы данного лица.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканной суммы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2024 по делу №  А56-114805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян