Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А66-3399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3399/2022
г.Тверь
09 ноября 2022 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А. А., при ведении протокола судебного заседания: до перерыва- помощником ФИО1, после - секретарем ФИО2, при участии представителей истца (заявителя) — ФИО3 ( ранее- Шкода) М.М. , от ответчика – ФИО4, ФИО5, управления- ФИО6, от 3 лица ( после перерыва)- ФИО7 ( онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Комэкопром», г.Конаково (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области, г.Тверь

с участием Управления ФНС России по Тверской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комэкопром» (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит отменить решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-12/4 от 08.11.2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что налоговая инспекция необоснованно не приняла налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и незаконно доначислила ему 18 059 532,21 руб., из которых налогов 11 849 882 руб., пени 5 102 350,21 руб., штрафов 1 107 300 руб..

Налоговая инспекция заявленные требования не признала, не согласна с заявителем по тем же основаниям, что и в оспариваемом решении ( отзыв и объяснения).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения от 17.08.2020 № 09-12/1 проведена выездная налоговая проверка ООО «КОМЭКОПРОМ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, составлен акт налоговой проверки от 13.04.2021 № 09-12/2 и принято решение от 08.11.2021 № 09-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 08.11.2021).

Решением от 08.11.2021 ООО «КОМЭКОПРОМ» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа сумме 1 107 300 руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 79 150 рублей.

Также решением ООО «КОМЭКОПРОМ» доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 849 882 руб. и пени в размере 5 102 350,21 рублей.

Основанием доначисления НДС послужили выводы Инспекции о допущенных ООО «КОМЭКОПРОМ» нарушениях положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по хозяйственным операциям, связанным с приобретением очистных сооружений, изготовление и поставка которых являлись предметом договора, заключенного между ООО «КОМЭКОПРОМ» и ООО «Водпроектстрой» ИНН <***> в 2018 году.

В частности, в рамках налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о применении Обществом схемы по созданию формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений c вышеуказанным контрагентом в целях минимизации налоговых обязательств.

Решением Управления от 11.02.2022 № 08-11/388 апелляционная жалоба Общества от 07.12.2021 на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, последнее обжаловано заявителем в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «КОМЭКОПРОМ» применяло общий режим налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В проверяемом периоде (2017 - 2018 годы) основным видом деятельности ООО «КОМЭКОПРОМ» являлось «производство оборудования и установок для фильтрования или очистки жидкостей», фактически Общество осуществляло производство и реализацию очистных сооружений, канализационных насосных станций и оборудования. Среднесписочная численность работников в 2017 году составляла 65 человек, в 2018 году -91 человек.

В собственности ООО «КОМЭКОПРОМ» имеются административно-бытовой и производственный корпус, площадью 3782,5 кв.м., холодный склад готовой продукции, площадью 1976,5 кв.м.

Согласно показаниям заместителя генерального директора по производству ООО «КОМЭКОПРОМ» ФИО8 Общество производило канализационно- насосные станции, станции пожаротушения, канализационные станции биологической очистки бытовых сточных вод (протокол допроса от 16.12.2020 № 48).

В целях осуществления хозяйственной деятельности от имени ООО «Водпроектстрой» ИНН <***> обществу поставлено очистное оборудование за 2018 год на сумму 77 682 556 рублей.

При этом ООО «КОМЭКОПРОМ» применен налоговый вычет по НДС в размере 11 849 881,42 рубль.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № КЭП/002-2 от 26.01.2018, заключенного между ООО «КОМЭКОПРОМ» и ООО «Водпроектстрой» ИНН <***>, предметом являлась поставка ООО «Водпроектстрой» канализационных насосных станций, оборудования в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к договору поставки), которые являлись идентичными сооружениям, поставляемым ООО «КОМЭКОПРОМ» в адрес ООО «ВОЛГОИНВЕСТ» ИНН <***> по договору поставки № КЭП/001 -2 от 18.01.2018.

Дальнейшая реализация оборудования осуществлялась по следующей цепочке: ООО «Проектно-строительная компания гидроспецпром» ИНН <***>, ООО «Водпроектстрой» ИНН <***>, ООО «Газпром комплектация» ИНН <***> (агент для Принципала - ООО «Газпром Трансгаз Томск» ИНН <***>).

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Водпроектстрой» ИНН <***> (юридический адрес: <...>, каб.23) установлено, что данная организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю 24.01.2018 (за 2 дня до заключения договора поставки с ООО «КОМЭКОПРОМ» № КАЭ/002-2 от 26.01.2018).

В отношении данного контрагента Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии условий и реальной возможности выполнения обязательств в соответствии с представленным договором и в 2018 году.

Инспекция считает, что ООО «Водпроектстрой» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами (справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 4 человек), сведения о филиалах, подразделениях, об имуществе, транспортных средствах, о сертификатах, лицензиях отсутствуют.

Этот довод налогового органа заявителем его контрагентом в судебном заседании не опровергнут.

ООО «КОМЭКОПРОМ» ни в материалы налоговой проверки, ни в судебное заседании не представило доказательства, подтверждающие мотивы выбора контрагента в 2018 году, опыт изготовления им подобной продукции, не удостоверилось в наличии у него ресурсов, необходимых для исполнения договора.

Согласно протоколу осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, которое согласно пояснениям ООО «Водпроектстрой» арендовалось для производства и комплектации оборудования, установлено, что по указанному адресу располагается двухэтажное административное здание, в котором на первом этаже находится магазин, авторемонт.

На втором этаже находятся офисные помещения. Также на территории находится «авторазборка».

Со слов ООО «Востокпромстрой», являющегося арендатором офиса № 15, расположенного по адресу: <...>, работников авторазборки об организации ООО «КОМЭКОПРОМ» ничего не известно об изготовлении канализационно-насосных станций информацией не располагают (протокол осмотра от 17.03.2021 № 836).

Согласно фотографическим снимкам и видеозаписи (приложения к протоколу осмотра) в указанном здании имеются вывески с наименованиями следующих организаций и графиком их работы: АО «ЦТИ», ООО «Востокпромстрой» (офис №15), ООО «ТПК «Дельта-М». Вывеска с наименованиями организации ООО «Водпроектстрой» отсутствует.

Таким образом, согласно протоколу осмотра, фотоснимков и видеозаписи наличие производственных помещений, пригодных и используемых в 2018 году для изготовления канализационно-насосных станций по адресу: <...>, не установлено.

В материалы проверки приобщен протокол допроса главного бухгалтера ООО «КОМЭКОПРОМ» ФИО9, которая пояснила, что лично была на территории ООО «Водпроектстрой».

Вместе с тем, хотя поездка на территорию г. Владивостока была оформлена в качестве командировки, документы, подтверждающие командирование ФИО9 на территорию г. Владивосток, налоговому органу не представлены, согласно данным карточки счета 71 ООО «КОМЭКОПРОМ» за 2018 год операции, связанные с командировкой ФИО9 в 2018 году, отсутствуют.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств за 2018 год по расчетным счетам ООО «Водпроектстрой» установлено, что от ООО «КОМЭКОПРОМ» поступило за поставку оборудования за 2018 год - 71 682 556 руб. (в т.ч. НДС), что составило 93,99 % от общих поступлений на расчетные ООО «Водпроектстрой».

В дальнейшем движение денежных средств носит транзитный характер с иным назначением платежей различным организациям (за товары, материалы, услуги).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были исследованы все первичные учетные документы, представленные ООО «Водпроектстрой» по рассматриваемым операциям в рамках встречной проверки.

ООО «Водпроектстрой» представлены паспорта на оборудование с декларациями о соответствии, в которых в качестве изготовителя оборудования заявлено ООО «КОМЭКОПРОМ» (согласно п. 11 договора № КЭП/002-2 от 26.01.2018 ООО «КОМЭКОПРОМ» берет на себя гарантию производителя на оборудование).

ООО «КОМЭКОПРОМ» в заявлении о признании недействительным решения Инспекции от 08.11.2021 № 0912/4 утверждает, что приобретенное оборудование фактически изготовлено на территории ООО «Водпроектстрой» в соответствии с документацией ООО «КОМЭКОПРОМ».

Однако, в договоре поставки оборудования № КЭП/002-2 от 26.01.2018 не предусмотрено, что ООО «КОМЭКОПРОМ» передает конструкторскую документацию в адрес ООО «Водпроектстрой».

Указанные факты свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись собственными силами ООО «КОМЭКОПРОМ», что подтверждается наличием материально-технической базы, квалифицированного персонала, необходимых для осуществления работ.

Применение же налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, в силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 541 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 541 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 541 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021 г.

Заявитель в ходе налоговой проверки не представил в материалы проверки расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для изготовления спорного оборудования, подтверждающий довод Общества об отсутствии возможности его изготовить собственными силами.

Проверкой установлено, что ООО «Водпроектстрой» на основании фиктивного документооборота осуществляло бухгалтерский учет хозяйственных операций в 2018 году, связанных с изготовлением, принятием к учету, реализацией очистных сооружений, оборудования.

В ходе анализа документов, представленных «Водпроектстрой», карточек счетов №№ 10, 20, 60 за 2018 год, актов комиссионной сдачи-приемки оборудования по договору поставки № КЭП/002-2 от 26.01.2018, упаковочных листов на КНС, реализованных ООО «Водпроектстрой» в адрес ООО «КОМЭКОПРОМ» установлено, что оприходование индивидуальных тепловых пунктов осуществлено только от поставщика ООО «2К- Логистик» ИНН <***> в количестве 6 штук с отражением 26.08.2018 операции в бухгалтерском учете.

Списание в производство указанных тепловых пунктов в количестве 6 штук отражено 31.08.2018.

При этом согласно товарной накладной № 1 от 18.06.2018 реализация ООО «Водпроектстрой» канализационных насосных станций в количестве 6 штук в адрес ООО «КОМЭКОПРОМ» была осуществлена 18.06.2018, то есть до даты поступления (26.08.2018) тепловых пунктов, являющихся частями данных реализуемых КНС.

Согласно анализу карточки счетов №№ 10, 60 за 2018 год, книги покупок за 2018 год следует, что ООО «Водпроектстрой» отражены операции по приобретению 24.08.2018 у ООО «Легион» ИНН <***> щита автоматизации на базе оборудования ОВЕН в количестве 1 шт. на сумму 1 000 000 руб. (в том числе НДС - 152 542,37 руб.); флоратора двухступенчатого ФДП-12 и нержавеющую сталь в количестве 1 шт. на сумму 3 652 000 руб. (в том числе НДС- 557 084,75 руб.).

В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Водпроектстрой» заявляет вычет по НДС в соответствии со счет-фактурой № 8.2410446 от 24.08.2018 на сумму 4 652 000 руб., (в том числе НДС - 709 627,12 руб.), полученной от продавца ООО «Легион» ИНН <***>, не отразившим операцию в соответствии с указанной счет-фактурой в книге продаж (раздел 9) в налоговой декларации по НДС за соответствующий период.

Расчет между ООО «Водпроектстрой» и ООО «Легион» за указанные товарно-материальные ценности не произведены. Документы по встречной проверке ООО «Легион» не представлены.

Также Инспекцией установлено несоответствие по количеству и наименованиям реализуемых сооружений с данными в товарных накладных, оформленных при реализации в адрес ООО «КОМЭКОПРОМ».

Так, ООО «Водпроектсрой» в товарной накладной № 2 от 26.07.2018 на сумму 67 400 956 руб. в качестве реализуемых товаров отражены:

- сооружения локальные очистные дождевых и талых сточных вод БМ-10К (УОЛС-10М)комплектацияпоопросномулисту 570РД4-2.00.Р.03.ЛПУ.5.45.ТКС.ОЛ(Изм.1);

-станция безреагентной очистки воды БОВ-110 комплектация по опросному листу 4570РД4-2.00.Р.03.ЛПУ.5.51.ТВС.ОЛ(Изм.1);

- станция биологической очистки сточных вод «КС комплект-120КФ» комплектация по опросному листу 4570РД4-2.00.Р.03.ЛПУ.5.55а.ТКС.ОЛ(Изм.1);

-сооружения канализационные очистные производственных сточных вод производительностью 240 м3/сут. комплектация по опросному листу № 4570РД4- 2.00.Р.03.ЛПУ.5.57.ТКС.ОЛ(Изм.1);

-резервуар горизонтальный объемом 100 м3 (с утеплением и оборудованием) комплектация по обосновывающему документу № 4570РД4-.00.Р.03.ЛПУ.5.56.НК.ОЛ (Изм.1) (согласно спецификации).

Однако, при этом, согласно данным карточки счета № 43 за 2018 год операции по выпуску готовой продукции отражены только в отношении станции канализационной очищенных вод в количестве 1 штуки, что на 4 единицы меньше реализуемых по товарной накладной № 2 от 26.07.2018 сооружений.

Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета за 2018 год у Общества в нарушение п. 23 учетной политики (приложение №1 к приказу № УП-2018 от 24.01.2018) отсутствует группировка затрат в разрезе единицы готовой продукции (выпускаемой станции очистного сооружения), что необходимо для корректного формирования себестоимости при осуществлении реального производства.

Отсутствие у ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» ИНН <***> для производства заявленного оборудования необходимых производственных мощностей и трудовых ресурсов (согласно штатному расписанию от 31.01.2018 № 1 в штате Общества имелось 7 должностей: генеральный директор, заместитель генерального директора, главный инженер, главный механик, 2 менеджера и инженер ВК.; при этом справки по форме 2-НДФЛ за 2018 представлены на 4 человека), отсутствие товарно-материальных ценностей за январь, февраль 2018 в необходимом объеме по состоянию на 15.06.2018 - дату выпуска продукции в количестве 2 шт., (Станции канализационной очищенных вод, Станции канализационной насосной бытовых сточных вод (согласно Отчету производства за смену 00000000001 от 15.06.2018 0:00:00) и26.07.2018 - дату выпуска продукции: Станции канализационной очищенных вод (согласно Отчету производства за смену 00000000002 от 26.07.2018 0:24:53), искажение сведений о хозяйственно-финансовых операциях по формированию затрат при изготовлении КНС, а так же при реализации сооружений (в нарушение Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н и учетной политике Общества) на 2018 по причине несоответствия в объемах имеющиеся ТМЦ на балансе Общества, (которые были доступны для списания в целях формирования себестоимости произведенной продукции в период с 16.06.2018 по 26.07.2018, составляющие 11 301 165,47 руб. в стоимостном выражении) объему затрат в размере 67 400 956,00 руб., отраженном Обществом в регистрах бухгалтерского учета, свидетельствуют об отсутствии проведения между сторонами реальных финансово - хозяйственных операций по договору поставки от 26.01.2018 № КЭП/002 - 2.

При этом факт движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов само по себе не свидетельствует об осуществлении сторонами реальных хозяйственных взаимоотношений.

Обозначенные несоответствия и расхождения в данных об изготовителе заявленного оборудования и в сведениях о месте отгрузки/доставки оборудования свидетельствуют о создании сторонами формального документооборота в целях подтверждения проведения хозяйственных операций ООО «КОМЭКОПРОМ» с заявленным контрагентом.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что контрагент Общества, от имени которого представлены документы в обоснование налогового вычета по НДС -ООО «Водпроектстрой» является «технической» организацией, деятельность которой направлена не на получение результатов от предпринимательской деятельности, а для формирования налоговых вычетов в интересах ООО «КОМЭКОПРОМ», что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Ходатайство заявителя о проведении экспертизы судом отклонено, как противоречащее требованиям как ст.65 АПК РФ, так и 82 АПК РФ.

Налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес заявителя выставлено требование о представлении документов от 17.08.2020 №09-12/21081.

Требование о представлении документов было получено налогоплательщиком 18.08.2020.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования, т.е. срок их предоставления истек 01.09.2020 г.

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Во исполнение требований Инспекции заявителем несвоевременно (02.09.2020 г. ) представил документы в количестве 1583 штуки.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет ответственность согласно ст. 126 НК РФ в размере 316600 рублей (158327 штуки х 200,0 рублей), при этом штраф в оспоренном решении снижен налоговым органом в 4 раза, что не может нарушать права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а оспариваемое решение является правомерным, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170,198-201,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья



А.А. Пугачев