Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А52-6216/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6216/2022
город Псков
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баум» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» (адрес: 180022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 965 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баум» (далее – истец, ООО «Баум») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» (далее – ответчик, ООО «Пенобетон-М») о взыскании 3965 000 руб. 00 коп. задолженности и неустойки по договорам аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.01.2023 до 06.02.2023 на 12 час. 20 мин.

После перерыва в судебном заседании 06.02.2023 перерыва представитель истца устно уточнил исковые требования в части долга, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 472 330 руб. 66 коп., в связи с чем просил взыскать 3 691 730 руб. 66 коп., из которых 2 472 330 руб. 66 коп. задолженность по договорам аренды, 1 219 400 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассматривая ходатайство, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем принято судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом принятых уточнений.

От ответчика каких-либо ходатайств, возражений, дополнений не поступило.

Дело рассмотрено при неявке ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БАУМ» (арендодатель) и ООО «ПЕНОБЕТОН-М» (арендатор) 01.06.2016 и 01.06.2017 заключены договоры аренды транспортных средств (далее - договоры), согласно которым арендодатель передает во временное пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации соответственно следующие транспортные средства: автомобиль марки МАЗ-5551-023Р2, 2002г.вып.; автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ-5551-023Р2, 2007 г.вып.; автомобиль марки КАМАЗ-55111-15, 2007 г.вып; автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ-55111R, 2007 г.вып.; автомобиль марки КАМАЗ 65115, 2007 г.вып.; автомобиль марки КАМАЗ 65115-D3, 2008 г.вып.; автомобиль марки МАЗ-53366, 1993 г.вып.; автобетоносмеситель на шасси КАМАЗ-55111С, 2003 г.вып.; автомобиль марки КАМАЗ-53229С АБС-6.1-01, 2002 г.вып. (далее – транспортные средства).

За пользование транспортными средствами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10000 руб. в месяц (пункт 3.1 договоров). Перечисление арендной платы осуществляется безналичным путем на расчетный счет арендатора до 20 числа текущего месяца (пункт 3.2 договоров).

В случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в пункте 3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пеня подлежит исчислению и выплате, начиная с первого банковского дня просрочки (пункт 4.3 договоров). За просрочку передачи транспортного средства, согласно пункту 2.5 арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.5 договоров).

В соответствии с пунктом 5.1 договоров срок действия договора составляет 12 месяцев.

Вышеуказанные транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи, однако, в связи с истечением срока действия договоров обратно арендодателю не возвращены.

На момент обращения с настоящим иском в суд задолженность по арендной плате по 9 договорам составила 2 472 330 руб. 66 коп.

Руководствуясь пунктом 4.5 договоров истец начислил к уплате ответчиком неустойку в сумме 1 219 400 руб. 00 коп. за просрочку внесения арендной платы за период с 21.11.2019 по 31.03.2022.

Претензии по спорным договорам оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания заключенных между истцом и ответчиком договоров видно, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами аренды транспортных средств без экипажа, существо которого раскрыто законодателем в статье 642 ГК РФ.

Согласно названной норме права по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им его технической эксплуатации.

По статье 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. В данном случае спорные договоры прекратили свое действие в срок, установленный пунктом 5.1.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.5 договоров по истечении срока действия договора передать транспортное средство арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом амортизации естественного износа. При передаче транспортного средства проверяется его техническое состояние, которое отражается в акте приема-передачи.

После прекращения вышеназванных договоров у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и пользования спорными транспортными средствами в силу статьи 622 ГК РФ, и ответчик обязан вернуть истцу транспортные средства, являющееся предметами договоров аренды.

Вместе с тем, в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ). В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик после истечения сроков действия договоров не возвратило арендуемые транспортные средства арендодателю, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела ООО «ПЕНОБЕТОН-М» не представлено.

Соответственно у ООО «ПЕНОБЕТОН-М» возникла обязанность по внесению арендной платы за период с ноября 2019 года по март 2022 года.

По расчету истца задолженность за спорный период по внесению арендных платежей составила в общей сумме 2 472 330 руб. 66 руб.( по 9 договорам), вместе с тем по договору № 1 от 01.06.2016 расчет задолженности произведен за период с 13.11.2019 (т.е. неполный месяц) по 31.03.2022, по договорам №2-9 расчет произведен начиная с 21.11.2019 (т.е. за неполный месяц) и по 31.03.2022.

Судом проверен расчет по начислению арендной платы и признан неверным, в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете по договору №1. В остальной части расчет истца верен.

Суд предлагал представителю истца уточнить размер задолженности по внесению арендных платежей c учетом того, что по договору №1 арендная плата начислена за неполный месяц, начиная с 13.11.2019, в связи с чем размер арендной платы составит 6000 руб.(10000/30*18) за ноябрь 2019 года. Представитель истца требования в части долга оставил на усмотрение суда, исковые требования по договору № 1 от 01.06.2016 не уточнил.

Судом самостоятельно произведен расчет общей суммы задолженности, которая составила 2 462 664 руб. 00 коп., из расчета: 273333руб.*8+ 276000руб., где 276000=10000 руб./30дн.*18дн.+10000руб.*27 мес.

Таким образом, требование о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в размере 2 462 664 руб. 00 коп. В остальной части в размере 9666 руб.66 коп. надлежит отказать.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено за несвоевременное перечисление арендной платы начисление арендатору неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За просрочку передачи транспортного средства арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.5 договоров).

За просрочку внесения арендной платы истец начислил пени в размере 1 219 400 руб. за период с 21.11.2016 по 31.03.2022 за просрочку за просрочку внесения арендной платы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей, возврату арендованного имущества подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договоров, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен и принят судом, ответчиком не оспаривается, контррасчет пеней ответчик в материалы дела не представил. Ходатайств о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требованиее о взыскании неустоек является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в сумме 3 682 064 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договорам аренды в размере 2 462 664 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 219 400 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46)).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из того, что при удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 Постановления № 46).

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ при вынесении решения суд взыскивает со сторон в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований (99.74% от заявленных требований), а именно: с истца – 109 руб. 00., с ответчика – 41 350 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОБЕТОН-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАУМ» задолженность по договорам аренды в размере 2 462 664 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 219 400 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОБЕТОН-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41350 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Ю. Тарасова