Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А49-5932/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5932/2019
29 июня 2020 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., 102Б, Пенза г., Пензенская область, 440015; ФИО2 ул., 34, Пенза г., Пензенская область, 440007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315580900003006; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Ворон Строй" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Советская ул., 140, 1, Большая Елань с., Пензенский район, Пензенская область, 440507),

2. общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Строителей проспект, д. 67, Пенза г., Пензенская область, 440066),

о снижении цены договора и о взыскании 9 368 422 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4 – представителя,

от ответчика: ФИО5- представителя,

от третьих лиц: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО3 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об уменьшении цены договора субподряда от 01.02.2017 № 1/01-02-17 на сумму 12 070 457 руб. и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 368 422 руб. 45 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 114-116), полагая, что работы им выполнены качественно, с результатами экспертиз, в том числе судебной, не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертом по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выслушав доводы представителя ответчика, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что из предъявленных ответчиком к оплате КС-2 на общую сумму 15738352 руб., истцом оплачено 15512140 руб. 45 коп. Вместе с тем, стоимость фактически выполненных работ составляет 13849580 руб., а качественно выполненных работ, согласно экспертизы - 6431404 руб. При этом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7705862 руб. В настоящее время договор расторгнут. В соответствии с пунктом 1 статьи 723, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит уменьшить цену договора субподряда № 1/01-92-17 от 01.02.2017 на 12070457руб. и взыскать неосновательное обогащение в сумме 9368422 руб. 45 коп.

Направленная ответчику претензия от 18.04.2019 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1, л.д.90).

Третье лицо - ООО «Ворон-Строй» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на иск указало, что в рамках субподрядных правоотношений с ИП ФИО3 им выполнена лишь третья часть заказанных работ. Выполнение остальной части работ было приостановлено субподрядчиком ввиду неоплаты, факт их выполнения лично ИП ФИО3 либо сторонними организациями третьему лицу неизвестен. Претензий от ИП ФИО3 относительно качества выполненных работ не поступало. С исковыми требованиями не согласно (т.2, л.д.2-3)

Представитель третьего лица - ООО « Жилстрой развитие» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что ИП ФИО3 являлся субподрядчиком истца в целях исполнения последним договора подряда №1-16012017 от 16.01.2017, заключенного с ООО «Жилстрой развитие». К дате окончания работ работы не были выполнены с надлежащим качеством и в надлежащих объемах, соответственно, работы и их результат не были приняты у ООО «Строй-Партнер». До настоящего времени недостатки не устранены ни ООО «Строй-Партнер», ни ИП ФИО3 Исковые требования признает обоснованными (т.4, л.д.39).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц, поскольку о месте и времени проведения судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон и эксперта ФИО6, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2019 по делу № А499719/2018 ООО «Строй-Партнер» (генподрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.02 2017 № 1/01-02-17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции цеха формовки (1 этап), расположенного по адресу: <...>, в объёме, согласованном в приложении к договору, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции протокола разногласий от 02.02.2017) субподрядчик обязался выполнить работы с использованием материалов, оборудования, оснастки и инструмента субподрядчика, приобретаемых за счёт генподрядчика и доставляемых на место выполнения работ субподрядчиком и за его счёт. Стороны пришли к соглашению, что работы будут выполняться субподрядчиком и приниматься генподрядчиком по этапам, со сдачей отдельного этапа и оплатой выполненных работ частями, после завершения каждого этапа. Под этапом стороны договорились понимать объём работ, выполненный субподрядчиком и принятый генподрядчиком по промежуточным актам КС-2, КС-3.

В смете стороны согласовали виды и объёмы работ, подлежащих выполнению по договору субподряда, а также их общую стоимость – 18214175 руб. 00 коп.

В пункте 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали порядок оплаты работ, а именно: генподрядчик обязался перечислить субподрядчику денежные средства в сумме 12631955 руб. 00 коп., необходимые для покупки материалов, используемых для выполнения работ по договору субподряда.

Указанные денежные средства генподрядчик обязался оплатить субподрядчику еженедельными равными платежами в срок до 01 марта 2017 года, начиная с 06 февраля 2017 года. Фактически выполненные субподрядчиком работы подлежали оплате генподрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты приёмки работ генподрядчиком по форме КС-2, КС-3.

При этом генподрядчику предоставлено право приостановить оплату выполненных субподрядчиком работ до момента устранения субподрядчиком недостатков работ, выявленных генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) субподрядчик обязался выполнить работы в период с 01 февраля 2017 года по 01 мая 2017 года.

Статьей 6 договора субподряда стороны предусмотрели гарантийные обязательства, согласно чему субподрядчик гарантировал:

- качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документации, техническим заданием, технической документацией и действующими строительными нормами и правилами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ;

- бесперебойное функционирование результата работ при нормальной эксплуатации результата работ. Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ установлен в размере 5 (пяти) лет с даты подписания сторонами акта о приемке результата работ.

Если в период гарантийного срока при эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, недостатки качества выполненных субподрядчиком работ, недостатки качества результата работ, то субподрядчик обязан устранить такие дефекты, недостатки, нарушения качества за свой счет и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления соответствующего письменного требования или претензии генподрядчика, если иные сроки не будут согласованы сторонами.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, представитель субподрядчика обязан прибыть к генподрядчику не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения письменного извещения генподрядчика, в том числе и сообщения, присланного с использованием факсимильной связи.

В ходе выполнения работ генподрядчик и субподрядчик подписали акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ (КС-2, КС-3) на общую сумму 15738352 руб. 00 коп., в том числе:

- от 09 марта 2017 года № 1 на сумму 250030 руб. 00 коп.,

- от 10 мая 2017 года № 2 на сумму 3472975 руб. 00 коп.,

- от 23 июня 2017 года № 3 на сумму 946500 руб. 00 коп.,

- от 23 июня 2017 года № 4 на сумму 6036837 руб. 00 коп.,

- от 16 октября 2017 года № 5 на сумму 5032010 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ составила сумму 15512140 руб. 45 коп.

Поскольку в выполненных работах истец обнаружил недостатки, а именно: протечка воды в монтажном шве оконных конструкций из ПВХ зенитного фонаря; нарушение уклона кровли в ендовах; нарушение герметизации водосточных воронок с кровлей, претензией от 29.05.2018 просил ответчика не позднее 5 рабочих дней устранить их и направить представителя не позднее 1 рабочего дня для составления акта, фиксирующего дефекты (т.1,л.д.61-65). Претензия получена ответчиком 02.06.2018, однако к устранению недостатков работ он не приступил.

07.11.2018 истец повторно направил ответчику уведомление о выявленных недостатках и просил прибыть его представителя к 14 часам 19.11.2018 на спорный объект для участия в экспертном осмотре. Однако данное письмо ответчиком было получено лишь 30.11.2018. Экспертный осмотр проведен в его отсутствие.

По результатам экспертного исследования № 412 от 19.11.2018 проведенного ООО «Лаборатория судебной экспертизы» были сделаны следующие выводы:

1. качество отдельных выполненных строительных работ при ремонте цеха формовки (1 этап), расположенного по адресу: <...> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно:

- основанием под гидроизоляционный ковер служит плитный утеплитель, который имеет неровности и вмятины из-за недостаточной жесткости утеплителя, что не соответствует требованиям п.5.6. СП 17.13330.2011;

- на поверхности кровли не выполнен защитный слой на участках уборки производственной пыли, снега, что не соответствует требованиям п.5.21. СП 17.13330.2011;

- на поверхности кровли не выполнен пригрузочный слой, в результате чего не обеспечивается плотное прилегание ПВХ мембраны к основанию, что не соответствует требованиям п.5.22. СП 17.13330.2011;

- в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока не предусмотрено понижение на 15-20 мм. в радиусе 0,5-1,0 м. от уровня водоизоляционного ковра и водоприемной чаши, что не соответствует требованиям п.5.25. СП 17.13330.2011;

- оси водосточных воронок находятся на расстоянии менее 600 мм от парапета, что не соответствует требованиям п.5.25. СП 17.13330.2011;

- выполненная конструкция кровли не обеспечивает полный отвод воды по всей поверхности кровли по внутренним водостокам без застоя воды, что не соответствует требованиям п.2.46. СНиП 3.04.01-87;

- в результате неплотного прилегания НИХ мембраны к основанию на поверхности кровли имеются вздутия гидроизоляционного ковра, что не соответствует требованиям п.2.46. СНиП 3.04.01-87;

- толщина шва между смонтированными смежными панелями в углах здания по длине превышает 10 мм., что не соответствует требованиям п. 7.6.19 СП 70.13330.2012;

- разность отметок концов горизонтально установленных отдельных панелей превышает 10 мм., что не соответствует требованиям п.7.6.19 СП 70.13330.

2. Стоимость устранения выявленных дефектов по договору субподряда № 1/01-02-17 от 01.02.2017г., составляет с учетом НДС - 6361920 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, а выполненные работы имели дефекты, которые своевременно не устранены последним, истец 05.12.2018 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора. С учетом пункта 9.7 договора и даты получения ответчиком данного уведомления- 11.12.2018, договор субподряда считается расторгнутым с 27.12.2018.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Соответственно, у заказчика возникает право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

С целью урегулирования спора, определением суда от 09.09.2019 суд обязал стороны путем явки на спорный объект произвести совместный осмотр выполненных в рамках договора субподряда от 01.02.2017 комплекса строительных работ по реконструкции указанного объекта применительно к заявленным истцом требованиям и возражениям ответчика, составить акт и представить его суду. Однако совместный осмотр спорного объекта не состоялся.

Определением суда от 24.09.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр", эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и качество выполненных строительных работ по реконструкции цеха формовки (I этап), расположенного по адресу: <...>.

2. Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта № 185 от 26.12.2019 (т.3, л.д.56-119) фактический объем выполненных строительных работ по реконструкции цеха формовки (1 этап) не соответствует объемам работ, указанным в актах № № 1-5 о приемке выполненных работ. Согласно таблице № 3 экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ составила 13849580 руб.

Качество фактически выполненных строительных работ не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно:

- 12 оконных блоков (11 оконных блоков с размерами 1,619*2,969 (4,8 кв.м.) и один оконный блок с размерами 2,825*1,585*1,997 (5,06 кв.м.) имеет отклонение от вертикали более 3 мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 [4], приложения Г.6 ГОСТ 30674-99 [3] (см. Фототаблицы №11-14).

- на поверхности кровли имеются участки с неполным отводом воды, лужи, что не соответствует требованиям и. 2.46 СНиП 3.04.01-87 (см. Фототаблицу №3).

- на местах установки водосточных воронок отсутствует понижение 15-20 мм на радиусе 0,5 м, что не соответствует требованиям п. 5.25 СП 17.13330.2011, п. 2.6.21 Руководства (см. Фототаблицу №4-6).

- 6 (шесть) водосточных воронок расположены на расстоянии менее 600 мм от парапетной стены, что не соответствует п. 5.25 СП 17.13330.2011 (см. Фототаблицу №4-6).

- на поверхности кровли отсутствуют ходовые мостики, для облуживания и эксплуатации открывающихся створок светоаэрационного фонаря, что не соответствует п. 5.19 СП 17.13330.2011 (см. Фототаблицу №10).

- ширина дополнительного слоя из мембраны не соответствует рис. Ж9 Приложения СП 17.13330.2011, поскольку имеются участки менее 150 мм (см. Фототаблицу №4-6).

- жестокость минераловатного утеплителя верхнего слоя неравномерная по всему покрытию, не соответствует условиям договора (смете), что не соответствует п. 1.2, 2.4.6 СНиП 3.04.01-87 и п. 2.2.4 Руководства (см. Фототаблицу №7-9).

- имеются отверстия и вмятины в панелях, не связанные с креплением элементов (см. фототаблицы №16,17), что не соответствует п. 7.6.14 СП 70.13330.2012 (в части герметичности).

- монтаж сэндвич-панелей на площади 7,2 кв.м. (панель с размерами 1,2 х 6,0м) выполнен с отступлением от требования п. 7.6.19 СП 70.13330.2012, в части наличия толщины шва между панелями более 10 мм. (см. фототаблицу №18).

- монтаж сэндвич-панелей на площади 69,6 кв.м. (задний фасад) и на площади 43,2 кв.м. выполнен с отступлением от требования п. 7.6.19 СП 70.13330.2012, в части наличия разности отметок концов горизонтально установленных панелей длиной 6000 мм более ±5 мм (отклонение составляет 10 мм).

- устроенные накладки вертикальных стыков, а также угловые элементы панелей не имеют слоев нанесенного герметизирующего состава, что не соответствует требованиям п. 7.6.9, 7.6.9 СП 70.13330.2012 (см. фототаблицу №19).

- на площади облицовки 367,2 кв.м. имеется отклонение от вертикальности крепления облицовочных материалов более 2 мм на 1 м. длины, что не соответствует требованиям п. 7.6.19 СП 70.13330.2012 (см. фототаблицы №20-23).

- сопряжения теплоизоляционных элементов по углам зданий не соответствуют требованиям 7.6.19 СП 70.13330.2012, в части наличия зазора между теплоизоляционными плитами более 2 мм (см. фототаблицы №18,19,23,24).

Объем фактически выполненных строительных работ на спорном объекте, качество которых соответствует нормативно-технической документации и условиям договора представлен в таблице №4 исследовательской части заключения и составляет сумму 6431405 руб.

Отвечая на второй вопрос суда, эксперт указал, что стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при выполнении строительных работ по реконструкции цеха формовки (1 этап) составляет 7705862 руб.

В судебном заседании 25.02.2020 на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен эксперт ФИО6, который дал пояснения по своему заключению и ответил на вопросы сторон. Ответы эксперта на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе от 25.02.2020.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает логичным, согласующимся с иными доказательствами по делу, и признает его достоверным доказательством в части определения качества выполненных строительно-монтажных работ, выявленных недостатков при их выполнении, определения комплекса работ по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ и их стоимости.

Сопоставляя содержание самого экспертного заключения с иными материалами дела, у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло. Доказательств, подтверждающих недостоверность заключения эксперта, указывающих на некомпетентность эксперта, сторонами спора не представлено.

Кроме того, ранее представленный в материалы дела Акт экспертного исследования № 412/16 от 19.11.2018 ООО «Лаборатория судебной экспертизы» также свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных строительных работ при ремонте цеха формовки (1 этап), расположенного по адресу: <...>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание выводы двух экспертиз, в том числе судебной, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ИП ФИО3 работ с недостатками.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Заявляя об уменьшении цены договора субподряда от 01.02.2017 на 12070457 руб. истец приводит следующий расчет:

Цена договора - 18214175 руб. Согласно судебной экспертизе ответчиком фактически выполнены работы на 13849580 руб., при этом стоимость устранения выявленных дефектов составляет 7705862 руб.

18214175 руб. - 13849580 руб. + 7705862 руб. = 12070457 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9368422 руб. 45 коп., состоящее из стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 7705862 руб. и суммы переплаты за предъявленные в оплате работы - 1662560 руб. 45 коп., как разницу между фактически произведенной оплатой и стоимостью фактически выполненных работ, установленной экспертным путем. 15512140 руб. 45 коп. – 13849580 руб.= 1662560 руб. 45 коп.

Между тем, в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию лишь излишне оплаченная сумма 1662560 руб. 45 коп.

Право на возмещение стоимости своих расходов на устранение недостатков в выполненных работах предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе стоимость судебной экспертизы в сумме 75000 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Уменьшить цену по договору субподряда №1/01-02-17 от 01.02.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на 12070457 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» сумму 9368433 руб. 45 коп, в том числе: неосновательное обогащение - 1662560 руб. 45 коп. и 7705862 руб.- стоимость устранения выявленных недостатков, а также расходы по госпошлине в сумме 75842 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина