Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А45-12804/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12804/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А45-12804/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307547324800051) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» (630055, <...> подъезд 2, помещение 17, ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 307547324800040), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307547324800062), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 307540422500059), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 307540521900040), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 315547600042881).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 21.12.2021; общества с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» – ФИО9 по доверенности от 01.03.2021; федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» – ФИО10 по доверенности от 27.12.2021,

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» (далее – общество «Лидер и Ко», ответчик-1), федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ФГУП «УЭВ», ответчик-2) о признании заключенного между ФГУП «УЭВ» и обществом «Лидер и Ко» договора о подключении к системе теплоснабжения от 14.12.2018 № 771 (далее – договор) недействительным в части пункта 2.3 выданных условий подключения (технологического присоединения) от 07.12.2018 № 19 (приложение № 1 к договору) (далее – техусловия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами двух инстанций сделаны неверные выводы об отсутствии законодательного возложения обязанности ответчиков получать спорное согласие и о том, что истец не является лицом, обладающим законным правом на оспаривание договора о подключении согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не применен пункт 5 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787); в связи с отсутствием письменного согласия истца, как собственника теплотрассы, в состав которых входит теплофикационная камера К15, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091395:74, последний считает договор в части пункта 2.3 выданных техусловий недействительным; на момент выдачи техусловий к договору ФГУП «УЭВ» не имело в хозяйственном ведении или на ином законном основании не распоряжалось спорной тепловой сетью; судами обеих инстанций не проверены полномочия теплоснабжающей организации на согласование точки технологического присоединения к теплофикационной камере К15 и соблюдение ФГУП «УЭВ» установленной законом процедуры выдачи техусловий; свидетельство о регистрации права не позволяет идентифицировать спорное имущество при передаче его в хозяйственное ведение ФГУП «УЭВ»; вывод суда первой инстанции о наличии у ФГУП «УЭВ» как теплоснабжающей организации прав на спорную тепловую сеть, в том числе на теплофикационную камеру К15, и возможности самостоятельного выбора точки подключения не основан на нормах права и доказательствах, имеющихсяв материалах дела; апелляционным судом необоснованно указано, что в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью «УК НТК» (далее – общество «УК НТК») подтверждены правомочия ФГУП «УЭВ» на подключение объектов истца к спорной тепловой сети, поскольку вышеуказанное лицо не уполномочено от имени собственников определять границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании; акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом.

Общество «Лидер и Ко» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданного мэрией города Новосибирска разрешения на строительство от 30.09.2019 № 54-RU54303000-323-2019 обществом «Лидер и Ко» осуществляется строительство объекта делового управления по улице Инженерная в Советском районе города Новосибирска (далее – объект).

Между ответчиками заключен договор о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091395:18.

В соответствии с техусловиями точкой подключения объекта является теплофикационная камера К15, находящаяся в хозяйственном ведении ФГУП «УЭВ», расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091395:74, площадью 38 090 кв.м по адресу: <...> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и третьим лицам.

ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:091395:74, в границах которого расположена точка подключения объекта – теплофикационная камера К15, полагает договор в части пункта 2.3 выданных техусловий недействительным на основании статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением требований норм гражданского законодательства и законных интересов сособственников земельного участка с кадастровым номером 54:35:091395:74.

Об указанном нарушении своих прав истец узнал в феврале 2021 года, получив от ФГУП «УЭВ» ответ от 04.02.2021 № 889, а также из материалов дела № А45- 2185/2021 по иску общества «Лидер и Ко» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:091395:74.

По мнению ФИО2, имеется другая точка подключения, о чем свидетельствует письмо от 12.01.2021 № 88, направленное ФГУП «УЭВ» обществу «Лидер и Ко», в теплофикационной камере К63а, минуя земельный участок с кадастровым номером 54:35:091395:74.

Поскольку ответчики не согласовывали с ФИО2 и третьими лицами строительство сетей теплоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091395:74, в связи с чем, заключая оспариваемый договор, фактически распорядились принадлежащей им собственностью в отсутствие выражения их согласия на совершение сделки, так как техническое присоединение предполагает возведение линейного объекта – сетей теплоснабжения, строительство новых сетей на земельном участке истца приведет к невозможности использования принадлежащего истцу и третьим лицам земельного участка, остановит работу торгового комплекса, расположенного на нем, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 173.1, 274 ГК РФ, статьями 2, 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 3 Правил № 787 и исходил из отсутствия у истца права на оспаривание договора по заявленному основанию, установив при этом, что определение точки подключения в тепловой камере К15 является наиболее экономичным (менее затратным) и наименее обременительным вариантом подключения для ответчиков при отсутствии доказательств возможности подключения в ином порядке, более экономичном, учитывая, что выбор точки подключения относится к компетенции теплоснабжающих организаций, владеющих на праве собственности или на ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, дополнительно руководствуясь пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из установленных фактов нахождения теплофикационной камеры К15 в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФГУП «УЭВ» (согласно решению от 25.05.20221 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2185/2021), ее расположения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091395:74, принадлежащем в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности, отсутствия каких-либо требований к заявителю или теплоснабжающей организации о необходимости получения согласия собственника земельного участка при заключении договора на технологическое присоединение, как и отсутствия доказательств, подтверждающих, что приобретенное им движимое имущество является именно тепловой сетью, на подключение к которой ответчику выданы техусловия, непредставления доказательств наличия титула на спорную теплотрассу.

Суд округа оснований для иных выводов по существу рассмотренного спора не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как разъяснено в пункте 90 Постановления № 25, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, установив, что ФГУП «УЭВ» является теплоснабжающей и обслуживающей организацией в отношении спорной теплотрассы, на которой расположены как тепловые камеры, к которым подключен истец, так и тепловая камера К15, учтя акт от 09.03.2016 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающий, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости по улице Инженерная подключены к спорной теплотрассе на основании договора с ФГУП «УЭВ», констатировав недоказанность принадлежности истцу теплотрассы, на технологическое присоединение к которой между ответчиками заключен договор, пришли к аргументированному выводу о не нарушении прав истца заключенным ответчиками договором, поскольку в отсутствие у истца статуса смежной организации его согласие на технологическое присоединение абонентов к данной тепловой сети не требовалось.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к утверждению о необходимости в силу пункта 5 Правил № 787 получения ответчиками от истца, как смежной организации и собственника теплотрассы (в состав которой входит теплофикационная камера К15), согласия на технологическое присоединение объекта ответчика-1.

Вместе с тем такой статус истца (смежная организация и собственник теплотрассы) при рассмотрении дела не подтвержден. При этом обстоятельства, касающиеся принадлежности участка сети, в отношении которого выданы техусловия, исследованы в процессе рассмотрения спора судами двух инстанций, по результатам которых получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Так, апелляционной коллегией верно указано на отсутствие в Постановлении № 787 требований к заявителю или теплоснабжающей организации о необходимости получения согласия собственника земельного участка при заключении договора на технологическое присоединение. При этом отмечено непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что приобретенное им движимое имущество является именно тепловой сетью, на подключение к которой ответчику-1 выданы технические условия. В этой связи сделан обоснованный вывод о недоказанности титула в отношении спорной теплотрассы.

Помимо прочего, из объяснений сторон, данных в судебном заседании кассационной инстанции следует, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при подключении объектов истца к сетям теплоснабжения определены по внешней стене зданий (акт разграничения от 09.03.2016, лист дела 86 том 1).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у общества «УК НТК» полномочий от имени собственников определять границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании, не подтверждает титула в отношении соответствующих объектов инфраструктуры, принимая во внимание и непредставление истцом в процессе судебного разбирательства в судах дух инстанций доказательств несения бремени его содержания, в том числе в части оплаты возникающих на данных сетях потерь. При этом согласно объяснениям представителя ФГУП «УЭВ», возникающие до названных границ раздела потери на тепловых сетях ответчик-2 относит к своим потерям, к оплате истцу не предъявляет.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Д.С. Дерхо


ФИО1