Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А53-43217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43217/22
02 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ДЕЛО" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2023,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 30.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " ЮГ-ДЕЛО " обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 000 руб. убытков.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СпецКонструкции", ООО "Крымспецмонтаж", ООО "ЮГБИЗНЕС".

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что вина ответчика в повреждении груза не доказана. Истец не обосновал свое право на возмещение убытков, не является собственником груза, которому причинен вред. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала. Возражала против проведения по делу судебной экспертизы, поскольку часть груза отсутствует – переработана грузополучателем, часть хранится на складе грузополучателя более 2 лет, условия хранения не известны, в связи с чем определить причину порчи проволоки на момент рассмотрения спора невозможно. Факт повреждения груза по вине ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом. Срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, возражал против удовлетворения иска по довода, изложенным в отзыве.

ООО "СпецКонструкции" в судебное заседание представителя не направило, в отзыве на иск указало, что ООО "СпецКонструкции" приобрело у ОАО "Северсталь-метиз" оцинкованную проволоку (товарная накладная от 01.03.2021 №854024309). Доставка проволоки от ОАО "Северсталь-метиз" осуществлена перевозчиком (ответчиком) на склад ООО "Крымспецмонтаж". Поскольку ООО «КРЫМСПЕЦМОНТАЖ» является собственником груза, то именно ООО «КРЫМСПЕЦМОНТАЖ» осуществляло самостоятельно оплату доставки проволоки и принимало груз в месте доставки.

ООО "Крымспецмонтаж" в судебное заседание представителя не направило, в отзыве на иск указало, что перевезенный по заявке общества груз был поврежден. С экспедитором, принявшем заявку – ООО "ЮГБИЗНЕС" спор был мирно урегулирован путем частичной оплаты стоимости перевозки (50%), поврежденный и оплаченный груз остался у собственника ООО "Крымспецмонтаж". В настоящее время часть поврежденного груза использована путем переработки, часть – хранится на складе.

ООО "ЮГБИЗНЕС" явку представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как установлено судом, между ООО «Юг-Дело» и ООО «Юг-Бизнес» заключен договор транспортной экспедиции № Б00000337 от 01.01.2021, по условиям которого исполнитель (ООО «Юг-Дело») осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика (ООО «Юг-Бизнес») своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором.

26.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО "Юг-Дело" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N Д00001674.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика своими силами в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора основанием для выставления счета исполнителем являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные транспортной накладной/товарной накладной, предоставляемыми одновременно со счетом, оригиналом акта приема-передачи оказанных услуг, счетом-фактурой и оригиналом заявки.

Во исполнение названного договора, 26.02.2021 сторонами оформлена заявка N 92 на перевозку груза из г. Череповца (Вологодская область) в с. Красногвардейское (Республика Крым).

В пункте 1 заявки сторонами определены сроки погрузки и разгрузки проволоки весом 21 тонна.

Цена услуги составляет 130 000 рублей (пункт 2 заявки).

Исполнителем оказаны услуги по перевозке, что подтверждается транспортной накладной от 01.03.2021 N 10091384, товарной накладной от 01.03.2021 N 854024309.

Факт перевозки подтверждается транспортной накладной от 01.03.2021 N 10091384, товарной накладной от 01.03.2021 N 854024309, которые подписаны грузоотправителем и грузополучателем.

По товарной накладной принято 27 бухт проволоки, масса груза (нетто) 19,512 кг, масса груза (брутто) 19,593 кг.

Перевозка осуществлена водителем ФИО5 (транспортное средство: тягач Вольво; гос. номер: <***>(161); гос. номер прицепа: СА4734 (61); тип кузова: тентованный; грузоподъемность: 20 тонн, объем кузова: 82м3).

При приемке груза на складе ООО "Крымспецмонтаж" (грузополучатель) 04.03.2021 составлен акт осмотра груза N 1, по которому комиссией установлено повреждение груза, а именно: 4 бухты имели внешнее повреждение - окисление цинкового покрытия проволоки, белый налет, видны следы влаги, грязи. Попадание влаги, грязи произошло через поврежденное дно прицепа.

Соответствующие сведения о повреждении груза включены в транспортную накладную от 01.03.2021 N 10091384, товарную накладную от 01.03.2021 N 854024309.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан подавать под погрузку, в установленные заявкой место и время, технически исправные автомашины, тип и количество которых также определены заявкой.

Подписание представителем исполнителя и представителем заказчика (грузоотправителем) транспортной накладной/товарной накладной в момент получения представителем исполнителя груза у грузополучателя является моментом перехода ответственности за груз исполнителю (пункт 3.1 договора).

По пункту 2.1.5 договора исполнитель обязан нести ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя, что подтверждается подписанием транспортной накладной/товарной накладной до момента его принятия грузополучателем, что также подтверждается подписанием транспортной накладной/товарной накладной.

В пункте 2.1.3 договора установлено, что исполнитель обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной/товарной накладной. В процессе погрузки груза - проверить внешнее состояние груза и способы его крепления на предмет соответствия требованиям, установленным действующим законодательством для данного вида груза.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 N 15АП-4786/2022 по делу N А32-30941/2021 по спору между теми же сторонами по факту перевозки спорной проволоки установлено, что ответственность за повреждение груза возложена на исполнителя - индивидуального предпринимателя ФИО2

Суд указал, что отсутствие каких-либо отметок в транспортной накладной от 01.03.2021 N 10091384 о повреждении груза при его погрузке свидетельствует о том, что к перевозке принят неповрежденный груз. Повреждения груза были обнаружены при разгрузке грузополучателем -ООО «КРЫМСПЕЦМОНТАЖ».

В адрес ООО «Юг-Бизнес» от ООО «КРЫМСПЕЦМОНТАЖ» (от грузополучателя) поступила претензия с требованием возместить ущерб, полученный в результате ненадлежащей перевозки, в размере 211 050,50 руб.

Вследствие повреждения груза при перевозке между грузополучателем (ООО «КРЫМСПЕЦМОНТАЖ») и ООО "Юг-Бизнес" заключено соглашение о мирном урегулировании спора от 09.11.2021 года, по условиям которого стороны договорились о внесудебном урегулировании спора на условиях оплаты части услуг по перевозке, а именно: ООО «КРЫМСПЕЦМОНТАЖ» (грузополучатель) оплачивает ООО «Юг-Бизнес» 50% стоимости перевозки, что составляет 100 000 руб.

Таким образом, ООО «Юг-Бизнес» вследствие повреждения груза недополучил 100 000 руб. по договору с грузополучателем, что является убытком экспедитора.

В свою очередь, ООО «Юг-Бизнес» выставил истцу претензию от 15.11.2021 года с требованием погасить причиненные ему убытки в размере 100 000 руб.

Требование истцом удовлетворено, что подтверждается платежным поручением № 36 от 24.02.2022 года.

ООО «Юг-Дело» направлена претензия в адрес ответчика о необходимости возместить причиненный ущерб в размере 100 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Довод ответчика о том, что его вина в повреждении груза не доказана, судом отклоняется.

Вина ответчика в повреждении перевозимом грузе - проволоки установлена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 N 15АП-4786/2022 по делу N А32-30941/2021.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства проведении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонено ввиду следующего.

Из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела, отзыва и пояснений грузополучателя ООО «КРЫМСПЕЦМОНТАЖ» следует, что в настоящее время часть поврежденного груза использована путем переработки, часть – хранится на складе.

С учетом того, что перевозка осуществлена в марте 2021 года, доводы истца о нецелесообразности проведения экспертизы по вопросу о причинах порчи проволоки по прошествии более чем двух лет, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являются обоснованными.

Также суд отмечает, что вопрос о состоянии проволоки, причинах повреждений не будет иметь правового значения для рассмотрения спора, поскольку истцом заявлены убытки в виде возмещения им ООО "Юг-Бизнес" недополученной последним стоимости услуг перевозки- 100 000 руб.

Кроме того, ответчиком не представлены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, гарантийные письма экспертов, платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на депозит.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, истец узнал не ранее принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 18.04.2022 постановления по делу N А32-30941/2021, которым установлена вина ИП ФИО2

Кроме того, размер убытков определен в соглашении от 09.11.2021, фактически убытки понесены истцом 24.02.2022.

Поскольку с иском о взыскании убытков с причинителя вреда истец обратился 16.05.2022, суд с учетом положений статей 196 и 200 ГК РФ признает срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию не пропущенным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований общества о возмещении ответчиком причиненных ему убытков в сумме 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ДЕЛО" 100 000 руб. убытков, а также 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва