Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А66-15906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-15906/2018
г.Тверь
04 марта 2020 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителей: заявителя - ФИО1, ФИО2, ответчика - ФИО3 к., ФИО4 по доверенностям, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению направленному на новое рассмотрение Верховным судом Российской Федерации, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТверьМедиа-Полиграфия», г. Тверь,

к Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области, г. Тверь,

об оспаривании решения от 28.06.2018 №9363А,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТверьМедиа-Полиграфия» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 28.06.2018 №9363А и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу № А66-15906/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Заявитель поддержал заявление, указал на то, что до назначения арбитражным управляющим организаций - банкротов - открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» (далее - общество «Е4-ЦЭМ») и общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее - общество «Каспий») - ФИО2 не являлся учредителем, участником, акционером, не входил в органы управления указанных юридических лиц. Кроме того, запись о недостоверности сведений в общество «Е4-ЦЭМ» была внесена до того, как ФИО2 приступил к исполнению обязанностей руководителя данного юридического лица, а в отношении общества «Каспий» уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений не направлялось.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве которые сводятся к следующему: действия регистрирующего органа соответствовали требованиям закона и не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в отношении общества «Каспий» и общества «Е4-ЦЭМ» в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений об адресах указанных юридических лиц; лицом, имеющим право действовать без доверенности (конкурсным управляющим) от имени указанных юридических лиц, являлся ФИО2 Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, порядок внесения указанных сведений соблюден.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 (дело № А40-134656/2017) общество «Каспий» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 14.11.2017 внесены сведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 (дело № А40-1876/2015) общество «Е4-ЦЭМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, сведения о котором в ЕГРЮЛ внесены 12.02.2018.

Обществом с ограниченной ответственностью «Печатный Двор Твери», являющимся единственным участником общества «Тверь-Медиа-Полиграфия», 20.06.2018 принято решение № 1/2018 об освобождении ФИО5 от занимаемой им должности директора и о назначении на указанную должность ФИО2

В инспекцию обществом 21.06.2018 подано заявление по форме № 14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о руководителе ФИО2

Решением от 28.06.2018 № 9363А регистрирующий орган отказал в государственной регистрации сведений о директоре общества по основаниям, предусмотренным подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), мотивируя свое решение тем, что ФИО2 являлся лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени общества «Е4-ЦЭМ» и общества «Каспий», в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений об указанных юридических лицах (подпункт «в» пункт 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ) и на момент представления документов не истекли три года с даты внесения таких записей.

Заместитель руководителя управления Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 15.08.2018 № 08-31/62-Р отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на решение инспекции от 28.06.2018 № 9363А.

Полагая, что решение Инспекции от 28.06.2018 №9363А является незаконным и затрагивает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с абзацем третьим подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основанием для отказа может послужить то, что гражданин, представленный в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, ранее как директор хозяйствующих субъектов, исключенных из ЕГРЮЛ и имевших на момент их исключения задолженность перед бюджетом, имел право действовать без доверенности от их имени. Данное правило действует при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов, в регистрирующий орган поступило заявление от ФИО2 по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности.

С принятием и вступлением в силу поправок в статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 23 Закона № 129-ФЗ у регистрирующих органов имеется обязанность по проведению проверок достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения в реестр иных данных, не связанных с изменением устава; на регистрирующий орган возложена обязанность при принятии решения по проведению мероприятий, направленных на установление факта наличия, либо отсутствия предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации.

Положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

Абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях. В частности, согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.

Вместе с тем, указанные положения закона должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 10.02.2017 № 2-П, от 26.10.2017 № 25-П, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Как установлено судом, записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений внесены в отношении общества «Каспий» 28.11.2017, а в отношении общества «Е4-ЦЭМ» 13.04.2017, при этом ФИО2 не являлся участником общества «Каспий», акционером общества «Е4-ЦЭМ», не входил в состав органов управления указанных юридических лиц

Таким образом, учитывая, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении общества «Е4-ЦЭМ» внесена до того, как ФИО2 приступил к исполнению обязанностей руководителя данного юридического лица, то наличие вины в действиях со стороны ФИО2 судом не установлено.

Что касается второго общества - общества «Каспий», то суд приходит к выводу о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры внесения записи о недостоверности в соответствии с положениями Закона №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 стати 11 Закона № 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой и апелляционной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Верховным судом при направлении на новое рассмотрение было указано на необходимость проверки при новом рассмотрении судом первой инстанции исполнения регистрирующим органом требований Закона № 129-ФЗ в части направления ФИО2 уведомления о выявленной в ходе проведенной проверки недостоверности сведений об обществе «Каспий», с предложением представить в регистрирующий орган достоверные сведения, требования которого конкурсным управляющим не исполнены.

Инспекцией в подтверждении факта направления уведомления о недостоверности представлено уведомление №183 от 27.09.2017 (т.2 л.д.28).

Однако, указанный документ не может свидетельствовать о соблюдении налоговым органом требований Закона № 129-ФЗ в части направления уведомления о выявленной в ходе проведенной проверки недостоверности сведений об обществе «Каспий», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его направления в адрес арбитражного управляющего. Несмотря на запросы суда в определениях суда (от 26.12.2019 и 23.01.2020) о предоставлении указанных доказательств направления указанного запроса и устно в судебных заседаниях, указанные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Судом также принято во внимание, что последнее истребование информации у Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г.Москве ответчиком направлено 23.01.2020 (письмо №04-13/01101@) и на дату судебного заседания срок для предоставления ответа истек, что подтверждается Инспекцией, однако указанные сведения в материалы дела не представлены.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на налоговом органе в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговый орган располагал достаточным количеством времени для получения запрашиваемой судом информации относительно направления уведомления, доказательств невозможности получения ее самостоятельно не представлено, перед судом ходатайств об истребовании доказательств не заявлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не заявлено.

Кроме того, представленное в материалы дела уведомление датировано 27.09.2017, однако в качестве конкурсного управляющего ФИО2 был утвержден 27.10.2017 на основании решения Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-134656/2017) и с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ обратился 07.11.2017 (т. 2 л.д.29), сведения о ФИО2, как о лице имеющим право действовать без доверенности внесено в ЕГРЮЛ 14.11.2017.

Учитывая изложенное, на момент составления указанного уведомления налоговый орган не мог располагать информацией о том, что ФИО2 имеет право действовать от имени руководителя общества «Каспий» и соответственно оно направлено неуполномоченному лицу, поскольку утвержден в качестве конкурсного управляющего лишь 27.10.2017. Доказательств направления уведомления ФИО2 после утверждения его в качестве конкурсного управляющего общества «Каспий» материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом процесса внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении общества «Каспий».

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, приступив к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, действовал разумно и добросовестно, в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разместив информацию, необходимую для кредиторов общества «Е4-ЦЭМ» и общества «Каспий» и иных заинтересованных лиц, о своем месте нахождения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, ФИО2 не должен нести ответственность в виде ограничения на длительный период времени права исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества «Тверь-Медиа-Полиграфия» за лиц, в результате действий (бездействия) которых в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения в отношении организаций-банкротов и учитывая, что при внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении общества «Каспий» о недостоверности сведений налоговым органом не соблюден процесс внесения указанных сведений. ФИО2 действовал разумно и добросовестно с соблюдением норм действующего законодательства.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов и признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе, путем совершения определенных действий, принятия решения.

В качестве способа восстановления нарушенных прав общества суд считает возможным возложить на инспекцию обязанность внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании документов, представленных 21.06.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТверьМедиа-Полиграфия».

Государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 7 500 руб. (3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 1500 руб. за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях).

Заявителем в процессе рассмотрения дела была уплачена государственная пошлина в общем размере 15 000 руб. на основании платежных поручений №668 от 17.09.2018, 26.12.2018 №950 , от 28.03.2019 №196 и от 26.06.2019 №437.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1500 руб. на основании платежного поручения от 26.12.2018 №950, 1500 руб. на основании платежного поручения от 28.03.2019 №196 и 4500 руб. на основании платежного поручения от 26.06.2019 №437.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 198-201, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ТверьМедиа-Полиграфия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области от 26.06.2018 №9363 и обязать внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании документов, представленных 21.06.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТверьМедиа-Полиграфия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТверьМедиа-Полиграфия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

Выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «ТверьМедиа-Полиграфия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 7 500 руб., уплаченную по платежным поручениям 26.12.2018 №950 , от 28.03.2019 №196 и от 26.06.2019 №437. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.С. Антонова