Дополнительное решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А05-7680/2016

2200/2017-31937(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7680/2016
г. Архангельск
14 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного решения в деле по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, <...>; Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Орджоникидзе, 30-Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Ушинского, дом 5, корп.3) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (место нахождения: 188300, <...>; 163000, <...>)

о взыскании 736 319 руб. 45 коп. В судебном заседании приняли участие представители: истца: не явился (извещен), ответчика: не явился (извещен), третьего лица: не явился (извещен).

Суд установил:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – ответчик, общество) 736 319 руб. 45 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с марта по май 2016 года, неустойки, начисленной на сумму долга за март 2016 года (142 935 руб. 51 коп.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19.04.2016 по день фактической уплаты долга; неустойки, начисленной на сумму долга за апрель 2016 года

(69 730 руб. 13 коп.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19.05.2016 по день фактической уплаты долга; неустойки, начисленной на сумму долга за май 2016 года (145 483 руб. 50 коп.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 11.05.2016 по день фактической уплаты долга; неустойки, начисленной на сумму долга за май 2016 года (193 978 руб.) в размере одной стотридцатой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.05.2016 по день фактической уплаты долга; неустойки, начисленной на сумму долга за май 2016 года (523 653 руб. 81 коп.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 21.06.2016 по день фактической уплаты долга;

44 руб. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что в мотивировочной части названного решения содержатся выводы относительно только части требований истца, касающихся обязательств ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в апреле и мае 2016 года, которые прекращены зачетом однородных требований.

Выводы суда относительно части исковых требований истца, касающихся обязательств ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2016 года, в мотивировочной части решения не содержатся.

Так, в абзаце 8 сверху на странице 5 решения судом приведены выводы следующего содержания: «На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в апреле и мае 2016 года, прекращено зачетом встречных однородных требований. В связи с тем, что сроки оплаты счетов-фактур наступили позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенных Соглашений об уступке права, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки».

Таким образом, судом не принято решение в части исковых требований истца, касающихся обязательств ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2016 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением суда от 13.03.2017 на 12 апреля 2017 года в 10 час. 00 мин. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в деле

№ А05-7680/2016 в части исковых требований истца, касающихся обязательств ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2016 года.

Изучив материалы дела в части исковых требований истца, касающихся обязательств ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2016 года, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в марте 2016 года истец во исполнение принятых по договору энергоснабжения № 3-03324 от 25.11.2015 обязательств поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру № 03-0-0004739/191 от 31.03.2016 на сумму 497 635 руб. 51 коп.

Считая, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии за март ответчиком не оплачена, истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, дополнительно к сумме задолженности, согласно приложенному расчету (лист дела 23) начислил ответчику неустойку в размере 5 200 руб. 65 коп. на сумму задолженности в размере 142 935 руб. 51 коп. за период с 19.04.2016 по 31.05.2016 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт поставки истцом в марте 2016 года электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению ответчика, его обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в этот период, у него отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика, в том числе задолженности за март 2016 года, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности за указанный период. При этом ответчик не указал и конкретную сумму, предъявленную к взысканию за этот период.

Вместе с тем, в обоснование доводов об отсутствии у него задолженности по оплате поставленной электрической энергии за март 2016 года, ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений № 1320 от 24.03.2016 (авансовый платеж за март в сумме

354 700 руб.) и № 1708 от 26.04.2016 (окончательный платеж за март в сумме 142 935 руб. 51 коп.).

Указанные платежные поручения подтверждают оплату ответчиком поставленной истцом электроэнергии за март 2016 года в полном объеме.

Соответственно, исковые требования Компании о взыскании с общества задолженности за потребленную электроэнергию за март 2016 года подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении Покупателем обязательств по оплате энергии Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае просрочка в исполнении денежного обязательства за март 2016 года в размере 142 935 руб. 51 коп. (на данную сумму начисляет неустойку истец согласно представленному расчету) имела место за период с 19.04.2016 по 26.04.2016.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца законная неустойка в сумме 967 руб. 56 коп. за период с 19.04.2016 по 26.04.2016, начисленная на сумму долга в размере 142 935 руб. 51 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (11%).

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату электрической энергии за март 2016 года в остальной части в размере 4 233 руб. 09 коп. (5200,65 руб. – 976,56), суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 967 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате электроэнергии за март 2016 года в размере 142 935 руб. 51 коп. за период с 19.04.2016 по 26.04.2016, а также 23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лето» задолженности по оплате электроэнергии за март 2016 года и 4 233 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате электроэнергии за март 2016 года в размере 142 935 руб. 51 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Н. Хромцов