Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А28-10337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10337/2020
город Киров
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резинопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 155813, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612960, Россия, <...>)

о взыскании 12 170 112 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нортех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612960, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2022,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 12.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резинопласт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ответчик) о взыскании 12 170 112 рублей 00 копеек за изготовленный истцом товар.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо с требованием не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним; просят отказать истцу в удовлетворении требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Резинопласт» (продавец) и ООО «Нортех» (покупатель) 22.07.2016 заключен договор поставки № 12 (далее - договор поставки), в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки указываются на каждую партию товара в соответствующих спецификациях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью. Каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если только в ней не указано иное (раздел 1 договора поставки).

Товар поставляется в сроки, указанные в Спецификациях (пункт 4.1 договора).

Во исполнение положений пункта 1.2 договора поставки сторонами заключены Спецификации от 01.08.2016 № 1, от 01.08.2016 № 2, от 15.11.2016 № 3, от 12.12.2016 № 4 на общую сумму 26 502 900 рублей 00 копеек (НДС 18%).

Порядок оплаты согласован в пункте 2.2 договора и пунктах 1, 2, 3 Спецификаций.

В период с 24.08.2016 по 16.02.2018 ООО «Нортех» и ООО «Молот-Оружие» уплатили в пользу ООО «Резинопласт» предоплату за товар в общей сумме 12 280 910 рублей.

10.11.2017 ООО «Нортех» (Cторона-1), ООО «Молот-Оружие» (Сторона-2) и ООО «Резинопласт» (Сторона-3) заключили соглашение (далее - соглашение), в условиях которого согласовали следующее: между Стороной-1 и Стороной-3 (отношения Б) в рамках исполнения обязательств Стороны-1 перед Стороной-2 (отношения А) заключен договор поставки № 12 от 22.07.2016 на изготовление и поставку товара. Cтороной-2 в рамках отношений (А) уплачено Стороне-1 сумма - 15 747 500 рублей и при этом Стороной-1 в рамках отношений (Б) в интересах Стороны-2 исполнено Cтороне-3 на сумму 12 280 910 рублей, но Cтороной-3 ничего не исполнено в натуре.

Сторона-2 (ООО «Молот-Оружие») будет нести все обязанности и осуществлять все права по названным выше отношениям (Б) относительно Стороны-3 (ООО «Резинопласт»), предусмотренные отношениями (Б) и применимым законом к лицу на стороне «Покупатель» (пункт 1.2 соглашения).

Следовательно, исходя из условий соглашения от 10.10.2017, истец и ответчик являются соответственно поставщиком и покупателем по договору поставки № 12 от 22.07.2016.

Поскольку поставка товара не была произведена, то покупатель в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора поставки, о чем направил поставщику уведомление от 22.04.2020 №320-1/71 и потребовал вернуть уплаченную за товар предварительную оплату, а так же уплатить пени за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Требование оставлено ООО «Резинопласт» без ответа, оплата задолженности и пени не произведена, в связи с чем ООО «Молот-Оружие» обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области на основании пункта 8.3 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2021 по делу № А17-6787/2020 с ООО «Резинопласт» в пользу ООО «Молот-Оружие» взыскано 12 280 910 рублей, внесенных в качестве предварительной оплаты по договору.

ООО «Резинопласт» (поставщик) полагая, что ООО «Молот-Оружие» (покупатель) обладал сведениями об изготовлении товара в срок установленный договором и необоснованно уклонился от его полной оплаты и получения, направил в адрес ООО «Молот-Оружие» претензию от 07.07.2020 с требованием уплаты долга по договору в сумме 12 170 112 рублей 00 копеек.

Требование истца об оплате товара ответчиком не исполнено, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 316, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на пунктах 2.1, 2.2 договора поставки и мотивированы неисполнением ответчиком требования об оплате изготовленного истцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При рассмотрении дела № А17-6787/2020 суд анализировал содержание пункта 4.1 договора поставки, пункта 3 Спецификаций и установил, что покупатель обязан произвести окончательную оплату только после исполнения поставщиком обязанности по предоставлению товара (образцов с изготовленных пресс-форм) и принятия его покупателем.

В силу пункта 4.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в Спецификациях.

В пунктах 1, 2, 3 Спецификаций №№ 1, 2, 3, 4 предусмотрены сроки и условия оплаты: 50% предоплата в течение 3 дней с момента подписания выставления счета на предоплату; срок изготовления пресс-форм 120 дней с момента поступления предоплаты; окончательная оплата 50% в течение 3 дней после принятия предоставленных образцов и изготовленных пресс-форм. Условия поставки – самовывоз (пункт 6 Спецификаций).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального содержания пунктов 1, 2, 3, 6 Спецификаций к договору, окончательная оплата должна быть произведена покупателем в размере 50 процентов - в течение трех дней после принятия покупателем предоставленных образцов и изготовленных пресс-форм (товара).

Из материалов дела следует, что в период с 12.05.2017 по 30.10.2017 покупатель неоднократно направлял в адрес истца замечания по пресс-формам с указанием их несоответствия тем или иным требованиям. Так, например, в Акте проверки от 12.05.2017 покупатель указал: «представленный на рассмотрение образец не соответствует эскизной конструкторской документации», в Актах проверки от 30.10.2017 указано, что рассмотренный образец имеет отклонения, не позволяющие его использовать; ранее указанные замечания не устранены.

Суд признает необоснованным утверждение истца о том, что с его стороны условия контракта выполнены, продукция полностью изготовлена с 15 июня 2017 года и хранится на складах у производителя (Тайвань), поскольку предметом рассматриваемого договора от 22.07.2016 является поставка и передача в собственность покупателю товара.

Доказательств изготовления поставщиком (ООО «Ризинопласт») товара (пресс-форм) и принятия его покупателем (ООО «Молот-Оружие») материалы дела не содержат.

По мнению истца в Спецификациях речь идет не о сроках поставки, а о сроках изготовления пресс-форм в течение 120 дней с момента поступления предоплаты. В то же время в пункте 1.2 договора указано, в том числе, что способ доставки, сроки поставки указываются на каждую партию товара в соответствующих Спецификациях, а в пункте 4.1 договора поставки предусмотрено, что товар отгружается в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему договору.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Ивановской области от 21.01.2021 по делу № А17-6787/2020.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет как необоснованный довод истца о том, что решение Арбитражного суда Ивановской области не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Вопреки доводам истца, пояснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 относительно заключения и исполнения рассматриваемого договора поставки не опровергают установленные судом обстоятельства о нарушении поставщиком обязательств по поставке товара.

Доводы истца о том, что приняв предварительную оплату, покупатель подтвердил факт принятия предоставленных образцов с пресс-форм (товара) противоречат условиям договора, Спецификациям и вышеустановленным судом обстоятельствам.

Иные доводы приводимые истцом относительно исполнения договора поставки не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, в связи с чем отклоняются судом.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости изготовленного товара удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Резинопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 155813, Россия, <...>) в удовлетворении заявленного требования.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Резинопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 155813, Россия, <...>) из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением от 26.04.2021 № 97.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.В. Вылегжанина