Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-75088/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75088/20-12-486
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ИП ФИО1

к ответчику: ООО «Ключ Эволюция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 50.000 рублей,

руководствуясь ст.ст. 1229, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ключ Эволюция» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 50.000 рублей.

Определением от 07.05.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 07.05.2020 г. срок представлен отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений, а также ходатайства о приостановлении производства по делу, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об оставлении иска без рассмотрения.

Судом вышеуказанные ходатайства отклонены по следующим основаниям.

В связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ, не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу № СИП-454/2020.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Судом также не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Между тем, истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензионного письма.

Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении требований в сторону увеличения на основании ст. 49 АПК РФ.

В отношении увеличения исковых требований судом установлены следующие обстоятельства. Истец увеличивает сумму исковых требований с 50.000 рублей до 800.000 рублей.

Доказательств уплаты государственной пошлины истец не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец при предъявлении иска знал о возможном нарушении своих прав, имел возможность начислить компенсацию, оплатить государственную пошлину в установленном размере. Однако при предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Вместе с тем, истец заявил о взыскании меньшей суммы и при увеличении требований намеренно не уплатил государственную пошлину.

Таким образом, действия истца суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку истец намеренно искажает данные.

При таких обстоятельствах, истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что, являясь правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 128791, 607784, зарегистрированных в отношении различных услуг 35, 36. 37, 42 классов МКТУ, установил нарушение своих прав ответчиком, который использует обозначение «КЛЮЧ», сходное до степени смешения с товарным знаками истца, для индивидуализации услуг по сдаче помещений в аренду. Поскольку ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, истец считает обоснованным требовать взыскания компенсации в размере 50.000 рублей.

В связи с изложенным истец обратился в иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств незаконного использования товарного знака.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики настаивали, что не допустили нарушений в отношении товарного знака истца. Ответчик указал, что заявление истцом требований является злоупотреблением права на основании следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 154 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 № 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Истец является правообладателем значительного количества товарных знаков, которые регистрируются и приобретаются им без намерения реального использования для целей индивидуализации товаров и услуг. Товарные знаки Истца зарегистрированы в отношении существенного количества классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ). Такое обстоятельство фактически исключает возможность их использования, поскольку с учетом разумной экономической конъюнктуры рынка невозможно одновременно осуществлять изготовление специализированного промышленного оборудования, оказывать услуги в сфере кредитования, радиовещания и одновременно производить минеральные воды или заниматься образовательной деятельностью.

По данным из поисковой системы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), только в базе данных «Российские товарные знаки из двух последних бюллетеней» на имя Истца зарегистрировано более 120 товарных знаков, которые не объединены в одну логическую серию для защиты одного продукта, а представляют подборку из разнообразных простых словосочетаний.

Вышеописанные обстоятельства послужили поводом к тому, что со стороны Ответчика в адрес Истца 28 декабря 2018 года были направлены предложения в порядке статьи 1486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с целью приобретения товарных знаков, состоящих из словесного элемента «Ключ», поскольку Ответчик является заинтересованным лицом в их использовании для собственной законной предпринимательской деятельности.

Истец по адресу электронной почты представителей Ответчика 13 января 2019 года направил ответ на предложение, в котором содержалась информация о том, что Истцом по его собственной инициативе в течение двух месяцев будет осуществлено прекращение правовой охраны товарных знаков № 128791, № 137848, поскольку они не используются Истцом. В отношении товарного знака № 607784 со стороны Истца поступило предложение о приобретение товарного знака по заведомо завышенной рыночной цене, которая не являлась для Ответчика приемлемой (более 2 000 000 млн. рублей для релевантных классов МКТУ).

По истечении двух месяцев Истец не прекратил правовую охрану товарных знаков, допустив со своей стороны недобросовестное ведение переговоров (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ) Ответчик, имеющий ранее намерения для мирного урегулирования спора, был вынужден направить новые предложения с целью соблюдения претензионного порядка по статье 1486 ГК РФ и обратиться в Суд по интеллектуальным правам РФ с соответствующим иском. В период рассмотрения спора (со 02 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года) Истец осуществил добровольное прекращение правовой охраны товарного знака № 137848 и направил Ответчику претензию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 128791, № 607784.

По результатам рассмотрения спора правовая охрана товарного знака № 128791 была прекращена в отношении всех релевантных для Ответчика классов МКТУ, в отношении которых Истец заявляет настоящие исковые требования. Осознавая отсутствие исключительного прав и демонстрируя недобросовестное процессуальное поведение, Истец обратился в Суд с иском. Факт прекращения правовой охраны товарного знака подтверждается информацией из Картотеки арбитражных дел в системе «Электронное правосудие» по делу № СИП-746/2019.

Решением Суда по интеллектуальным правам РФ по делу № СИП-746/2019 правовая охрана товарного знака № 128791 прекращена в соответствующей части. Решение вступило в законную силу 13 февраля 2020 года.

Каждый правообладатель должен использовать зарегистрированный товарный знак, как это следует из системного толкования положений статей 1477, 1484, 1486 ГК РФ. Как отмечено Всемирной организацией интеллектуальной собственности в пунктах 9.86, 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность, использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

Необходимость использования товарного знака является обязательным условиям для осуществления его судебной защиты. Правообладатель товарного знака с момента регистрации товарного знака становится монопольным пользователем определенного обозначения. Отсутствие реального извлечения выгоды из исключительного права на средство индивидуализации не должно создавать затруднений для иных участников рынка, которые являются добросовестными субъектами коммерческого оборота. Монопольное действие исключительного права будет действовать только в том случае, если сам правообладатель предпринимает усилия для такого использования и имеет реальное намерение это осуществлять.

Как следует из информации, содержащейся в реестре товарных знаков и знаков обслуживания, Истец приобрел исключительное право на товарный знак № 607784 путем государственной регистрации 06 марта 2017 года. Исковое заявление было подано в Суд 30 апреля 2020 года. Соответственно, у Истца имелось в распоряжении более 3 лет, чтобы начать использование товарного знака. Однако в течение указанного периода времени с учетом наличия значительного количества иных товарных знаков, зарегистрированных в отношении существенного количества классов МКТУ, Истец не начал использование товарного знака № 607784, что должно быть учтено Судом при квалификации действий Истца по защите исключительного права в качестве злоупотребления правом.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам РФ от 23.11.2015 по делу № А5 5-1744/2015 содержится правовая позиция, в соответствии с которой «не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право».

У Истца существовала фактическая и юридическая возможность начать использование товарного знака задолго и заблаговременно до предъявления настоящего иска. На момент регистрации товарного знака у Истца отсутствовало реальное субъективное намерение использовать товарный знак для правомерных целей.

С учетом выбранного Истцом конкретного способа защиты, направленного в отношении товарного знака, правовая охрана которого прекращена (№ 128791), и товарного знака, который не начал за достаточный период времени правомерно использоваться (№ 607784), в действиях Истца усматривается факт злоупотребления правом.

Доказательства истца, на основании которых последний настаивает на добросовестном использовании товарных знаков, судом признаются ненадлежащими, поскольку в своей совокупности не обладают признаками достоверности и относимости к настоящему делу.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1229, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 об увеличении исковых требований – отказать.

В удовлетворении ходатайств ООО «Ключ Эволюция» о приостановлении производства по делу, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.С.Чадов