Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А39-5394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5394/2021

город Саранск05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князькиным А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ОКБ-Планета" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в сумме 29 215 140 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации ( ИНН <***>).

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 18.02.2021 года) ;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.01.2020 года), ФИО3 (по доверенности от 15.01.2021 года) ;

от третьих лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "ОКБ-Планета" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" о возмещении ущерба в сумме 28299383 руб.. Требования истца основаны на положениях статьи 15, 1064 ГК РФ и мотивированы необоснованным со стороны ответчика завышением стоимости работ в рамках контрактов на изготовление продукции оборонного значения №1219187312392020128002697/2016/061 от 07.07.2016 и № 1219187312392020128002697/2016/084 от 07.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (головной исполнитель), Министерство обороны Российской Федерации ( государственный заказчик).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали по доводам изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных материалов дела судом установлено.

Между Истцом АО «ОКБ - Планета» и Ответчиком - АО «Саранский телевизионный завод» (далее - АО «СТЗ») заключены договоры №1219187312392020128002697/2016/061 от 07.07.2016 г. и № 1219187312392020128002697/2016/084 от 07.07.2016 г. (Далее контракты №1 и №2) на изготовление фильтра полоскового ЯКЛЮ.468854.006.

Основанием для заключения контрактов №1 и №2 является государственный контракт № 1219187312392020128002697/3/2/3/06-12ДОГОЗ от 25.12.2012 г., заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО «НПК «НИИДАР», а также договор №1219187312392020128002697/М от 19.05.2015 г., заключенный между ОАО «НПК «НИИДАР» и АО «ОКБ - Планета». Общая стоимость работ составляет 167 620 749,00 руб. (71 933 852,86 + 95778 910,24).

Контракты №1 и №2 со стороны ответчика были исполнены и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями: № 7737 от 22.09.2016; № 8746 от 27.10.2016; № 613 от 25.01.2017; № 3448 от 28.04.2017; № 7738 от 22.09.2016; № 8747; от 27.10.2016; № 614 от 25.01.2017; № 7613 от 29.09.2017.

В ходе исполнения договоров при производстве и поставке фильтра полосового «ЯКЛЮ.468854.066» АО «СТЗ» допустило необоснованное завышение стоимости указанного изделия, посредством включения в трудоемкость по производству деталей к изделию в цену выполненных работ дважды, что привело к увеличению стоимости изделий на сумму 29 215 140,00 руб..

Данное обстоятельство подтверждено Решением УФАС России по Нижегородской области №142-ФАС52-11/19 от 06.11.2019 о наличии в действиях АО «СТЗ» нарушения части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе.

На основании Предписания УФАС по Нижегородской области от 06.11.2019г. необоснованно полученный доход перечислен Ответчиком в федеральный бюджет платежными поручениями № 808 от 05.02.2020; № 2341 от 14.04.2020; №2829 от 14.05.2021; №5296 от 25.05.2020.

Истец, полагая, что необоснованное увеличение технологической трудоемкости работ привело к завышению цены изделия со стороны ответчика в рамках исполнения контрактов №№1 и 2 обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке статьи 15, 1064 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Требования истца к ответчику основаны на нормах, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда – статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) и обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В данном случае между сторонами были заключены и исполнены контракты на производство и поставку продукции оборонного значения. Т.е. сложились договорные обязательства.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Финансирование договоров (№ 1219187312392020128002697/2016/061 от 07 июля 2016 г., № 1219187312392020128002697/2016/084 от 07 июля 2016 г., № 1219187312392020128002697/2016/085 от 07 июля 2016 г.) осуществлялось из федерального бюджета Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик). В свою очередь государственный заказчик заключил договор на выполнение работ по государственному оборонному заказу с ОАО «НПК «НИИДАР» (головной исполнитель), далее с исполнителем второго уровня (АО «ОКБ-ПЛАНЕТА»), а исполнитель второго уровня с исполнителем третьего уровня (АО «СТЗ»).

Все этапы выполнения государственного оборонного заказа выполнялись за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, истец, приобретая товар у ответчика по необоснованной (завышенной) стоимости в дальнейшем включил данные расходы в затраты, начислил на них прибыль и реализовал товар ( изделие) головному исполнителю, что подтверждается представленными в дело документами об исполнении истцом обязательств по договору № 1219187312392020128002697/М от 19.05.2015 с АО «НПК НИИДАР» ( акты приема передачи, товарные накладные, платежные поручения).

При таких обстоятельствах, каких-либо убытков истцом при исполнении обязательств в рамках договоров № 1219187312392020128002697/2016/061 от 07 июля 2016 г., № 1219187312392020128002697/2016/084 от 07 июля 2016 г. не понесено. А причиненный ущерб при исполнении контрактов возмещен ответчиком напрямую в федеральный бюджет, тем самым компенсировав потери (убытки) государству.

Из условий договоров №1219187312392020128002697/2016/061 от 07.07.2016 г. и № 1219187312392020128002697/2016/084 от 07.07.2016 г. следует, что цена договоров является предельной ( ориентировочной). Цены на продукцию устанавливаются в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 №118 ( п.3.4 договора). Уточнение цены договора ( перевод из ориентировочной в фиксированную) производится за месяц до его окончания ( п.п.3.2, 3.5 договора) с приложением: структуры цены, расшифровки по статьям затрат (п.3.5.1), расшифровки трудоемкости работ, других документов, обосновывающих понесенные Поставщиком затраты, калькуляции фактических затрат и т.п. ( п.п.3.5.7 – 3.5.10 ).

В соответствии с пунктом 2.1 действующих на момент заключения контрактов Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, утв. Приказом ФСТ РФ от 18.04.2008 N 118 цена единицы военной продукции рассчитывается исходя из обоснованных затрат на ее производство и величины прибыли.

Плановая рентабельность (прибыль) при определении цены на продукцию военно-технического назначения строго фиксирована в постановлении Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу" и рассчитывается как процент от себестоимости продукции ( включая затраты на приобретение товара от смежных поставщиков, в данном случае от АО «СТЗ», накладные расходы на зарплату персонала, налоговые отчисления, амортизацию оборудования). При таком подходе: чем выше продажная стоимость продукции от АО «СТЗ» тем выше в абсолютном выражении прибыль истца, и наоборот.

Необходимо отметить, что требование истца о возмещении ущерба в свою пользу ведет к его неосновательному обогащению, дополнительно к уже полученной части прибыли, рассчитанной от необоснованного завышения стоимости продукции АО «СТЗ».

Ссылка истца на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ в данном случае неприменима, поскольку данная норма регулирует порядок признания лица гражданским истцом в рамках уголовного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательными для арбитражного суда являются вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено данных о вынесении приговора по уголовному делу № 1.20.0200.1030.000018 возбужденному 29.07.2020. Иные постановления органов дознания и предварительного следствия не имеют преюдициального значения для суда.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению исковых требований АО «ОКБ-Планета» к АО «СТЗ» о возмещении ущерба в сумме 28299383руб. суд не находит.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование заявления ответчик указывает, что подписав без возражений акты выполненных работ и произведя их оплату в полном размере, истец не был лишён возможности инициировать проверку фактического объёма и стоимости этих работ как своими собственными силами, так и силами привлечённых специалистов.

Тем самым, истец действуя разумно, мог узнать о завышении объёмов и стоимости работ в пределах срока исковой давности. Последний платёж за поставленную продукцию АО «ОКБ-ПЛАНЕТА» произведен 29.09.2017, что за пределами трехгодичного срока давности.

В возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности истец указывает, что ответчиком при исполнении договора не была представлена технологическая документация. А о нарушении своих прав он узнал после возбуждения уголовного дела 29.07.2020.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня и исчисляется если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( статья 200 Кодекса ).

Несмотря на подписанные сторонами акты приема-сдачи работ и их оплату, ответчиком не представлено бесспорных данных об осведомленности истца о завышении трудоемкости работ при изготовлении фильтров ЯКЛЮ.468854.006 ранее даты возбуждения уголовного дела (29.07.2020) или вынесения решения Нижегородским УФАС о привлечении АО «СТЗ» ( 06.11.2019) к ответственности за нарушение законодательства о государственном оборонном заказе. В этой связи заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом проверена.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Заключенные сторонами договоры от 07.07.2016 предусматривают необходимость соблюдения претензионного порядка. Данные о его соблюдении к иску не приложено. Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований к применению последствий не соблюдения правил статьи 4 АПК РФ в виде оставления иска без рассмотрения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон ( пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"

В этой связи, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в применении последствий предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин