Решение от 11 января 2018 г. по делу № А19-21881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21881/2017

11.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИНЦ СО РАН) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304381234500623, ИНН <***>, Иркутская область, г. Иркутск) об обязании освободить сооружение,

при участии в судебном заседании:

от сторон: - не присутствовали,

установил:

Иск заявлен об обязании освободить сооружение – часть вертикальной планировки благоустройства Академгородка в виде гравийной площадки общей площадью 60 кв. м., расположенное по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова (площадь Академгородка) находящееся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:614, и вернуть сооружение по акту приема-передачи.

Истец в судебном заседании 13.12.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части предмета требования, просил суд обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, занимаемой площадью 60 кв.м. от временного сооружения (временный продовольственный павильон), расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова (площадь Академгородка) путем его демонтажа в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области.

Определением суда от 13.12.2017 г. уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 20.11.2017 г., в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; определения суда им не получены, конверты возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИНЦ СО РАН, арендодатель, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор, далее – ответчик) заключен договор аренды №4 от 03.01.2009 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование сооружение – часть вертикальной планировки благоустройства Академгородка в виде гравийной площадки, общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, свердловский район, ул. Лермонтова (площадь Академгородка) для использования под временный продовольственный павильон (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора №4 от 03.01.2009 г. предусмотрено, что арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования сооружением передается право пользования на часть земельного участка, которая занята этим сооружением или пропорциональна его размерам и необходима для использования в соответствии с его назначением, площадью 60 кв.м.

Согласно п. 5.1. договора, срок действия договора определен с 03.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (менее 1 года).

Впоследствии, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды №4 от 03.01.2009 г. возобновлен на неопределенный срок, о чем арендодатель сообщил арендатору уведомлением от 18.01.2010 г. исх. №15705-9622/11.

Пунктом 5.5. договора аренды №4 от 03.01.2009 г. предусмотрено, что в случае продления договора не неопределенный срок любая из сторон вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 1 (один) месяц. По истечении одного месяца с момента уведомления договор считается, соответственно, расторгнутым.

Как усматривается из материалов дела, арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 5.5. договора аренды №4 от 03.01.2009 г., уведомлением от 25.07.2017 г. исх. №15701-9622/86 отказался от договора аренды №4 от 03.01.2009 г. и предложил арендатору в добровольном порядке освободить сооружение. Уведомление от 25.07.2017 г. исх. №15701-9622/86 об отказе от договора направлено арендатору 27.07.2017г., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела почтовая квитанция с указанием номера почтового идентификатора 66403313015826 и опись вложения в ценное письмо и не получено последним. В соответствии с почтовым идентификатором 66403313015826 срок хранения корреспонденции истек 29.08.2017 г.

Неисполнение ответчиком до настоящего времени обязанности по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, занимаемой площадью 60 кв.м. от временного сооружения (временный продовольственный павильон), расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова (площадь Академгородка) путем его демонтажа, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды №4 от 03.01.2009 г. По своей правовой природе договор №4 от 03.01.2009 г., регулировавший отношения между сторонами, является договором аренды. Предмет договора определен сторонами в п. 1.1., 1.2. договора. К договору приложен план-схема территории, позволяющий координировать размещение временного продовольственного павильона на части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, следовательно, суд приходит к выводу о заключенности договора путем согласования сторонами всех существенных его условий.

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на односторонний отказ от договора аренды №4 от 03.01.2009 г.

Суд исследовал односторонний отказ от договора аренды №4 от 03.01.2009 г. на предмет его правомерности и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.5. договора аренды №4 от 03.01.2009 г. предусмотрено право арендодателя на досрочный односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента уведомления арендатора о принятом арендодателем решении.

Таким образом, учитывая положения закона и условия заключенного сторонами договора аренды №4 от 03.01.2009 г., арбитражный суд приходит к выводу о том, что право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

При этом, следует признать, что и в законе и согласно вышеназванным положениям договора аренды право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Из материалов настоящего дела следует, что уведомлением об отказе от договора аренды от 25.07.2017 г. исх. №15701-9622/86, направленным 27.07.2017 г. по адресу ответчика, указанному в договоре аренды (почтовый идентификатор 66403313015826), истец отказался от исполнения договора аренды и предложил освободить сооружение, являющееся предметом договора (п. 1.1., п. 1.2. договора).

В соответствии с почтовым идентификатором 66403313015826 срок хранения корреспонденции истек 29.08.2017 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В настоящем случае соответствующее уведомление от 25.07.2017 г. исх. №15701-9622/86 направлено 27.07.2017 г. истцом по адресу предпринимателя, указанному в договоре аренды (почтовый идентификатор 66403313015826). В соответствии с почтовым идентификатором 66403313015826 срок хранения корреспонденции истек 29.08.2017 г.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРИП от 20.11.2017 г., адрес места жительства ответчика, его юридический адрес, не совпадает с адресом, указанным в договоре аренды №4 от 03.01.2009 г.

В соответствии с положениями пункта 7.2. договора, стороны обязались уведомлять друг друга об изменении: адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, руководителя в 15-дневный срок с момента соответствующих изменений. Уведомления об изменении направляются заказными письмами или вручаются под расписку другой стороне, составляют неотъемлемую часть настоящего договора.

Однако, ответчиком обязанность уведомить арендодателя об изменении, в частности, его юридического адреса не исполнена, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении истцом ответчика об отказе от договора аренды №4 от 03.01.2009 г. Следовательно, договор аренды №4 от 03.01.2009 г. в соответствии с условиями пункта5.5. договора следует считать расторгнутым с 27.08.2017 г., то есть по истечении одного месяца с момента направления арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом 29.11.2017 г. исковое заявление и уточненное исковое заявление направлялось ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 20.11.2017 г., доказательство чего представлены в материалы дела. Таким образом, обязанность истца по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе выполнена в полном объеме. Однако, ответчик обязанность по представлению в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск не исполнил, исковые требования не оспорил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.2.11. договора аренды №4 от 03.01.2009 г., по окончании договора аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязался сдать объект арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, либо оплатить стоимость непроизведенного им лежащего на его обязанности ремонта с соответствии с утвержденной арендодателем сметой в месячный срок со дня возврата имущества.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком вышеназванного обязательства.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства наличия у него права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, занимаемой площадью 60 кв.м., под временным сооружением (временный продовольственный павильон), расположенным по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова в настоящее время; исковые требования им не оспорены, определения суда не получены.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды №4 от 03.01.2009 г. прекратил действие с 27.08.2017, доказательств освобождения части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614 в материалах дела не имеется, арбитражный суд приходит к выводу о том, что временный продовольственный павильон в настоящее время находится на части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614 незаконно, соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, занимаемой площадью 60 кв.м. от временного сооружения (временный продовольственный павильон), расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова (площадь Академгородка) путем его демонтажа.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова