Решение от 24 января 2017 г. по делу № А40-192558/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192558/16-159-1637
г. Москва
24 января 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А. единолично

при ведении протокола помощником судьи Празян А.С.

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «Плодоовощная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.07.2004г., адрес:301105,ТУЛЬСКАЯ обл., РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, <...>)

К ОАО «Перовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2002г., адрес: 111398,<...>)

о взыскании 9 660 270 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2016г., ФИО2 по доверенности от 11.01.2016г.

от ответчика: Медик С.С. по доверенности от 20.06.2016г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Плодоовощная компания» с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) к ОАО «Перовское» о взыскании 9 660 270 (девять млн. шестьсот шестьдесят тыс. двести семьдесят) руб. 25 коп. – убытков.

Ответчик, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ с 13.01.2017 до 18.01.2017г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен Договор поставки №1/п от 10.01.2013 г., по условиям которого Истец (Поставщик) обязался поставить картофель, капусту, свеклу и морковь урожая 2013 года на общую сумму 44 875 000 руб., а Ответчик (Покупатель) обязался принять продукцию и оплатить.

Во исполнение условий договора (п. 3.5.) договора Ответчик в период с 14.01.2013 года по 26.07.2013 года произвел предоплату в размере 50% от стоимости продукции, подлежавшей поставке по договору, на сумму 22 500 000 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора продукция подлежала поставке партиями в период с 20.08.2013 года по 31.12.2013 года. По сложившейся практике взаимоотношений дата и объем поставки каждой партии продукции согласовывались сторонами по телефону или телефонограммами.

Начиная с 14.08.2013 года Истец телефонограммами уведомлял Ответчика о готовности поставить продукцию по договору, просил уточнить дату и объем поставки первой партии продукции, но телефонограммы оставлены Ответчиком без ответа.

Письмами от 20.08.2013 г., от 11.09.2013 г. Истец уведомил Ответчика о готовности поставить продукцию и необходимости исполнения договорных обязательств, но письма оставлены Ответчиком без ответа.

Письмом от 13.09.2013 года, полученным почтой 19.09.2013 г., Ответчик уведомил Истца об отказе от договора поставки, сославшись на его недействительность.

Условиями Договора поставки №1/п от 10.01.2013 года односторонний отказ от договора не предусмотрен.

Обстоятельства заключения Договора поставки №1/п от 10.01.2013 г. и одностороннего отказа ОАО «Перовское» от договора были предметом оценки суда делу №А40-156714/13-173-1448, решением по которому от 26.05.2016 г. (т. 2 л.д. 30-41), вступившим в законную силу, Департаменту городского имущества г. Москвы и Компании «Mistralo Commercial Limited» (бывшим акционерам Ответчика) отказано в признании недействительным Договора поставки №1/п от 10.01.2013 г. и применении последствий его недействительности.

Суд в решении сделал вывод, что, исходя из положений ст.ст. 309. 310. п.п. 1,2 ст. 523 ГК РФ и п. 7.3. договора поставки, у ОАО «Перовское» не было правовых оснований для отказа от приемки продукции и одностороннего отказа от договора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в решении суда от 26.05.2016 г. по делу №А40-156714/13-173-1448, имеют преюдицию при рассмотрении настоящего дела.

Общая стоимость картофеля, капусты, свеклы и моркови, подлежавших поставке по договору составляла 44 875 000 руб., Ответчик, согласно условий договора произвел предоплату продукции, подлежавшей поставке в размере 22 500 000 рублей.

В нарушение условий договора и требований законодательства Ответчик в одностороннем порядке отказался от договора поставки, при отсутствии доказательств нарушения условий договора со стороны Истца (Поставщика по договору).

В результате незаконного отказа Ответчика от договора поставки Истец получил убытки в размере 9 660270,25 руб. в виде неполученных доходов, на которые рассчитывал при заключении договора и которые мог получить, если бы договор был исполнен Ответчиком.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключив Договор поставки №1/п от 10.01.2013 г., Истец запланировал какой объем картофеля и овощной продукции ему необходимо посадить, вырастить, исключив на 100% риск того, что выращенная продукция не будет востребована.

С целью выполнения договора, Истец понес затраты на приобретение посадочного материала, на выполнение посадочных работ, выращивание продукции, приобретение пестицидов и т.д.

Согласно п. 2.1. договора поставка продукции подлежала партиями в период с 20.08.2013 г. по 31.12.2013 года. Письмами от 20.08.2013 г., от 11.09.2013 г. (т. 1 л.д. 38-40) Истец уведомлял Ответчика о готовности поставить продукцию и необходимости выполнения договорных обязательств.

Объем выращенной продукции подтвержден Актом обследования комиссии от 01.11.2013 г., утвержденным Начальником отдела сельского хозяйства администрации Муниципального образования Ленинского района Тульской области.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ и ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Реализацию продукции после отказа Ответчика в сентябре 2013 года от договора поставки нельзя отнести к сопоставимым экономическим (коммерческим) условиям, а отсутствие у Истца необходимых условий для хранения выращенной продукции свидетельствует, что ее реализация производилась в чрезвычайных условиях, по цене ниже, чем предусмотрена Договором поставки и рыночной стоимости, установленной в решении суда от 26.05.2016 Г. по делу №А40-156714/13-173-1448, иначе бы просто сгнила.

После отказа Ответчика от договора поставки, реализация продукции проводилась по разовым сделкам. Истец при ведении бухгалтерского учета использует компьютерную программу «1С:Предприятие», которая при отсутствии заключенного договора в шапке товарной накладной использует фразу «основной договор», что не противоречит законодательству.

Также законодательством не предусмотрено истребование и указание в отгрузочных документах данных частных (физических) лиц при совершении покупки за наличный расчет. Подтверждением совершения сделки является внесение частным (физическим) лицом денежных средств в кассу предприятия. Факт совершения сделок с частными лицами подтвержден представленными в дело копиями чеков и квитанциями к приходным ордерам (16.11.2016 г. суд удовлетворил ходатайство Истца о приобщении дополнительных доказательств).

Товарные накладные (т. 1 л.д. 48-114, 117-130, 133-134) подтверждают объем реализованной Истом продукции урожая 2013 года после отказа ОАО «Перовское» от договора поставки, а также сумму полученной выручки.

В связи с чем доводы Ответчика о том, что Истец способствовал увеличению убытков, т.к. заключал замещающие сделки по ценам ниже рыночных цен, указанных в решении суда от 26.05.2016 г. по делу №А40- 156714/13-173-1448, не предоставил доказательств принятия мер к сохранению продукции и расчета связанных с этим расходов, что является основанием для уменьшения ответственности Ответчика на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ, не принимаются судом во внимание.

Необоснован и довод Ответчика о том, что по Договору №1/п от 10.01.2013 г. подлежала поставке стандартная продукция, но Истец недобросовестно включил в Расчет убытков стоимость «нестандартной» продукции, что направлено на необоснованное увеличение исковых требований.

Однако, Истец при расчете убытков в объем полученных доходов включил всю выручку, полученную от реализации продукции, в т.ч. от реализации нестандартной продукции (нестандартная продукция это стандартная продукция, потерявшая в качестве, учитывая условия ее хранения)

Так, по названному договору подлежал поставке стандартный картофель урожая 2013 года в количестве 1270 тонн по цене 12 руб. за 1 кг на общую сумму 15 240 000 рублей. В результате отказа Ответчика от договора, Истец реализовал стандартный картофель в объеме 850 591,35 кг, получив выручку от его реализации в общей сумме 5 993 685,85 руб., т.е. не дополучил доход только по картофелю в размере 9 246 314.15 рублей. Аналогично по моркови, капусте и свекле.

Ответчик, ссылаясь на Приказы Минсельхоза РФ от 01.03.2001 г. №252 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания», №654 от 13.06.2001 г. «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению», указывает, что Истец в Расчете убытков не учел нормы естественной убыли продукции при ее хранении, чем необоснованно увеличивает размер исковых требований.

Однако, названными Приказами Минсельхоза РФ утверждены нормы естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания при их хранении и ведении счетов бухгалтерского учета.

Предметом Договора №1/п от 10.01.2013 г. являлась поставка, т.е., реализация продукции, а не ее хранение, в связи с чем положения названных Приказов не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Решением суда от 26.05.2016 года делу №А40-156714/13-173-1448 установлено, что, исходя из положений ст.ст. 309. 310. п.п. 1.2 ст. 523 ГК РФ и п. 7.3. Договора поставки №1/п от 10.01.2013 г., у ответчика не было правовых оснований для отказа от приемки продукции и одностороннего отказа от договора поставки.

В силу п. 2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено (п. 11), что по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства... В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора замещающая сделка.

Материалами дела документально подтверждено, что в результате отказа Ответчика от договора поставки Истец понес убытки в виде неполученных доходов, на которые рассчитывал при заключении договора и которые мог получить, если бы Ответчик незаконно не отказался от Договора поставки №1/пот 10.01.2013 года и исполнил договор.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требований, суд, исходит из совокупности обстоятельств спора и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Истцом доказан размер убытков в виде ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Таким образом суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба, в связи с чем удовлетворяет заявленный иск.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Перовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2002г., адрес: 111398,<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.07.2004г., адрес:301105,ТУЛЬСКАЯ обл., РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, <...>) 9 660 270 (девять млн. шестьсот шестьдесят тыс. двести семьдесят) руб. 25 коп. – убытков, а также 69 825 (шестьдесят девять тыс. восемьсот двадцать пять) руб. – расходы по госпошлине.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Перовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2002г., адрес: 111398,<...>) в доход Федерального бюджета 1 476 (одну тыс. четыреста семьдесят шесть) руб.– госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Константиновская Н.А.