Решение от 19 января 2022 г. по делу № А26-2349/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2349/2021
г. Петрозаводск
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 516 947 руб. 65 коп.,

третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия,

при участии ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, личность установлена на основании предъявленного паспорта,



установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 516 947 руб. 65 коп., в том числе: 251 746 руб. 50 коп. – задолженности за фактическое пользование земельным участком общей площадью 36 кв.м., расположенным по адресу: <...> за период с 01.12.2016 по 11.11.2019; 28 941 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 11.11.2019; 204 235 руб. 01 коп. – задолженности за фактическое пользование земельным участком общей площадью 24 кв.м., расположенным по адресу: <...> за период с 01.08.2015 по 11.11.2019; 32 024 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 11.11.2019.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 сентября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Ответчик требования истца не признал по ранее изложенным основаниям, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности в части требований.

Министерство в отзыве требования истца поддержало полностью.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Истец представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Администрации.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам частей 2, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Петрозаводска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мясной дом» (арендатор) 16 мая 2005 года заключён договор № 7471 аренды земельного участка (далее – договор) площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 10:01:12010:000/6, для предпринимательской деятельности (эксплуатация торгового металлического киоска). Срок действия договора установлен по 24.03.2006 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1010 от 07 ноября 2005 года права и обязанности арендатора по договору переданы ФИО3.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1554 от 23 ноября 2006 года права и обязанности арендатора по договору аренды № 7471 переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды № 7471 стороны не объявили о его прекращении, в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

Согласно пунктам 2.3 и 2.5 дополнительного соглашения № 1010 арендная плата установлена в размере 35640 руб. в год, вносится арендатором помесячно путем разового перечисления за каждый полный месяц – до 05 числа текущего месяца, за последний неполный месяц – до первого числа этого месяца.

14.05.2011 года договор аренды земельного участка расторгнут (л.д. 20-21), однако предпринимателем земельный участок освобожден не был. Кроме того, в период действия договора аренды без согласования с Администрацией предпринимателем была произведена замена торговых киосков на павильоны большей площадью, что является нарушением пунктов 4.2.7, 4.3 договора аренды.

14 декабря 2010 года Администрацией проведено обследование земельных участков в районе дома № 23 по ул. Березовая аллея, оформлен акт обследования от 14.12.2010 года. По результатам обследования установлено, что в районе дома № 23 по ул. Березовая аллея Администрацией Петрозаводского городского округа представлено ИП ФИО2 два земельных участка для размещения торговых киосков по договорам аренды № 3799 от 30.07.99, № 7471 от 16.05.05. ИП ФИО2 проведена замена торговых киосков на павильоны большей площадью без согласования с арендодателем. Кроме того, ИП ФИО2 установила третий торговый павильон тем самым самовольно захватила земельный участок, данные павильоны расположены в непосредственной близости территории школы № 42.(л.д. 17).

В связи с самовольным занятием земельных участков, общая площадь которого составила 36 кв.м. и 24 кв.м., Администрацией был осуществлены расчеты платы за фактическое пользование земельным участком по ул. Березовая аллея (л.д. 18-19).

Ввиду отсутствия сведений о дате освобождения земельного участка Администрацией 12.11.2019 было осуществлено его обследование, в результате которого установлено отсутствие нестационарного торгового объекта (акт осмотра от 12.11.2019 № 22, л.д. 44-45).

Претензиями № 01-07/2249-з и № 01-07/2250-з от 05.11.2020 года Администрация уведомила предпринимателя о наличии задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельными участками за период с 01.08.2015 по 11.11.2019 в сумме 204235,01 руб. и за период м 01.12.2016 по 11.11.2019 в сумме 251746,50 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в 2016 году все ранее занимаемые ответчиком земельные участки по Березовой аллее в районе дома 23 были (два из которых – предоставленные по договорам аренды, один – самовольно занятый) освобождены на основании вступивших в законную силу решений Петрозаводского городского суда по делам № 2-5493/2-2011, № 2-5494/2-2011, № 2-5495/2-2011, в подтверждение чего в материалы дела предпринимателем представлены постановления об окончании исполнительных производств от 01.08.2016 года (л.д.46-48).

Ответчик в ходе судебной процедуры пояснил, что после освобождении земельных участков им самовольно был установлен торговый киоск. На вопрос суда пояснил, что площадь вновь установленного торгового киоска была равноценна площади киосков, замеры по которым проводились специалистами Администрации в 2010 году при обследовании земельного участка, по результатам которого составлен акт от 14.12.2010. Ответчик доказательств, подтверждающих иную площадь всего торгового киоска, установленного в 2016 году, в материалы дела не представил.

В материалы дела истцом предоставлен акт № 71 от 21.06.2019 о выявлении самовольно установленного нестационарного объекта, из которого усматривается, что в районе здания № 23 по ул. Березовая аллея установлен киоск из металла; земельный участок в установленном порядке, для установки нестационарного объекта не предоставлялся (л.д.75-77).

По данному факту по заявлению Администрации Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Петрозаводску проведена проверка, в ходе которой установлено, что владельцем киоска является ФИО2; по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Требованием от 21.06.2019 уполномоченным представителями Администрации предложено в срок до 05.07.2019 года демонтировать самовольно установленный нестационарный объект и освободить земельный участок (л.д.42).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом площади занятия предпринимателем земельного участка в размере 60 кв.м (36+24), замеры которого проводились в 2010 году и легли в основу расчетов платы Администрации за фактическое пользование земельных участков. Названные расчеты ответчиком не оспаривались, более того, как усматривается из расчетов задолженности (л.д.5-7), предприниматель до 05 мая 2016 года перечислял плату за фактическое пользование земельными участками. Из представленных в материалы дела фототаблиц к акту № 71 от 21.06.2019 (л.д. 76-77) можно сделать вывод, что ответчиком был установлен павильон, состоящий из трех секций, который, как пояснял истец в ходе судебной процедуры, занимал территорию спорных земельных участков (ранее предоставленных по договорам аренды № 7471 от 16.05.2005, № 3799 от 30.06.1999 и самовольно занятого согласно акта обследования от 14.12.2010). Ответчик не отрицал факт самовольного занятия земельных участков, вместе с тем, доказательств, подтверждающих иную площадь киоска, в материалы дела не представил, в связи с чем его доводы о том, что Администрация реализовала свое право на взыскание задолженности в рамках иного дела – А26-2332/2021 судом отклоняется.

Расчет платы судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности в части требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учётом даты обращения с иском в суд - 25.03.2021 (исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением), установленных сроков внесения оплаты и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней (срок для ответа на претензию), истёк срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за фактическое пользование земельными участками за период с 01.12.2016 по 24.03.2018 (включительно) и за период с 21.06.2012 по 24.03.2018 (включительно). Истец представил альтернативные расчеты задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 102-103), проверив которые суд признает их обоснованными. Таким образом, с предпринимателя в пользу Администрации надлежит взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками в сумме 93269,31 руб. и 139904,11 руб., а всего – 233173,42 руб. за период с 25.03.2018 по 11.11.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28941,51 руб. за период с 21.06.2012 по 11.11.2019 и в сумме 32024,63 руб. за период с 21.06.2012 по 11.11.2019.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом пропуска срока исковой давности по основному требованию, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 58 Постановления № 7, а также установленные судом фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что проценты следует исчислять с 21.06.2019, т.е. с даты выявления Администрацией самовольно уставленного торгового киоска, поскольку как указывалось ранее, земельные участки были в 2016 году уже освобождены предпринимателем. По расчету суда размер процентов за период с 21.06.2019 по 11.11.2019 составляет 2350,21 руб. и 3525,29 руб., а всего – 5875,51 руб. Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет иск и взыскивает с предпринимателя в пользу Администрации 239 048 руб. 93 коп., в том числе, 233 173 руб. 42 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 5 875 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований. Учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины до 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>):

- в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 239 048 руб. 93 коп., в том числе, 233 173 руб. 42 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 5 875 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.