Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-36983/2017

1122/2023-318221(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71965/2023

Дело № А40-36983/17
город Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А4036983/17

по иску ООО «АДМ» (ОГРН <***>, 125212)

к ответчику ФИО2 (ИНН <***>), третьим лицам ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Манор»

(ОГРН: <***>, 115114) при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО4 по дов. от 11.07.2023 от ООО «МАНОР»: ФИО5 по дов. от 07.06.2023 иные лица не явились, извещены, УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. с ФИО2 в пользу ООО «Манор» взысканы убытки в размере 160.822.765 руб., 2.906.809 долл. США, в пользу ООО «АДМ» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Решение вступило в законную силу, что подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 г.

Определением от 29.09.2023 г. ФИО2 отказано в пересмотре решения от 07.07.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с

соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «МАНОР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018г. в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017г. по делу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба– без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021г. в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021г. по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба– без удовлетворения.

05.05.2023г. в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что при рассмотрении спора о взыскании убытков стороны намерено скрыли существенные для дела обстоятельства, которые повлияли как на существо рассматриваемого спора, так и на размер убытков, взысканных с ответчика. Так, решением по настоящему делу установлено, что при наличии неисполненных обязательств ООО «МАНОР» перед кредиторами, Генеральный директор ООО «МАНОР» ФИО2 перечислил денежные средства Общества в Компанию «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед», что повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде взыскания с Общества неустойки в судебном порядке. Однако, при рассмотрении дела судом не были учтены обстоятельства, ставшие известными ФИО2 лишь при рассмотрении дела № А21-8941-24/2019. В рамках указанного дела № А218941-24/2019 о банкротстве ФИО3 Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, совершенных ФИО3, в том числе Инвестиционного договора № ИД1 на основании которого денежные средства поступили в ООО «МАНОР». Судебными актами по рассматриваемому спору установлено, что «Инвестиционный договор № ИД 1 от 18 декабря 2013 г. между ФИО3 и ООО «МАНОР» и Договор купли-продажи акций Компании Старфингтон Менеджмент Лимитед от 22 декабря 2013 г. между ООО «МАНОР» м Компанией Биргеро Энтерпрайзис Лимител представляют собой притворные сделки (п.2 ст. 170 ГК РФ). Данные сделки как притворные прикрывают единую сделку между ФИО3 и Компанией Биргеро Энтерпрайзис Лимитед, направленную на передачу данной организации денежных средств Метельской. Поскольку же ООО «МАНОР» не являлось стороной прикрываемой сделки, то независимо от

наличия оснований для признания недействительной данной сделки между Метельской Э.В. и Компанией Биргеро Энтерпрайзис Лимитед, то применение последствий ее недействительности не может предусматривать взыскание с ООО «МАНОР». «Целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод денежных средств, полученных Метельской Э.В. от ООО «АДМ» за долю ООО «МАНОР», за пределы РФ, в пользу Компании Биргеро. При таких обстоятельствах последствие недействительности оспариваемых сделок не может являться взыскание с ООО «МАНОР» в пользу Метельской Э.Р. 658 800 000 руб., поскольку ООО «МАНОР» не являлось стороной сделки, которую данные сделки прикрывали. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 октября 2022 г. по делу № А21-8941-24/2019 в удовлетворении требований финансового управляющего Метельской Э.В. о признании недействительными цепочки сделок и взыскании с ООО «МАНОР» денежных средств отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 г. указанное Определение оставлено без изменения. Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что денежные средства в размере 658 800 000 руб., перечисление которых в пользу Компании «Биргеро Энтерпрайзис Лимитед» вменялось Капустину В.А. в качестве противоправных действий, не являлись денежными средствами Общества, а являлись денежными средствами Метельской Э.В. При вышеуказанных обстоятельствах, действия Капустина В.А. по получению и последующему переводу денежных средств в размере 658 800 000 руб. не могли повлиять на расчеты с контрагентами, а, следовательно, не могли учитываться при расчете убытков, связанных с неоплатой обязательств ООО «МАНОР». ООО «МАНОР» не могло использовать эти средства для погашения обязательств перед третьими лицами. В связи с изложенным, выводы суда относительно расчета активов компании и расчета суммы убытков ООО «МАНОР» основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела. В качестве основания для взыскания убытков с Капустина В.А. указывалось на перечисление Капустиным В.А. денежных средств Общества на счет иностранной Компании, однако, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 октября 2022 г. по делу № А21-8941-24/2019 установлено, что указанные денежные средства не являлись денежными средствами Общества. Поскольку Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18 октября 2022 г. по делу № А21-894124/2019 вступило в силу 08 февраля 2023 г, то с учетом п.1 ст.312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований пересмотра судебного акта по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися по

смыслу ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно п. 4 указанного Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 Постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны были быть заведомо известны заявителю при рассмотрении дела настоящего дела.

О наличии данных обстоятельств ответчик мог уведомить суд при рассмотрении дела по существу, однако достаточную степень добросовестности и осмотрительности не проявил, соответствующие доказательства не представил.

Доводы заявителя о сокрытии истцом существенных доказательств для рассмотрения настоящего дела правомерно отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А40-36983/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Башлакова-Николаева Е.Ю.