Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А09-8178/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8178/2024
город Брянск
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Когиновым В.С., после перерыва секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй Инвест»

к акционерному обществу «Транснефть-Дружба»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

третье лицо:

акционерное общество «Альфа-Банк»

при участии:

от истца: до перерыва ФИО1 по доверенности от 11.10.2024 б/н, после перерыва не явились,

от ответчика: до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 17.08.2023 №441,

от третьего лица: до и после перерыва не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Строй Инвест» (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – акционерное общество), в котором просит суд:

признать недействительным односторонний отказ акционерного общества от контракта от 18.12.2023 № ТДР-3047-2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 03-ТПР-007-027926 «ЛПДС «8Н». КИТСО. Техническое перевооружение», выраженный в уведомлении от 21.06.2024 № ТДР-3047-2023-ДС1.

Определением от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Альфа-Банк» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк).

Рассмотрение дела назначено на 10 час. 30 мин. 05.03.2025.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 09 час. 55 мин. 19.03.2025.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что односторонний отказ от исполнения контракта от 18.12.2023 № ТДР-3047-2023, изложенный в письме от 21.06.2024 №ТДР-3047-2023-ДС1, был заявлен заказчиком в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном законом и действующим контрактом, в связи с чем оснований для его признания недействительным не имеется (т. 1 л.д. 64-74).

Третье лицо (банк) в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, указав, что 23.08.2024 по требованиям акционерного общества произвело выплату в общей сложности 15 012 490 руб. 00 коп. в соответствии с условиями гарантий от 24.01.2024 №№ 0КА02Х и № 0КА03Х, выданных в пользу последнего в обеспечение исполнения обязательств общества по договору от 18.12.2023 № ТДР-3047-2023 (т.1 л.д.152-154).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд также установил следующее.

07.04.1994 Администрацией города Брянска произведена государственная регистрации создания акционерного общества «Транснефть-Дружба», основным видом деятельности которого является – транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов (т. 1 л.д. 50-51, https://egrul.nalog.ru).

26.11.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №<***> о регистрации создания общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй Инвест», основным видом деятельности которого является – строительство жилых и нежилых зданий (т. 1 л.д. 49, https://egrul.nalog.ru).

18.12.2023 между акционерным обществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № ТДР-3047-2023 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в обусловленные сроки выполнить работы по объекту ОЗ-ТПР-007-027926 «ЛПДС «8Н». КИТСО. Техническое перевооружение.

Работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению № 2 и полностью завершены не позднее 30.11.2024.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев предусмотренных п.п. 5.3, 5.5, ст. 32 контракта.

В случае если задержка выполнения подрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от заказчика, срок выполнения работ по контракту может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки, а также вследствие этого, с учётом сезонности выполнения работ на объекте.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новый срок выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.п. 3.1, 5.1-5.3 контракта).

В соответствии с п.п.34, 34.1.2 контракта заказчик вправе, без отмены действия положений статьи 29 контракта, в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения контракта, уведомив об этом в письменном виде подрядчика, в том числе в случаях:

нарушения подрядчиком сроков выполнения любого вида работ согласно графика выполнения работ (приложение № 2) на срок более 30 (тридцати) календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика,

по иным основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта или его части по основаниям, оговоренным пунктом 34.1, вручается подрядчику не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта с указанием в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта или его части, даты расторжения контракта или его части (п.п. 34.1.13, 34.2 контракта) (т. 1 л.д. 30-48, 78-98).

20.03.2024 комиссией в составе сотрудников акционерного общества выявлены и заактированы факты нарушения обществом п.п. 3.1-3.2, 5.1, 7.1 контракта.

Подрядчиком не осуществляется выполнение работ на объекте с 01.03.2024.

Перечень невыполненных работ и количество дней просрочки приведены в приложении к акту (акт от 20.03.2024 № 1) (т. 1 л.д. 115, 116).

21.03.2024 акционерное общество письмом № ТДР-100-01-03-19/10524 направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 113-114).

25.03.2024 общество письмом № 69 уведомило акционерное общество о начале выполнения работ по договору с 21.03.2024 (т. 1 л.д. 117).

07.05.2024 акционерное общество письмом № ТДР-100-01-03-19/16918 направило в адрес общества уточнённую претензию, содержащую требование об уплате неустойки за просрочки выполнения работ (т. 1 л.д. 118-119, 120-121).

10.06.2024 общество по результатам рассмотрения претензии направило в адрес акционерного общества письмо № 269, что:

срыв выполнения позиции 1-3.1.24 произошёл в связи с отсутствием поставки заказчика, о чём подрядчик уведомил заказчика письмом от 07.05.2024 № 191 (т. 1 л.д. 24),

срыв выполнения позиций 4.3.1 произошёл в связи с необходимость уточнения объёма работ по демонтажу и замене светильников, о чём подрядчик уведомил заказчика письмом от 27.04.2024 № 171 (т. 1 л.д. 27),

работы по позициям 6.1-6.1.5 не осуществлялись в связи с отсутствием согласования выполняемых работ заказчиком,

затраты по усиленной охране объекта по п. 8.4 графика (а именно строительного городка) не были осуществлены в связи с фактическим отсутствием строительного городка, который находился в процессе сооружения (т. 1 л.д. 123).

12.06.2024 акционерным обществом выявлены и заактированы факты нарушения обществом п.п. 3.1, 5.1 контракта.

Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ по 44 пунктам согласно приложения № 2 на срок более 30 (тридцати) календарных дней.

Перечень невыполненных работ и количество дней просрочки приведены в приложении к акту (акт от 12.06.2024 № 3) (т. 1 л.д. 103-104, 105-108).

21.06.2024 акционерное общество по основаниям, предусмотренным п.п. 34, 34.1.2 контракта, направило в адрес общества уведомление № ТДР-3047-2023-ДС1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2023 № ТДР-3047-2023 (т.1 л.д.99-102).

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта не порождает последствий, как совершённый в отсутствие необходимых правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре строительного подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора строительного подряда допускается по основаниям, предусмотренным законом – ст.ст. 715, 717 ГК РФ, иными правовыми актами или самим договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено заказчиком путём уведомления подрядчика об отказе от договора (исполнения договора). В таком случае договор считается прекращённым или изменённым с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения от договора может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Если односторонний отказ совершён, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон его совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой отказ не влечёт юридических последствий, на которые он был направлен (ст. 153-154, 166 ГК РФ, п.п.50-51 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения, возникшие из контракта от 18.12.2023 № ТДР-3047-2023, содержанием которых являлись взаимные права и обязанности сторон по выполнению подрядчиком определённой работы в порядке и сроки, установленные контрактом, последующая приёмка и оплата их результата заказчиком (при наличии потребительской ценности).

Пунктами 34.1, 34.2, 34.1.13 контракта заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта как по специальному основанию – просрочка выполнения подрядчиком сроков выполнения любого вида работ, предусмотренных графиком на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Факты просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту по 44 позициям сроком в 72 дня зафиксированы в акте о нарушении контракта от 12.06.2024 №3 и истцом документально не опровергнуты.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта реализовано ответчиком путём направления письменного уведомления, изложенного в письме от 21.06.2024 №ТДР-3047-2023-ДС1 в адрес истца, то есть в порядке, предусмотренном п.34.2 контракта.

Доказательств приостановления выполнения работ подрядчиком в порядке ст.719 ГК РФ, равным образом, как и изменения сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном п.п. 5.3-5.4 контракта, истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта на выполнение строительных работ незаконным не имеется.

Доводы подрядчика, приведённые в обоснование иска, о невыполнении работ по п.п.1-3.1.24, 4.3.1, 6.1-6.5, 8.4 графика по причинам, зависящим от заказчика, сами по себе основанием для признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным не являются, поскольку не опровергают наличие нарушений иных пунктов, установленных актом от 12.06.2024 № 3.

Выводы суда соответствуют судебной практике по схожей категории дела (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2023 по делу №А09-8215/2022)

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. 00 коп. (п.2 ч.1 ст.333.21, ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 6 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 19.08.2024 № 703) (т. 1 л.д. 15).

Помимо этого истцом понесены расходы в 3 000 руб. 00 коп. на уплату государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер (платёжное поручение от 19.08.2024 № 702) (т. 1 л.д. 14).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ все понесённые истцом судебные расходы относятся на последнего и возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй Инвест» к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н