Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А56-91867/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91867/2022
17 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭРДА" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕЧЕТ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРДА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕЧЕТ" (далее – Компания) о взыскании 1050000 руб. неосновательного обогащения по договору от 22.06.2021 № 22/06-2021 (далее – Договор).

Компания заявила встречный иск о взыскании 1051000 руб. задолженности по Договору, 127595,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 13.12.2022 по день исполнения решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы следующего содержания: «Подготовка строительной площадки многоквартирного жилого дома» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Лесколовское сельское поселение, <...> участок 1А, земельный участок с кадастровым № 47:07:0113004:85 (объект).

По п. 2.1. Договора срок начала работ по договору в течение 3 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора срок выполнения работ по договору 55 дней с момента начала производства работ, но не позднее 15.08.2021, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Согласно п. 3.2. Договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости 1го этапа работ в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора и получения счета.

В силу п. 3.3. Договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости 2го и последующих этапов работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ предыдущего этапа о получения счета.

По пункту 4.3. Договора заказчик в течение 3 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. После подписания выполненных работ заказчиком работа считается принятой.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора договор вступает в силу со дня его подписания заказчиком и подрядчиком и действует до исполнения взаимных обязательств.

Стороны согласовали протокол соглашения договорной цены на общую сумму 4041000 руб.

Общество перечислило Компании 1050000 руб. аванса платежными поручениями от 23.06.2021 № 29 на сумму 200000 руб., от 30.06.2021 № 2 на сумму 10000 руб., от 29.06.2021 № 1 на сумму 840000 руб.

Общество направило Компании претензию, в которой, ссылаясь на необоснованный отказ подрядчика от выполнения работ, уведомило об одностороннем отказе от исполнения Договора с момента получения данного уведомления, просило возвратить денежные средства.

Отказ Компании удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Компания заявила, что работы по договору выполнила на сумму 2101000 руб., просила во встречном иске их оплатить в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт перечисления 1050000 руб. аванса подтверждается платежными поручениями от 23.06.2021 № 29 на сумму 200000 руб., от 30.06.2021 № 2 на сумму 10000 руб., от 29.06.2021 № 1 на сумму 840000 руб.

Компания 19.07.2021 направила заказчику акты о выполнении работ 1- 3 этапов от 05.07.2021 № 1 на сумму 1 800 000 руб. и от 12.07.2021 № 2 на сумму 241 920 руб. и уведомила о приостановке работ в связи с их неоплатой. Исходя из почтового РПО № 19735060036376 данные документы возвращены отправителю 21.08.2021 из-за истечения срока хранения.

Заказчика отказался от исполнения Договора, направив уведомление 26.07.2021 согласно РПО № 19429261017332. По сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с РПО № 19429261017332 возвращено отправителю по иным обстоятельствам 31.08.2021.

Подрядчик в уведомлениях от 06.08.2021 сообщил заказчику о завершении производства работ по подготовке площадки (1 этап), по разработке грунта (2 этап) индивидуального предпринимателя устройству песчаной подушки (3 этап), просил направить представителя для их приемки 10.08.2021.

Компания 10.08.2021 согласно почтовому РПО № 19735060036376 направила уведомление о завершении 1-3 этапов работ, повторно приложила акты о выполнении работ стоимостью 2101000 руб.

К претензии от 24.11.2022 подрядчик вновь приложил акты и направил их заказчику по описи и почтовой квитанции с РПО № 19435473045148.

Общество от приемки и оплаты работ уклонилось, мотивированного отказа от подписания акта не заявило.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество заявило, что не передавало строительную площадку, техническую и иную документацию; указывает, что Договор с ООО «Новтехдор» от 21.06.2021 заключен Компанией ранее спорного Договора с Обществом. Общество считает, что Компания и ООО «Новтехдор» строительные работы на указанном участке не проводили, доступа к охраняемой и огороженной территории не имели.

При этом спорным договором не предусмотрено подписание отдельного документа о передаче строительной площадки, начало выполнения работ определено с момента перечисления заказчиком авансового платежа подрядчику (п. 2.1 договора).

В протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) сторонами определены виды работ и их объем на объекте, указанном в п. 1.1 договора.

Общество не представило доказательства организованного ограничения доступа на объект и необходимость оформления пропусков.

В обоснование заявленных требований по встречному иску Компания пояснила, что во исполнение спорного Договора она заключила с ООО «Новдортех» договор от 22.06.2021 № 20/06-21 на выполнение работ по перемещению грунта и произвела оплату по УПД от 23.06.2021 № 48 на сумму 500000 руб. выполненных работ. ООО «Новдортех» арендовало у ООО «ПСМ» технику для осуществления работ согласно ежемесячному отчету и УПД от 23.06.2021 № 455 на сумму 20000 руб. (услуги трала). Кроме того, Компания заключила с ООО «Альянс» договор аренды техники № 29-06/2021. Необходимая техника арендована согласно УПД от 29.06.2021 № 65, от 20.07.2021 № 84 и от 30.09.2021 № 137, оплачено 320000 руб. платежным поручением от 29.06.2021 № 47.

Общество заявило, что спорные работы выполнены ООО «Нефтяник» (ИНН <***>) на основании договора с ООО «Строитель 47».

Между тем соответствующие доказательства Обществом не предъявлены.

При этом в материалы дела представлено письмо от 14.03.2023, в котором ООО «Строитель 47» отрицает согласование и подписание с Обществом договоров на подрядные и субподрядные работы в период с 01.01.2021 по 05.08.2022.

На основании изложенного, Общество не опровергло представленные Компанией доказательства о выполнении работ по договору, мотивированных возражений по надлежащим образом направленным актам о выполнении работ не направило подрядчику, исходя из чего предъявленные Компанией работы подлежат оплате.

Суд удовлетворяет требование Компании о взыскании 1051000 руб. задолженности, соответственно отказывает Обществу в удовлетворении первоначального иска о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Компания заявила требования о взыскании 127595,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 13.12.2022 по день исполнения решения суда.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в период действия указанного моратория, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода моратория в размере 68682,13 руб., в удовлетворении остальной части требования по 01.10.2022 отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "Эрда" отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРДА" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕЧЕТ" (ИНН: <***>) 1051000 руб. задолженности, 68682,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23547 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эрда" из федерального бюджета 1360 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 17.11.2021 № 19.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.