Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А03-8689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-8689/2024



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Надавилли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора № 22018/24/173818 от 11.04.2024 по исполнительному производству № 11453/24/22018-ИП от 25.01.2024, № 22018/24/173732 от 11.04.2024 по исполнительному производству № 276313/23/22018-ИП от 12.12.2023, № 22018/24/173790 от 11.04.2024 по исполнительному производству № 2261/24/22018-ИП от 15.01.2024, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства № 94758/24/22018-ИП от 26.04.2024, № 94757/24/22018-ИП от 26.04.2024, № 94755/24/22018-ИП от 26.04.2024,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (656056 <...>), судебного пристава-исполнителя ФИО2, ГУ МВД России по Алтайскому краю (ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю),

при участии представителей:

от заявителя - не явились, извещены,

от судебного пристава-исполнителя - ФИО3 (удостоверение).



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Надавилли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора № 22018/24/173818 от 11.04.2024 по исполнительному производству № 11453/24/22018-ИП от 25.01.2024, № 22018/24/173732 от 11.04.2024 по исполнительному производству № 276313/23/22018-ИП от 12.12.2023, № 22018/24/173790 от 11.04.2024 по исполнительному производству № 2261/24/22018-ИП от 15.01.2024, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства № 94758/24/22018-ИП от 26.04.2024, № 94757/24/22018-ИП от 26.04.2024, № 94755/24/22018-ИП от 26.04.2024.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что все платежи сделаны до возбуждения исполнительных производств. Умысла на неисполнение требований судебного пристава-исполнителя не было. Общество полагает, что добросовестно исполнили свои обязательства, а если по техническим причинам у казначейства на протяжении 4-5 месяцев не было возможности разнести этот платеж, считает, что должен был быть об этом уведомлен, поскольку полагал, что все исполнено.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (656056 <...>), судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУ МВД России по Алтайскому краю (ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю),

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Иные представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем на основании акта об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство № 2261/24/22018-ИП о взыскании с ООО «Надавилли» штрафа ГИБДД в размере 500 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2024 получено должником 14.03.2024 в личном кабинете ЕПГУ (срок для добровольного исполнения до 28.03.2024 включительно), однако оплата задолженности не произведена.

19.04.2024 в отделение поступило уведомление от взыскателя о погашении задолженности.

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 22018/24/173790 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

25.01.2024 судебным приставом-исполнителем на основании акта об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство № 11453/24/22018-ИП о взыскании с ООО «Надавилли» штрафа ГИБДД в размере 500 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2024 получено должником 14.03.2024 в личном кабинете ЕПГУ (срок для добровольного исполнения до 28.03.2024 включительно), однако оплата задолженности не произведена.

19.04.2024 в отделение поступило уведомление от взыскателя о погашении задолженности.

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 22018/24/173818 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем на основании акта об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство № 276313/23/22018-ИП о взыскании с ООО «Надавилли» штрафа ГИБДД в размере 500 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023 получено должником 07.03.2024 (согласно ШПИ 80400093046224 (срок для добровольного исполнения до 22.03.2024 включительно), однако оплата задолженности не произведена.

19.04.2024 в отделение поступило уведомление от взыскателя о погашении задолженности.

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 22018/24/173732 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

Положения Закона № 229-ФЗ возлагают функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику для добровольного исполнения 5-дневный срок. Указанный срок начинает исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок для добровольного исполнения не включаются нерабочие дни.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 2261/24/22018-ИП от 25.01.2024 получено должником 14.03.2024 в личном кабинете ЕПГУ (срок для добровольного исполнения до 28.03.2024 включительно).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 11453/24/22018-ИП от 25.01.2024 получено должником 14.03.2024 в личном кабинете ЕПГУ (срок для добровольного исполнения до 28.03.2024 включительно).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 276313/23/22018-ИП от 12.12.2023 получено должником 07.03.2024 (согласно ШПИ 80400093046224 (срок для добровольного исполнения до 22.03.2024 включительно).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, скриншотом из программы АИС ФССП и сведениями, представленными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила №606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил № 606).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 606 лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о фактах доставки, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, считается: дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала; дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала.

Доказательства того, что Обществом заявлен отказ от получения извещений посредством единого портала путем совершения действий, предусмотренных с пунктом 4 Правил № 606, в деле отсутствуют.

Поскольку на дату возбуждения исполнительного производства имелись сведения о согласии должника на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ, уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ.

В судебном заседании установлено, что должник не исполнил требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пунктам 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Каких-либо документов по истечении указанного добровольного срока, в том числе доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вынесены по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не могут нарушать прав должника исполнительного производства.

Поскольку исполнительский сбор взыскан с должника в соответствии с положениями действующего законодательства, что не нарушает прав должника, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, части 1 и 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 77 от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора могут служить имущественное положение должника и степень его вины в нарушении установленного судебным приставом срока исполнения.

Действия заявителя не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства. В действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на сокрытие имущества, на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. уменьшить размер исполнительского сбора до 7 500 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от 11.04.2024 № 22018/24/173818 по исполнительному производству № 11453/24/22018-ИП от 25.01.2024; уменьшить размер исполнительского сбора до 7 500 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от 11.04.2024 № 22018/24/173732 по исполнительному производству № 276313/23/22018-ИП от 12.12.2023; уменьшить размер исполнительского сбора до 7 500 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от 11.04.2024 № 22018/24/173790 по исполнительному производству № 2261/24/22018-ИП от 15.01.2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 7 500 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от 11.04.2024 № 22018/24/173818 по исполнительному производству № 11453/24/22018-ИП от 25.01.2024.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 7 500 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от 11.04.2024 № 22018/24/173732 по исполнительному производству № 276313/23/22018-ИП от 12.12.2023.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 7 500 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от 11.04.2024 № 22018/24/173790 по исполнительному производству № 2261/24/22018-ИП от 15.01.2024.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова